Wikipédia : la fin de l'encyclopédie libre ?

Devant les "actes de vandalisme" trop fréquents sur son site, Wikipédia envisage de changer ce qui fait sa philosophie depuis sa création : la possibilité pour chaque internaute de contribuer à l’encyclopédie en ligne, sans être obligé de s’identifie

Wikipédia : la fin de l'encyclopédie libre ? : Lire la suite

Wikipedia devient connu, tous les couillons d'emmerdeur viennent faire leur fière pour dire après "hey t'as vu c'est moi qui est écris ça wikipedia cay dla merde on peut metre skon veut"

Tiens c'est marrant comme nom troll pour décrire ce genre de personnes. D'habitude les lutins portent chance et ce sont des guides pour l'avenir, alors que là ils sont plutôt source d'erreurs et de désinfos.
;-)

PS: à ceux qui n'avaient pas vu cf adresse de la page:

http://www.infos-du-net.com/actual [...] troll.html

J'étais assez d'accord avec LeGrosWinnie. D'ailleurs, je ne comprends pas le sens donné par l'article.Ca mérite au moins une explication.

"Flagged revision" au sens "révision marquée" prenait tout son sens dans le contexte de l'article.

l?expression "rire jaune" provient surtout du fait que les hépatiques sont souvent de mauvaise humeur, et lorsqu?ils se forcent à rire, la bile teinte leur visage de cette couleur jaune pâle.

Donc oui, à la base quand tu "ris jaune" c'est bien pasque tu es jaune

@Thib21 tu aurais vu les mots clés de la news "Mots-clés : wikipédia, lutte, troll" il y a troll aussi

Pour info, le titre à été corriger, avant publication c'était quelque chose comme "wikipedia chasse le troll"

[/citation]
N'importe quoi... l'origine n'est absolument pas inconnue ! Toujours d'après Wikipedia :

C'est bien plus facile pour se la péter que d'écrire quelque chose d'utile qui demande un minimum d'intelligence

j'ai oublié de mettre une URL importante, pour tous ceux qui vont au dela des apparences et voudraient en savoir un petit peu plus sur la gestion de wikipedia et ses dérives.

http://wikipedia-responsable.blogs [...] sable.html

Pas d'accord... "flagged" a effectivement, entre autres, le sens de "fatigué", mais ici je pense que c'est utilisé plutôt dans le sens de "marqué" (cf. cette page par exemple)

c'est fatiguant de réviser, c'est pour ça.

Je n'ai pas dis que ce site était pitoyable, mais qu'un site qui propose une encyclopédie en ligne, un support du savoir, dont nous ne sommes même pas sur de leur véracité est pitoyable.

C'est pourquoi, Wikipédia mérite de changer son mode de fonctionnement, ou mettre la clé sous la porte si ça semble si impossible.

Sinon, c'est comme si quelqu'un qui ne savait rien prétendrait être une source d'information professionnelle. C'est grotesque !

Tout à fait d'accrod avec BLast-R , les articles pointilleux et pointus (comme sur certains points scientfiques) ne sont probablement pas polués...par contre pour ce qui est de la diffamation ou sur ce qui peut laisser place à l'interprétation c'est moins sûr.
De toute manière tout contenu dynamique sur internet est susceptible de rencontrer ce problème de 'médiocrité'.Plus il sera facile d'écrire n'importe quoi et n'importe où plus cela arrivera.La simplicité de publication implique ce problème.

OUI à un Wikipédia modéré et à des articles validés !!!
Que tous les ptis cons restent sur les petits blogs minables, et laissent les grandes personnes utiliser Wikipédia d'une manière intelligente et responsable.
Cela n'en donnera que plus de crédit à cette merveilleuse encyclopédie libre, où effectivement il faut malheureusement rester sur ses gardes et ne pas tout prendre au pied de la lettre. Mais c'est comme sur la majorité des sites Internet, non ?

... en parlant de Troll votre polémique sur "flagged" en devient un... on ne parle que de ça ^^

Pour en revenir à l'article, l'idée de revoir les articles déjà posté est un bonne idée... mais après il faut laisser l'expression de chaqu'un et ne sanctionner que ce qui est justifiable ... et ne pas forcément faire appelle à des spécialistes qui ont des idées parfois dirigés et non ouvertes ! Je prend un exemple qui me tient à coeur: L'article sur le Tibet ! Si c'est un tibétologue qui le corrige ça peut dégenéré car avec tous ce que font les chinois et la propagante dessus, certains tibétologue arrive à nous affirmer que le Tibet fait partie de la Chine depuis la Préhistoire ... je rappel le contexte, le Tibet était il y a plusieurs siècles un royaume très vaste allant presque jusqu'à la mongolie à une époque, puis est devenu un pays important pour le commerce et est resté essentiellement basé dans les hauteurs de l'himalaya, puis a perdu de son influance et au siècle derrnier c'est vu être colonisé par les chinois guidés par Mao Zedong) [qui a dit Troll]
Donc il faut faire attention à tout les modifications, aux influances politiques etc... mais contrôler inévitablement les sources d'information sur la plupart des articles !

Sur ce, "flagged" ça veut dire quoi ... XD ! (je plaisante ...)

Wikipedia a pris la grosse tête... S'il ont des problemes maintenant, ca leur remettra peut etre la ete sur les epaules...

A l'intention de Kleuk...Si tu ne comprends pas la substance et la finalité de mon message, je te serai gré de mettre en application tes recommandations...

Histoire de rester en lien avec le sujet :
Pour info, je te rappel que Wikipédia n hésite pas à poursuivre des internautes en justice si les articles ne correspondent pas à la réalité. Cela veux dire qu'il s'approprie ce que nous, internautes, avons l'amabilité de rédiger.

Je suis contre le vandalisme. Mais de la a condamner a de la prison un pauvre gamin (con comme ses pieds certe). Je trouve la reaction digne d une major de disque. Je suis tres decu par la reaction de wikipedia et c est certain que je ne vais plus apporter de contribution.