Filtrer le net : une solution contre le spam ?

ça va pas bloqué les autres mails ?

... sauf erreur de ma part, l'entrée acceptée par les serveurs est le port 25 justement. Si tu utilises un autre port, les mails ne passent pas...

Je pense que c'est plutôt une bonne idée... si on garde toujours la possibilité de le ré-ouvrir auprès de son FAI, bien sur.

très bonne initiative! ça dérangera même pas les gens qui utilise les mails simplement comme moyen de discussion,s ou a titre privé

yen a qui partent en quenelle ici... j'ai pas tout pigé, nin même fait l'effort de comprendre ce charabia

de plus en plus de gens utilisent des webmails, donc port 25 ou pas, ça ne change pas grand choses pour ceux-ci
pour les autres, comme les serveurs...

Oui, je fume des blondes !
Ce que je veux dire, c'est que bloquer le port 25 serait aussi radical, que de bloquer tout le monde chez soi en vertu du fait que des malfaisants trainent la nuit, comme les spammeurs pourrissent le mail !

En suite réponse à HellSea : Et comme un webmail de chez truc.com enverrait un mail à bidule.fr sans le port 25 ou 26 ou... ???

"Ils devraient suruout travailler sur une solution d'authentification pour que les spams ne passent pas..."
- voilà déjà un début, mais les spammeurs involontaires (PC zombie) sont muni d'un mini mailer (serveur mail) !
- Vérifier la correspondance entre le From et le Reply-To
From: "WebProWorld"
To: lolo@xxxx.net

Moi pour ma part j'utilise le système de filtrage de ma messagerie perso.
et depuis je n'est plus rien, il suffit de mettre plusieurs critères et le tour est joué .

noldam, c'est facile, tu embauches quelqu'un pour envoyer les mails à la place du serveur ! ;-)

Pouquoi être aussi virulent et aussi tranchant quand on a pas tout compris !!!

Perso, je trouve que c'est une très bonne idée! Le but n'est pas d'interdir strictement l'envoi d'email et de bloquer de manière définitive le port 25 mais juste de le rendre inactif tant que monsieur ou madame Toutlemonde n'en a pas besoin.

Je suis chez Free depuis un bon bout de temps et à un moment j'ai souhaité réutiliser ce port. Pour cela, je me suis rendu dans mon espace client et j'ai décoché la case intitulée "Blocage SMTP sortant" pour débloquer l'accès à ce port, puis une fois terminé j'ai rebloquer ce port.

Donc il n'y a rien de bien méchant !

Petit exemple, tu me diras quel monde te semble le plus logique* :
- Cas 1 : un monde où chaque personne a le droit d'avoir une arme et en possède effectivement une, bien que très souvent ces personnes ne savent même pas qu'elle en ont une et ne l'utiliseras jamais. De plus, ces armes sont quotidiennement utilisées par d'autres à des fins malveillantes et donc à l'inssu des propriétaires.
- Cas 2 : un monde où chaque personne a le droit d'avoir une arme et peut en possèder une, uniquement si elle en fait la demande. Demande qui est satisfaite quasi-instanément.
Mais malheureusement ces armes peuvent toujours être utilisées quotidiennement par d'autres à des fins malveillantes et à l'inssu des propriétaires de armes.

*Maintenant relie ces 2 cas, en remplaçant "arme" par "port 25"...

>>>>>> Mes conclusions :
>le cas 1: il n'y a aucune limite dans l'utilisation frauduleuse des armes (port 25)
>le cas 2: il y a un début limitation de l'utilisation frauduleuse des armes (port 25) par des personnes malveillantes qui sera surtement efficace vu que peu de personnes les utilisent, sans pour autant empecher ceux qui veulent en possèder une, d'en avoir une !

>>>Donc moi entre ces 2 visions, préfèrent de loin la 2ème qui au final n'est pas du tout restrictive et je rejoinds donc Marquant_Benjamin avec ses 2 commentaires qui résume très bien la situation :

http://www.maawg.org/news/maawg080401

Solutions présentées par le groupe MAAWG...
http://www.maawg.org/about/publish [...] 008-06.pdf
- Verif de from et Reply-to
- SPF, SID
- http://www.maawg.org/about/publish [...] ing_BP.pdf

- "While MAAWG is on record as recommending that the best option for controlling the flow of unwanted
email traffic from an ISP’s customer space, especially the ISP’s dynamic address space, is to block outbound
port 25 traffic from that space1, MAAWG recognizes that such blocks may not be possible for some ISPs in
either the short term or the long term. This document will spell out alternatives for such ISPs, recommending
methods they can use to share their dynamic space information with others and allow remote sites to reject
inbound mail traffic from dynamic address space.
"
Bref seulement quand c'est possible et pour les adresses IP dynamiques !
Cela changement techniquement la chose !
Cela change l'effet d'annonce !

Non, c'est juste un problème qui concerne les administrateurs de serveurs de mails !
Or j'en suis un ! Mes adresses mails sont de chez moi ! J'ai un serveur de mails, et je suis chez FREE... Suis-je un spammeur ?
Mon adresse est fixe (IP fixe) et référencé dans le pool Fixe de chez FREE, or encore certain, voyant un FAI derrière mon adresse IP, me classe en IP dynamique (AOL, 1&1, Hotmail...)

Donc je me retrouverais bloqué (et pas que moi) !!!

Par exemple :
http://linuxfr.org

nslookup linuxfr.org
Name: linuxfr.org
Address: 88.191.250.104

whois 88.191.250.104
inetnum: 88.191.249.0 - 88.191.250.255
netname: FR-DEDIBOX
descr: Free Foundation (free.org) hosted by Dedibox SAS

linuxfr ----->> IP:88.191.250.104 ------>> Whois:88.191.250.104 ------->> Free ------->> Dynamique ------>> blocage port 25

Quid des mail de tutu@linuxfr.og ?......
Quid des mail de tit@system-linux.net....
Quid des mail de tit@lea-linux.org....
etc..

Je pense que le déblocage de l'utilisation du cerveau devient urgent !

Spa comme si la majorité des FAI bloquaient déjà le 25 sur autre chose que leur propre smtp, en fait.