Joss Stone est pour le piratage

Récemment, 52 artistes français se sont élevés pour soutenir le projet de loi Hadopi et lutter contre le piratage. Aujourd’hui c’est Joss Stone qui nous fait grâce de sa douce voix…pour défendre le piratage !

Joss Stone est pour le piratage : Lire la suite

Je condière pas ça comme de la lucidité mais comme un point de vue. Certains comptent sur la musique pour vivre (bien que je ne trouve pas que se soit un métier à part entière) et donc c'est directement leur gagne-pain.

Je vais acheter son CD tiens !

SINCLAIR est aussi pour le téléchargement. Il télécharge aussi et il a expliqué que ces concerts lui permettaient de s'en sortir.

Ben voilà, une qui a la tête sur les épaules... Je viens de lire la news sur Cindy machin, nouvelle star 2008 et c'est peu à mourir de rire... Lol.

Sa phrase est idiote si on la relit bien...

Elle dit qu'elle veut partager, mais elle dit aussi que sans le business y'a pas de musique...(c'est logique effectivement, tu ne peux pas vivre sans argent). Elle aime le piratage mais avoue que sans l'argent de la musique elle (la musique) ne pourrait pas exister... Donc elle ne serait pas chanteuse s'il n'y avait pas de fric. Donc si tout le monde téléchargeait sa musique elle serait à la rue et ne pourrait donc pas partager sa musique... Léger paradoxe... -_-'

Perso j'aurai plutôt dit un truc du genre :
"Je gagne assez de tunes avec les ventes actuelles et les concerts, si des gens veulent télécharger gratuitement ma musique qu'ils le fassent !"

Ça aurait été plus intelligent je trouve.

On mettra cette bourde sur le dos des traducteurs.

"Mais, si la musique est gratuite, il n’y a plus de business, il n’y a plus que la musique."

relisez bien la phrase "si la musique est gratuite, il n'y a plus de business, il n'y a plus QUE la musique". Donc sans business, il ne reste que la musique. A aucun moment elle ne dit que la musique et le business sont indisociables

Ou alors, je suis vraiment (mais vraiment) fatigué de ma nuit d'hier, auquel cas j'admet mon erreur

Bravo : j'aime quand elle dit "La musique devrait être partagée".
Si on regarde bien, c'est "un peu" le cas avec les diffusions sur les radios, mais celles-ci ont des gouts qui diffèrent beaucoup des miens malheureusement ...
Aujourd'hui on dispose d'un outil hyper puissant avec internet, qui fait que diffuser un titre à 100 exemplaires ou à 1 million d'exemplaires coute presque le même prix (grâce au P2P notamment).
Alors autant élargir au maximum la diffusion, tout en réfléchissant à une autre façon de rémunérer les artistes pour qu'ils puissent gagner leur vie dignement.

J'ai entendu plusieurs jeunes artistes qui disaient ne pas être contre le téléchargement simplement parce qu'ils ont eux aussi pratiqué quand ils n'étaient pas encore derrière le micro

Pour emmerder sa maison de disque elle est déjà entrain d'entamer "une bataille juridique" contre elle
Maintenant, évidemment que ça va la médiatisé et elle le sait ^^ mais bon elle a aussi le droit d'être tout à fait sincère dans sa démarche

Sauf que ça ne leur rapporte rien parce qu'ils ne sont pas connus. Eux aussi ont besoin du téléchargement gratuit pour se faire connaitre. Il y a de plus en plus d'artistes qui percent comme ça.

Vive elle !!
Enfin quelqun de raisonnable. Et honnete

C'est probablement un moyen de se faire remarquer que de prendre partie pour le piratage... Ca fait un peu "je suis une artiste, je vis pour la musique". Eh ben pour moi ça marche, ça me donne en effet envie de savoir ce qu'elle chante (bon là j'en rajoute peut-être un peu quand même). Pour une fois qu'une artiste prend la question à contre-courant, je trouve ça plutôt bien. Il y en a marre du message "eh gentil fan ma limousine faudrait que tu finisses de m'en payer le crédit".
Alors je connais pas cette chanteuse, mais parce qu'elle est moins con que les autres à mon goût, je dis : vive Joss Stone! L'art, ça ne devrait jamais être une question de fric.
Et que les gens vivent de leur art admettons. Qu'ils s'enrichissent à mort grâce à leur art, pour devenir des starlettes méprisantes, là je suis moins d'accord. cf "je veux être une star" de Didier Super... (auquel je passe un bonjour cordial).

Oui enfin d'un autre côté, à part les majors il n'y a pas grand monde qui vit de la musique ! Les techniciens qui passent leur journée dans un studios sont loin d'être des millionnaires, ils sont à la limite de l'esclavagisme.

Ils ne mourront pas de si tôt, car à chaque fois qu'un problème se pose ils mettent à fond la puissance de leur lobbies pour faire voter des lois qui les avantages !

ça ne changerait pas le comportement de certains mais cela limiterait le piratage certainement mieux que les lois qu'ils nous pondent tout les 2 ans.

Mais d'une partie oui.

Ils faudrait arrêter de penser "tous piratages" sous prétexte que les ventes chutes.Une personne qui n'achète pas, ne télécharge pas forcément. Mais ça les majors ne veulent pas l'entendre

Il faudrait qu'ils aient essayé pour le savoir.

Et quand on voit les résultats, on peut se demander si c'est la bonne solution.Enfin lorsque l'on veut le beurre et l'argent du beurre , il faut s'attendre à des emmerdes. (tu m'excuseras l'expression )

C'est sur.

Tout à fait. je ne l'ai pas précisé pour voir si tu suivais.

Continuez comme le font les majors aussi.
Le piratage a toujours existé depuis l'arrivée des média enregistrables.
Au lieu de s'adapter, les majors ont préféraient les pointer du doigt et augmenter leurs prix.
Les méthodes de consommation ont changé, les mœurs aussi mais les majors restent sur leurs positions.
Leurs soifs de bénéfice les mènera à leurs pertes.
Dernièrement, ils ont viré des artistes (soit-disant) pas assez rentables pour les remplacer par des pseudo chanteurs issus d'émissions comme la star academy, qui sont plus simple à manipuler.
Un exemple: Dans les années 90 au USA, il y avait deux chanteurs (un homme et une femme) qui ont été recrutés de cette manière.
Au début tout se passait bien,mais lorsqu'ils ont commencé à avoir du succès , ils ont voulu leur part du gâteau.(pour info,ils touchaient 50000 francs par mois quelque soit le nombre de concert et de ventes)Résultat, ils ont été virés et remplacés par deux autres personnes ayant un physique identique.(ces chanteurs étant écoutés par des ados lobotomisés par le système, beaucoup n'y ont vu que du feu)
Tout ça pour te dire qu'il vendent de la merde et qu'il remettent sur le dos du piratage la chute des ventes.
Leur système est obsolète.Beaucoup de chanteurs et groupes ont compris que l'avenir était dans auto-production et internet.
Comme je l'ai dit dans un autre topic, l'histoire nous a appris que tout empire à une fin.

Discours de major. 20 téléchargements = 20 ventes en moins.
Si une personne qui télécharge n'achète pas pourquoi l'emmerdée,
puisque ce n'est donc pas un client potentiel ?

Mouahahahahaha je l'attendais celle-la.
Va expliquer à une personne qui télécharge qu'il tue l'industrie (on va pas dire la culture, certains chanteurs et réalisateurs s'en chargent déjà) après avoir vu ça.
http://www.allocine.fr/video/lamin [...] 37671.html

Enfin pour dire que si les majors restent sur leur position , ils disparaîtrons.
Les gens migrent sur d'autres moyens de téléchargement à chaque nouvelle loi.
Supprime totalement le téléchargement, les gens iront dans les bibliothèques, les vidéoclubs,etc..... et feront un copie. (les moyens pour copier sont illimitées.)
En restant sur leur position,ils ne font que banaliser le piratage.
C'est dans la nature de l'homme de braver les interdits.
Reste la solution de l'I.E.M

Le problème est que la répression ne marche pas non plus, puisque tous les deux/trois ans une nouvelle lois sort ! Et puis se mettre a dos ses clients (parcequ'il ne faut pas oublier que nous sommes les clients de ces boites qui nous envoient au tribunal, défois de façon justifiée quand le pirate exagère, souvent pour un pseudo piratage, mais pour l'exemple), c'est risqué quand même.

En tout cas ta réflexion me rappelles se qu'il se passe actruellement chez els sites d'informations : auparavent aucun ne voulais passer au gratuit (subventionné par la pub) et totu el monde restait par un modèle par abbonnement, aujourd'hui toutes les sites passetn petit a petit au gratuit, au point qu'aux USA ils n'en restent plus beaucoup de payant ! Les grands patrons, refractaires a ce nouveau modèles, s'y convertissent petit à petit, mais lentement car ces mamouths sont doués d'une certaine inertie. Il en va de même pour la musique : l'offre qu'avait lancée neuf l'année dernière n'aurait jamais du être signée par quelques majors si leur tentative d'intimùidation avait marchée. Elle n'a pas marchée donc il font machine arrière et son bien obligé de faire autrement.

@vikin
Globalement je suis d'accord avec toi, les majors foute n'mporte quoi.
Mais tenter de nouvelles manière de vendre est difficile quand on a le piratage comme concurrence... Une concurrence intenable.

Mais combien peuvent s'auto produire ? Les seules chez qui sa marche déjà sont des stars déjà connu à l'international (radiohead par exemple), mais regarde tout ceux qui peinent à percer sur myspace...

Cette phrase tue ton exemple. Le contexte n'était pas le même.

Je n'ai pas dis ça, je dis 20 téléchargment sont souvent égale à 0 ventes. Pas à des ventes en moins, mais souvent à aucune vente tout court.

Si une personne qui télécharge n'achète pas, pourquoi aller acheter ?

Ca en sociologie ça s'appelle un darknet, et ça ne comporte qu'une quinzaine de personne au maximum, c'est tolérable. Un réseau p2p c'est plusieur centaines de personne sur un fichier... Ca l'est beaucoup moins.


@Shooby

Bon prennons 20min en exemple de modèle de gratuité, c'est aussi vrai pour les autres journaux papier gratuit : aucun travail de journalisme, que de la dépêche sans argumentation ni travail d'argumentation... 20min et ses copains ne mérite aucun prestige.

Quand au modèle de gratuité, aujourd'hui tout les journaux indépendant ferment ou se font racheté par des grand groupe, car ils ne peuvent plus se financer. Aux USA 2 ou 3 grand groupes se partagent la quasi intégralité des titres, l'indépendance du journalisme y est souvent remise en question. Les journaux bossent avec des équipes de journaliste deplus en plus réduite, les plans sociaux se multiplie. Aujourd'hui aux states y'a presque plus d'indépendant, et 2-3 grosse opinion que les média relaye, y'a plus de diversité, le marché de la presse aux USA est mort.

La vérité c'est que la publicité en ligne ne rapporte rien, sauf au géant des régis publicitaire en ligne (pour rappel google détient 40% du marché).

Sais tu combien de million de page il faut affiché pour gagner 40 000€ ? Et puis 40 000€ c'est quoi le salaire de 10 personne à 2000€ net / mois , charge comprise ?


Encore un autre exemple de gratuité, youtube, qui n'est pas rentable... Google finance ce service à perte. Mais bon ils s'en foutent, ils contrôlent le prix de la pub sur le net...

Mais le modèle de gratuité implique encore un dernier point : les start up. Aujourd'hui un entrepreneur de start up n'a qu'un but dans la vie, et ce n'est pas avoir un bizzness plan rentable pour sa boite, non, c'est de se faire racheter par Google, Yahoo ou Microsoft...

L'économie numérique lié à la publicité ne repose que sur ces trois sociétés... ce qui est bien fragile...

@vikin

Qui ont une efficacité toute relative.
Ces 5 dernières années combien de chanteur se sont fait connaitre via le net sur le plan national et / ou mondial ?

T'as des preuve pour étayer ton propos ?

S'il lance la bimbo qui sait pas chanter, c'est pour une seule et unique raison, le fric, on est ok.

Mais les majors te mettent le couteau sous la gorge pour acheter ce single ? Non, alors c'est que y'a bien une demande...

La tu me sors une constante qui existe depuis l'invention de la monaie... Et dont l'utilité de la souligné dans le débat reste à prouver...

Un peu de sérieux. Par contexte, j'entend par exemple l'équipement en micro informatique mondial...

@Shooby

Et moi je te parle de ce modèle de gratuité financé par la pub qui vient de tuer la presse américaine... Et qui va pas tarder à avoir la notre... Et je t'explique même que ce modèle ne finance pas la presse, mais bien les régies publicitaire uniquement. Que le seul moyen de faire survivre un titre aujourd'hui, c'est de le faire financer par un grand groupe, ce qui tue la diversité de la presse au vue du nombre de grand groupe qui font une rasia sur les titre...

Que ce soit la presse en ligne ou papier, le problème est le même, la pub ne rapporte plus assez. A force de vouloir en mettre à toute les sauces partout elle n'a plus de valeur.

Bah y'a de quoi, quand ils voient la presse se casser la gueule...

@un lecteur anonyme

Exactement ! A ça ajoute la promotion.

Avec la multiplication des intermédiaire on se rend vite compte, que le plus gros gagnant sur le prix d'un cd, c'est l'état grâce à la TVA.

@Shooby
Tu trouves cela normal qu'une poignée de groupe ait le monopole de l'information ? Tu n'y vois pas d'inconvénient ?