choix d'1 appareil photo reflex numérique
Forum Photographie : choix d'1 appareil photo reflex numérique
Crois moi, aucune tropicalisation ne vaut le coup avant d'arriver à des niveaux de tropicalisation des boitiers Pro (FF et chers donc), qui possèdent carrément une couche de gel sous la coque. Le K200D n'est pas tropicalisé, mais juste anti-ruissellement : La pluie ne s'infiltre pas, mais l'humidité oui. Les constructeurs ont la fâcheuse tendance à se tromper! 
De nombreux appareils possèdent cette caractéristique : K20D, K10D, D200, D300, etc...
Pour la tropicalisation, on tape dans le 5D, 1D, 1Ds, Nikon D3, etc...
Ensuite, quant à l'utilité de la chose, elle est moindre en France car, à moins d'aller prendre des photos en bateau, en pleine tempête, tu n'auras que très rarement (jamais?) l'occasion de nécessité d'une tropicalisation totale.
En revanche, certaines zones hostiles sur la planète méritent une tropicalisation avancée : La saison humide en foret équatoriale doit être la pire...
De plus, choisir un boîtier tropicalisé ne sert absolument à rien si tu n'achètes pas des objectifs tropicalisés. Bah voui, si l'humidité passe dans l'objo, il passe dans l'appareil via la chambre du capteur. Et ces objos, on les trouve où? Bah c'est simplement la série L (Crème) de chez Canon : Une petite fortune...
Enfin, il faut savoir que les boîtiers à tropicalisation totale n'ont pas de Flash. Tu ne l'as peut-être pas remarqué, mais c'est pourtant vrai : Un flash intégré permet à l'humidité de rentrer dans le boitier, inévitablement.
Personnellement, j'ai utilisé un D200 (Anti-ruissellement, utilisable jusqu'à 85% d'humidité selon le manuel) en Guyane durant deux semaines. Le taux d'humidité dépassait en permanence 85% et montait à plus de 100% dès que le soleil se couchait. Par mesure de sécurité, j'avais truffé mon sac de Silicagel (Absorbeur d'humidité qu'on peut se faire offrir dans des magasins de fringues), mais à part cela, j'avoue ne pas l'avoir protégé.
Et bah devine quoi... Il n'a absolument rien eu! Aucun soucis, pas de condensation, pas de boitier qui transpire, ...
En revanche, mon iPod a subi les effets de l'humidité : Des paillettes de condensation sur l'écran.
Bref, t'inquiète pas, la tropicalisation, c'est pas le plus important. Ces bêtes là sont très résistantes!
Les améliorations des boitiers ne sont pas prèts de s'arrèter là!
Je peux te conseiller de choisir une marque, puis de changer de boitier régulièrement, tous les ans, afin de ne pas perdre trop d'argent à la revente (Un 20D se revend encore plus de 300€). Comme ça, pas besoin de changer d'objos.
Dans ta position, je pense que je prendrais aussi un 50D, ou bien un 40D d'occaz, puisque les différences entre le 40D et le 50D sont surtout au niveau du capteur...
Honnêtement, tu devrais te faire plaisir avec un apport de seulement 350€ pour prendre un 40D d'occaz. 
Le marché de l'occaz, c'est très bien si on sait y faire : Certaines personnes revendent des boitiers qui n'ont que quelques milliers de déclenchements (garantie 100 000 déclenchements sur les Semi-Pro tels que le 40D), sont encore garantis, etc...
Je conseille pas le D40 mais le 40D de chez Canon... Je pense que tu avais compris! ^_^
Le D300 est un milliard de fois mieux que le 40D, et même le 50D n'est pas à la hauteur, bien que plus récent et de même catégorie.
Pour le 20D et les objos, c'est dur de faire une estimation étant donné que je ne connais même pas le prix neuf des objos (je ne les trouve pas sur les comparateurs de prix...) et sinon, pour le 20D, comme je t'ai dit, 350€ devrait être raisonnable, étant donné que les 30D sont autours de 500€ et les 40D plutôt à 600€.
Chez Nikon, le coefficient est de 1,5, mais ça ne change pas grand chose par rapport au 1,6..
Le 18-200 est très polyvalent, mais niveau optique, il prend quelques défauts des grands zooms : Beaucoup de déformations, pas très lumineux, etc... Mais faut pas s'alarmer, il reste un très bon choix. Et en plus, il est stabilisé et silencieux! 
Moi j'ai un 18-135 de chez Canon. Meilleures qualités optique que le 18-200, mais pas de stabilisation.
heu... le D300 a un flash, je vois pas où t'as vu qu'il n'en avait pas...
Et le 18-200, comme je t'ai dit, c'est un très bon choix, pas d'inquiétudes!
Je t'expliquais juste pourquoi j'ai préféré acheter un 18-135 vis à vis du 18-200.
Le D300 est en occaz : hardware.fr / Nikon passion / pixelistes
Le K20D est bon, mais loin du D90, pour le même segment. Et il est beaucoup moins bien que le D300.
Et pour ce qui est de la pluie, le K20D, K200D, D300, etc... possèdent des traitements anti-ruissellement, ce qui signifie qu'ils ne craignent pas la pluie
En revanche, faut tout de même le protèger.
Test du 18-135
Test du 18-200
J'espère que t'es pas allergique à l'anglais.
1000€, ça sera pas évident à vendre...
Et pour le D300, c'est un appareil semi-pro, il y a donc des réglages très précis et très nombreux. Mais par rapport à un 20D, tu devrais t'en sortir, y'a des fonctions supplémentaires, mais ça reste similaire
Coucou, le 18-135 n'est pas stabilisé. C'est l'avantage qu'a le 18-200 sur celui-ci... Mais entre nous, autant monter de quelques ISO plutôt que de payer 400€ de plus dans un 18-200, parce que le D300 est vraiment nickel niveau montée en ISO. Meilleur que Canon.
Et pour le D700, pourquoi n'était-il pas clair? Parce que du coup, je serais intéressé de voir l'objet...
Message édité par zbooby@idn le 11-10-2008 à 13:10:49
Ok, tu peux me passer son mail en MP si tu veux
Mais il t'avait dit avoir envoyé l'objet, alors qu'il ne l'avait pas fait. Ca sent pas très bon. J'essayerai de me renseigner.
Je t'ai dit que le 18-200 était moins bien que le 18-135, si ce n'est qu'il a l'avantage d'être stabilisé. Et je t'ai aussi dit de monter en ISO, ce qui réduit le temps d'expo et donc le flou de bougée. Ca te premet de te dispenser de la stabilisation dans la plupart des scènes.
Message édité par zbooby@idn le 11-10-2008 à 14:00:21
Shoot en RAW. Ensuite, tu utilises Lightroom pour modifier les photos, et tu exportes en jpeg
