URL : quels sont les domaines les plus sûrs et les plus dangereux ?

McAfee vient de publier une étude très intéressante sur les domaines les plus surs et ceux qui présentent le plus de danger. Résultat, si la Finlande (.fl) ne devrait pas vous poser de soucis, méfiez-vous de Hong kong (.hk). Hong Kong gagne 28 places et r

URL : quels sont les domaines les plus sûrs et les plus dangereux ? : Lire la suite

Pour reprendre une formule bien connue, heureusement que les âneries ne tuent pas. Si d'un point de vue mathématique l'analyse se tient (ramener une proportion de population à une probabilité de rencontrer un individu), il n'y a rien de raisonnable qui permette de faire un lien entre un "top level domain" et un tel risque.

J'espère pour les utilisateurs de McAffee que les développeurs du logiciel ne raisonnent pas comme ceux qui ont pondu cette étude.

Après il faut aussi voir combien de sites avec ces url existent.

Je réponds un peu tardivement, désolé

C'est déjà fait, ça fait deux ans que je tiens

Tu réponds toi même à la question : il n'est pas nécessaire de faire des statistiques pour savoir ce que l'on sait déjà. S'il est impossible pour un pirate d'obtenir un .gov, pourquoi faire des statistiques pour le montrer ? Dans la même veine, il est tout aussi facile pour le même pirate d'acheter un domaine dans le TLD .net, .com, .fr, .org, ... Quant à la probabilité d'exploiter une faille d'un site existant, elle est la même partout (sauf sur les TLD confidentiels comme .gov, .mil ou .edu).

Est-ce que les pharmaciens font des statistiques sur le pays où l'on a le plus de risques de tomber malade ?

Ce que je veux dire, c'est que l'étude statistique part d'un mauvais postulat. Au risque de me répéter, il n'y a aucun lien entre un TLD et le risque d'attraper un virus, ver ou autre chose. Un TLD est un espace de nommage et n'implique de ce fait aucune vulnérabilité.

Mais enfin, faut-il autant d'explications ?