Ils sont contre Wikipédia

Plusieurs universités américaines arborent depuis peu, dans leur médiathèque, un panneau qui présente le logo de Wikipédia affublé de la mention "Just say no to Wikipedia" (dites juste non à Wikipédia).
Cette affiche a pour but d’inciter les élèves à ne

Ils sont contre Wikipédia : Lire la suite

+1 toujours croiser les sources...

enfin a mon avis si les profs sont contre, c'est surtout pasque ca rent les devoir a la maison un peu trop simple via du copier coller.

+1
Ceci dit pour les sujets très techniques il peut être difficile de trouver plusieurs sources fiables

C'est clair que Wikipedia ne peut pas servir à faire des recherches approfondies sur un sujet, mais c'est pas mal pour se faire une vague idée. Genre, si tu te demandes "qui était Untel", tu peux aller voir vite fait sur Wikipedia, mais si tu veux écrire une biographie sur Untel, c'est un peu léger...

Wikipedia c'est tout pourri

Il existe d'autres encyclopédie sur le net type Universalis... mais l'accès total est payant. On peut se demander s'il n'y a pas aussi un certain lobbying derrière cette "campagne"...

rien à voir, car à la fac on vous demande une source fiable. Ors Wikipédia de par son editabilité n'est pas fiable car non vérifié.
Donc faire un travail universitaire basé sur cette source ne sert à rien. Et me dites pas que un étudiant peu pas se sortir le doigt du c** pour aller à la bibliothèque cherché dans des livres.
Alors l'excuse de dire que pour certain sujet très techniques c'est pas évident de trouver...
Résultat, wikipédia c'est sympa, mais j'irai proscrir cette soucre pour tout travaux universitaire.
A moins bien sur que l'on se contente de contenu un peu léger, et parfois faux ou erronnés;
Bref Wiki, c'est sympa à consulté comme ça en deux deux pour se faire une idée, mais de la à basé un travail la dessus, il y a une énorme distance à ne paqs franchir.
Et ça ça rien à voir avec du lobbying ou autre.
parce que le jeune qui ne veut pas utilisé un encyclopédie en ligne payante, encore une fois, fais comme on a tous fait, on prend un livre, vous savez ce truc lourd et épais, avec plein de papiers dedans..

Une encyclopedie qui contient des informations erronees n'est simplement pas une encyclopedie.

Sur Wikipedia, on trouve quasiment tout et c'est très complet je trouve. Ceux qui disent que c'est nul, qu'ils ajoutent des infos dessus...

Ben si justement, les admins vérifient ce que tu mets... j'ai déjà essayer de mettre des conneries, ça à été viré de suite. Le fait d'éditer est au contraire bon car ça permet de donner la liberté de s'exprimer à tout le monde. Seulement ce qui est concret et intéressant est gardé, le reste enlever. Si les admins oublient parfois d'enlever une erreur (ce qui peut arriver je pense), c'est aux internautes sérieux et qui connaissent le sujet de le faire (c'est le principe). C'est mon point de vue en tout les cas.

BONNE ANNÉE A TOUS

En effet, édifiant

Ummites : canular ou véritables extraterrestres ?


Tandis que là, c'est du sérieux hein : Encyclopédie

Wikipedia est une encyclopédie d'accès très rapide et gratuite. On a presque tout dit. Elle gêne surtout les sommités du savoir qui préfèrent le monnayer, au risque d'entretenir un élitisme. Je reconnais qu'il peut y avoir des "pompages" mais n'est-ce pas l'essence même de la transmission de la connaissance qui est un trésor commun. Les spécialistes ont fait la même chose (et généralement aux frais du contribuable !) et ils auront du mal à nous prouver que leur savoir ait été tiré "ex nihilo". Ils ont un grave défaut: ils remettent rarement en cause le fruit de leurs études (surtout vers la fin) et freinent ainsi l'évolution des idées. Je suis d'accord que Wikipédia a de gros défauts (de jeunesse ?), que l'on peut maîtriser peu à peu. Notamment sur les biographies qui peuvent être surveillées. Cependant, un manque de liberté pourrait être néfaste, particulièrement sur des points de vue totalement nouveaux et originaux (quand ils ne viennent pas corriger opportunément des idées reçues qui traînent d'école en école !) venant de connaisseurs et d'érudits qui n'ont pas eu droit de cité dans les universités et qui sont souvent le fruit de toute une vie (particulièrement en Histoire). C'est la vraie richesse que peut apporter Wikipedia, et ses détracteurs hésitent d'ailleurs à reformer une encyclopédie contrôlée, ce qui reviendrait à retomber dans le banal traditionnel. A quoi bon ?

Je pense que les professeurs d'université fournissent plus informations erronées que Wikipedia, y compris dans leur domaine de compétence.

Rien ne vaut une encyclopédie imprimée.

En l'état actuel des moyens, il est encore difficile de contrôler une encyclopédie populaire qui fait appel à l'honnêteté. Une qualité rare à notre époque. On peut mettre ce que l'on veut dites-vous ? Il faut donc une belle intelligence et un beau courage pour respecter les autres et sa propre culture. De plus ceux qui le font nous donne une idée de ce qu'ils ont eux-même appris. Je pense que pour des amateurs de néant, Wikipédia a déjà une bonne fiabilité par rapport à ceux qui voudraient nous en démontrer. Quant à moi, j'ai trouvé d'excellentes choses et d'autres moins. Mais si je trouve ce qui me semble une erreur, je ne prétends pas imposer ma correction (corrige-t-on les ouvrages d'universitaire ?). J'ai aussi mon jugement. Ca fait aussi partie de la culture.

Par "des mecs", j'imagine que tu veux dire "des gamins".
C'est vrai que Wikipédia pose ce problème de gamineries. Néanmoins, même dans un texte contenant de telles erreurs, on peut y trouver des choses intéressantes permettant de poursuivre une recherche.
De plus, en sachant que les informations sur wikipedia (et de façon plus générale sur l'Internet) n'est pas forcément exacte, ça permet de les remettre en question et de ne pas gober tout ce que l'on nous donne à manger.
Remettrions-nous en question une encyclopédie classique? pourtant on ne sait rien de ceux qui écrivent les articles, mais c'est tellement plus facile de ne pas réfléchir, et de recopier sans se poser de question.
Wikipedia devrait, au contraire, être utilisé pour montrer aux étudiants que tout texte est forcément influencé par celui qui l'écrit.

C'est bien, tu es un vrai blaireau fier de l'être alors.

Tu fais erreur, je ne suis un gamin ni par l'âge, ni par mes textes. Ta remarque précédente est donc érronée. je ne veux pas en déduire que tout ton raisonnement l'est, mais penses-y quand même.

tu as des preuves pour cette assertion :
"Non tu ne connais pas les personnes qui ont écrit l'encyclopédie. " ?
peux-tu spécifier de quelle "encyclopedie" tu parles ?

merci d'avance

(malgré ce ton provocateur, je rigole, bien sur. parlons tranquillement sans se foutre sur la gueule s'il vous plait)

bon toi t'es éliminé du débat. cette phrase était trop prévisible.

CRicky ?

robbalier, merci de rester dans le thème, le but sur le site c'est exposer ses pensées certes, mais c'est aussi accepter celles des autres. De plus, si tu n'aimes pas Wikipédia, libre à toi, mais respecte quand même le travail fait de personnes passionnés qui offrent librement leurs connaissances.

Toutes. Tu connais peut-être les noms écrits dans un coin d'une feuille. Tu peux avoir une petite idée du domaine de connaissance de ces personnes, mais les connais-tu réellement ? Les as-tu côtoyé ? Comme tout le monde, je ne pense pas.

Tu dis que tu n'es pas un gamin, alors j'imagine que tu as déjà eu au moins un boulot (puisque tu as un PC avec connexion Internet). Ne penses-tu pas que c'est la même question avec le milieu professionnel auquel tu participes (ou as participé) ?

L'être humain est au fond le même quelque soit ton travail...

Tu viens de dire que beaucoup fuient les responsabilités qui posent problème. On peut parler aussi d'une possible incompétence dissimulée.
En plus, la connaissance d'un domaine est toujours limitée, y compris dans le domaine d'expertise. Si le relecteur ne connait pas bien un détail, mais que ça lui parait juste, rien ne dit qu'il a bien vérifié l'information. De manière générale, lorsque tu lis une information, tu ne sais pas si celle-ci a bien été vérifiée sachant qu'il n'y a pas que ça à vérifier.
L'avantage de wikipedia est que de nombreux lecteurs peuvent participer, pas seulement en modifiant la page, mais aussi en discutant de la page afin de trouver par exemple une meilleure explication.

Sur les sujets techniques, je ne pense pas, mais c'est sûr que sur des sujets répandus, des jeunes peuvent écrire n'importe quoi. Evidemment, c'est un problème, mais une autre personne peut remodifier un texte.
Une encyclopédie traditionnelle a probablement plus de chance d'être exacte (car elle n'est plus censée évoluer), mais il ne faut pas non plus y voir une vérité absolue.

Bien sûr, je n'ai peut-être pas pensé à cet autre détail.