XP : Une nouvelle activation pour le SP3

WGA est piraté aussi rapidement à chaque fois.
J'aimerais comprendre, de nos jours, personne ne va acheter XP ? et donc ... personne ne va donc jamais etre ennuyé par ce nouveau WGA d'apres la news ?

J'ai une version légal de Windows avec WGA installé. En gros, a moi le SP3

Si t'as un XP légal pouruqoi ne pas installé le WGA?
Juste pour info si tu n'installe pas le WGA ton OS n'est pas reconnu comme illégale juste que les maj nécessite le WGA nuance

mouais...on va encore bourer le PC pour rien.moi je vais rester au sp2 je suis tres bien comme ca.

on poura encore commander le CD sp3 gratuitement ??

@ ftala : J'ai déjà installé une fois le WGA sur ma licence XP. J'ai jamais pu installer windows média player 11 car il me disais via le WGA que mon windows n'était pas légal ! un comble !
J'ai formaté depuis et j'ai refusé l'installation du WGA. Si ca m'apporte rien autant avoir un "spyware" de moins ( un truc qui envoie des infos toutes les 2 semaines(avant c'était tout les jours) c'est un spyware pour moi ^^)

Il est clair que les pro préfère XP ou linux, je ne suis pas pour la polémique car on choisi un système d'exploitation en fonction des besoins et des logiciels disponibles sur la plateforme, mais surtout pour la facilité d'accessibilité pour l'utilisateur final parce, faut pas oublier que madame michu, elle est loin de savoir la différence entre linux et XP ^^

Néanmoins pour en revenir a l'article cette nouvelle approche de protection, suis la politique MS qui à été défini depuis un moment et de plus cela ne vas pas surcharger le système car de 1 les wga existe déjà et de 2 selon des test récent de perf le SP3 et plus rapide que le SP2 ^^ et le SP1 de vista ...

Je vous rappelle qu'un SP est une compiliation d'une centaine de patches de securité, sans parler des centaines precedentes dans les autres sp.
Il sont donc loin d'être inutiles et soulagent un peu l'ordinateur

@DoubleHP
Je le sais très bien que des boites passe à Linux/Unix et c'est la même.
Voir que le cout de la licence est ridicule. Faut voir le cout des formations. Je ne parle pas des admin Sys (et encore .... s). Mais de la pauvre petite secrétaire qui ne retrouve plus l'icone qu'elle voit depuis 20ans à la meme place.
Donc le passage à l'open source à un cout

ftala si l'admin est bon, il choisi un KDE ou un gnome qui ne dépaise pas de Windows. Si l'admin est très bon, il pousse le vice jusqu'à reproduire fidèlement le thème de Windows, par impressions d'écrans, pour voler les icones de MS, et créer des .desktop de sorte que la secrétaire ait la meme icone au meme endroit ... pas une qui ressemble: LA MEME. C'est pas très dur à faire, un bon stagiaire BAC+2(info) peut le faire avec un peu de soutiens. Les admins Unix, ca se recrute à la sortie des écoles: tu ne forme pas ton admin à Unix, tu achète directement le bon admin (société de consommation, quand tu nous tient).

Tu sais, un .desktop de Gnome que tu l'appelle InterNetExplorer, avec une icone bien bleue ... qu'au boot y ait marqué Windows ou Linux, ta secrétaire elle fait pas la différence.

@DoubleHP@IDN: Oui, sauf qu'un tres bon admin, ca ne s'amuses pas à faire des pouets pouets avec gnome pour que KDE ressemble à un bureau XP. Désolé, mais le temps que tu passeras à faire ca (même si t'es très bon dans le copier-coller et l'"imprim écran sys" ), c'est du tps perdu pour un travail plus "productif" (genre gérer tes comptes, tes gpo, ton infrastructure...).

Tu le sors d'ou ton alègement du système ?? Donnes les sources on est intéressés !!

moais ... principale ... j'suis pas sur que ce soit LA raison de passer en SP3 mais bon

pour ce qui est de l'activation, j'ai jamais eu de soucis pour l'activation. j'ai un XP avec licence depuis sa sortie en 2002 et j'ai eu 2 vista, et franchement aucun soucis avec l'activation.

pour ce qui est des perfs, je trouve vista (x64 SP1 RC1) aussi correct que mon ancien XP. C'est sur que faire tourner un windows 95 sur un Quad Core c'est bien plus rapide qu'un Vista sur la même machine.

Ca fait bientôt un mois que je tourne sur ma nouvelle machine qui n'est pourtant pas LA bête de course et je n'ai aucun soucis, sauf peut être quand j'ai un VPC qui tourne niveau perfs.

Pour ce qui est de OpenExchange pour reprendre l'exemple cité plus haut, c'est la pire daube que j'ai vu. Moche, mal pensé, ... et surtout obligé de payer une licence à je ne sais plus combien pour simuler le comportement du vrai du seul l'unique Exchange dans Outlook avec des millions de bugs en plus. Et surtout une prise de tête pour l'admin pour installer un bouzin développé avec les pieds. J'ai halluciné sur le temps que ça lui a pris pour installer ça. Franchement, j'ai été étonné de voir que PHP, Perl et Java sont mélangés dans un même projet, surtout vu le résultat final (occupation de proc à 100% par la JVM OpenExchange, ...). Exchange 2007 RULEZZZZ

y'a des bonus dans les SP

des corrections qui ne sont pas dans WU

ah OK merci titidvp

titidvp non, un vieux Windows ne serait pas plus rapide, au contraire: tu n'aurais aucun suport du SMP de ton quad core, et aucune prise en charge des instructions récentes (MMS, SSE pour ce que je peux citer de mémoire) ... sans compter les millards de problemes de drivers que tu aurais pour profiter de la pleine vitesse de la machine. Je te rappelle qu'un PC boot en mode compatible, et que tous les trucs qui rendent une machine puissante, doivent etre activés un par un, à commencer par exemple par l'UDMA133, l'ECC ... sinon tu reste en compatible. Même probleme avec Linux: un vieux linux 2.2 sur une archi récente sera FORCEMENT plus lent qu'un 2.6 aux petits oignons, même si le 2.6 est un peu plus gros.

titidvp il dit pas qu'OpenExchange est beau et stable, il dit que la migration du proprio vers le libre est douloureuse.

ker02 oui y a des choses en plus. S'en priver ... parce que si une amélioration est "possible", une dégradation AUSSI est parfois "possible"

titidvp Là, ca fait 4j que je me prends la tete avec OOCalc. Mais tu vois, parfois, des trucs qui sont officiellement en cours de dev, sont parfois mille fois plus fiable que des produits vendus officiellement en version stable. Il est une qualité inhérente à la GPL que de rappeler que le produit est fournis sans aucune garentie ... et je trouve innacceptable de payer 130 euros pour un OS réputé pour avoir plusieur dizaines de milliers de bugs. Perso, avec OpenOffice, je n'ai jamais de probleme majeur; c'est un produit assez bien fini; quand ils le releasent, en générale, il est très stable (contrairement aux produits Mozilla ou certaines releases ont parfois été très douloureuses).

Et on revient au probleme d'IE, et de son support du JS: le probleme d'IE est que quand il a un bug, il n'est pas corrigé. IE a une mise à jour tous les 12 à 18 mois; firefox est mis à jour au moins une fois par mois, parfois 2 ou 3. Tous les logiciels étant écrits par des humains, sont sujets à bugs. Ce qui va déterminer la qualité, c'est donc l'organisation de la structure prévue pour gérer ces bugs, leurs remontée, et leur correction: si on découvre une faille majeur dans IE7, elle ne sera corrigée que plusieur mois plus tard; si on en trouve une dans FF, 4j plus tard il y a une release pour tous les OS en meme temps. Certes, MS publie des correctifs mensuels pour les failles critiques de sécu; ca reste mensuel, et limité.

Je t'explique pas la douleur pour moi quand j'ai vu que mes documents édités sous Word97 n'étaient pas lisibles sous Word2k ... pourtant deux produits du même éditeur, avec un fichier crée sous le premier, illisible par le second. Alors, voire qu'il y a de la casse quand on change d'éditeur, tandis que moi j'ai déjà vu de la casse quand on upgrade à l'intérieur des offres d'un editeur choisi, ca me choque pas plus que ça.

Pour en revenire aux SP, je les trouve trop rares, et trop maigres. Là, je suis en train de faire mes mises à jours hebdomadaires de Gentoo, et je vois arriver les correctifs pour des bugs que j'ai créés en décembre sur le BTS: moins de 3 semaines pour soumettre un bug, le corriger, et avoir la nouvelle version installée ... pour un bug mineur. Les bugs majeurs sont corrigés en 8 à 12j, entre la découverte, et l'intégration du fix sur les miroires (parfois j'ai vu des bugs corirgés en 18h: je constate le matin et raport au BTS, et le fix est répliqué sur les miroires avant que je me couche). Le jour ou MS prendra soin de ses clients d'une manière similaire, j'arrèterai d'en penser du mal (et donc d'en dire).

La performance d'un system repose dans sa capacité à gérer les excpetions. Principe universel, valable en tout (économie, sociologie, technique, finance ...): en info, à gérer les bugs. WU et les SP sont trop .

DoubleHP@IDN

Pour moi Office est un produit bien fini. Il y a des bugs comme tu le dis, mais l'erreur est humaine. Et je n'ai jamais eu de soucis de compatibilité entre des documents plus vieux avec un Office récent.

Pour ce qui est de la lenteur des SP ... il vaut mieux prendre du temps pour le sortir, plutôt que de faire comme ... APPLE et sortir 2 SP en moins de 2 mois.

Le problème est que d'ici 2 ans, il n'y aura plus aucun support pour WinXP, plus de mise à jours, plus de correction de bug, Microsoft va progressivement nous "obliger" à passer sous Win Vista.

Microsoft ne peut pas payer des développeurs à rien faire, ceux qui travaillent actuellement sur XP vont passer petit à petit à la branche Vista et ceux qui travaillaient sur Vista vont progressivement commencer à bosser sur le futur système d'exploitation qu'ils mettront sur le marché après Vista.

Donc on va tous être obligé de passer sous Vista, donc que faire ? Faut il attendre ? Ceux qui ont un PC tout neuf vont franchir le cap, et les autres resteront sur XP.

Le débat aujourd'hui sur "XP vs Vista" ça me fait penser au débat qu'il y'a eu entre Windows 2000 et Windows XP, (performances, bugs, compatibilitée...) A l'époque les entreprises ne voulaient pas renouveler les logiciels, puis aujourd'hui lorsque tu vas dans une banque ou une compagnie d'assurance et que tu jettes un oeil sur leur outils de travail tu t'aperçois qu'ils sont tous passés sous XP alors qu'ils trainaient les pieds pour passer de 2000 à XP il y'à quelques années de cela.

C'est une question de temps, alors faut il attendre ou bien franchir le cap ?

Chacun est libre de faire ce qu'il veut jusqu'en 2010 date à laquelle Microsoft à prévu de ne plus assurer de mise à jours et de support pour Windows XP, 2 ans çà passe vite, et dans deux ans ou plutôt d'ici deux ans bon nombre d'entres vous auront renouveler leur matériel... La durée de vie d'un PC en gros c'est 3 ans et celle d'un OS chez microsoft c'est à peu prèt 5 ans si je ne m'abuse...

Faut avoir la vista comme le disait notre ancien "ex" 1er sinistre Mr Raffarin !

;-)

Hum, me semble que le processus d'activation décrit pour la sp3 (30 jours pour rentrer un clé) est déjà présent sur la sp2c d'xp pro.