Vista est bien moins performant que XP

Devil Mountain Software, un développeur américain de logiciels, vient de lancer un pavé dans la

Vista est bien moins performant que XP : lire la suite

+1 robbalier, c'est un peu comme si je testai xp et 98 sur mon pc d'aujourdhui. Xp c'est de la merde il tourne moin vite que 98 ^^.

Mais quel belle appel aux trolls de merde...

Il a fait quoi ce devil mountain comme logiciel avant de fairece rapport (pour faire parler de lui...

De ce que j'ai vu (c'est a dire sur une bonne vingtaine de pc) vista etait tres loin devant xp en terme de reactivité et donc de performance et confort d'utilisation...

C'est quoi cette mentalité de devoir accepter les logiciels hyper gourmands de Microsoft sous prétexte que a l'heure actuelle faut savoir adapter le hardware au software ? ça va donner quoi avec Windows Seven ? Faudra encore acheter un nouveau PC ?! Soyez logique ! Il y a des systèmes qui gère beaucoup mieu la mémoire que Windows et qui n'en demande déjà pas beaucoup à la base. Maintenant si à chaque fois qu'on fait ce genre de réflexion on parle de troll on va pas aller loin !!

Bon bon bon, comme le dit H, ce genre de sujet est un appel aux trolls. Merci donc de ne pas tomber dans la facilité.

"Soit les gens ne connaissent que windows soit ils trouvent normal qu'il faille acheter une nouvelle machine (et pas n'importe laquelle) pour avoir 2 pauvres nouveaux effets visuels."

C'est simple, quand microsoft developpe un nouvel os, c'est pour les nouveaux pc, pas pour les vieux 468. C'est pareil pour les jeux ou les gros logiciel (essaye de faire fonctionné CS3 sur un vieux pc).

En ce qui concerne les autres os, j'aimerai bien voir un comparatif entre une vieille debian sarge et un nouveau ubuntu utilisant l'interface 3D (beryl?), on pourrais rire aussi je pense.

Sujet à troll ... bon au moins le point positif c'est qu'on dépasse la barre des 5 commentaires (oui ok , je sors...)

C'est dépassé.
C'est Compiz-fusion maintenant

@sundevil : si tu compares vista a 98 c'est la meme qu'une vieille debian avec la 7.10 d'ubuntu. Maintenant compare vista avec OSX ou ubuntu et tu verras que rien ne justifi tant de mémoire vive perdue pour si peu d'effets.

Pas mal Compiz-fusion, je pige pas pourquoi ms fait pas pareil.

"vista avec OSX", il bouffe les memes ressource a en croire les utilisateurs.

Comparer une debian sarge à ubuntu 7.10 : oui pourquoi pas. Tout dépend de quelle interface graphique on y met. Il ne faut pas confondre la distribution et les gestionnaires de bureaux.

OsX avec 1Go de ram ça passe trés bien, si si je vous assure.


Bon ce n'est pas le sujet mais je voulais que les choses soient dites.

Tu fais tourné ou tu peux pleinement profité de tous ce qu'offre ubuntu en utilisant une belle interface ect ?

Car sans aero, vista tourne sur un p4 2.2GHz avec 512 de ram (tester et aprouvé)

Je n'ai jamais dit ça. J'ai juste dit d'éviter de tomber dans la critique facile. Je n'ai encore jamais sanctionné quelqu'un pour Troll et je n'ai pas envie de commencer aujourd'hui.

bilox2000 : Ubuntu. N'achète pas Apple s'il te plait

ubuntu + beryl activé(plus gourmand que compiz fusion en plus) sans problème sur un Xp1200 et une MX400. (testé et approuvé)

Je suis obligé de tester vista sur ce pc ou tu me crois si je te dis qu'il ne tournera pas?

Vu qu'on s'est lancé dans les tests ici, voilà ma petite expérience.
Mes parents ont un vieux pc (Duron 800 MHz avec 740 Mo de RAM et Geforce4Ti).
Dessus ya XP et Mandriva 2008 (avec bureau 3D de compiz fusion). Je vous dis pas comment ça rame sur XP et depuis qu'il y a la Mandria dessus, ce pc revit littéralement. D'ailleurs mes parents ne se servent même plus de windows maintenant.

Sinon sur mon tout récent Aspire 5920 (Core 2 Duo, 2 Go de RAM et GEforce 8600M) il y avait bien évidemment vous savez qui à l'achat.

Moi qui était habitué à XP sur un pc pourtant moins puissant (Athlon64 3000+, 1Go RAM et Geforce 8600 GT) et ben Vista ça rame sur le portable.
Le boot est long et les applis lourdes à lancer et utiliser (je passe divers autres soucis).
Là dessus (le portable) j'installe la Mandriva 2008.
La première chose qui vous saute aux yeux, c'est la réactivité et la vitesse d'exécution.
Vista est tout simplement ridicule à côté. Du tout depuis qq semaines, Vista ne me voit tout simplement plus.

PS : comparé Aero à Compiz fusion LLLLLOOOOLLLLLLLLLL ou alors j'ai raté des trucs sur Aero pare que là... )))

YOYO, @+.

Pour doom_Oo7 : aero et compiz-fusion quasi les meme effets ? Pour ce que j'ai vu de vista ca avait plutot l'air d'en être loin.. après j'ai surement raté qqs trucs mais je trouve ca louche quand meme


Ce que je veux duren c'est que les quelques effets qu'ils ont en commun se ressemblent assez... Mais compiz-fusion est beaucoup mieux, et beaucoup plus personnalisable XD

Bon deja dire que linux est plus leger que vista c'est un fait youpi mais ca n'a rien a voir avec le debat xp/vista arretez un peu de jouer vos commerciaux du dimanche "linux say cool ouai" c'est tout simplement pas le sujet.

Dire que Vista est plus lourd ? Oui sur une machine non conforme aux recommandations du developpeur, et tres largement non sur une machine de moins de 2 ans. Faut arreter le delire sur mon vieux 3000+ 1Go de ram partager dans la cg video integré au chipset, vista est beaucoup plus reactif qu'xp... or ce type de config est telement naze qu'on en trouve meme plus en magasin. Faut vraiment etre debile pour toujours vouloir mettre des trucs recent sur des vieilles machines, je sens bientot qu'un abruti va venir me dire "Crysis rame plus sur mon que Farcry donc farcry est meilleur"

Quand a dire que Vista n'apporte rien a part un theme graphique prouve bien l'ignorance sur le sujet de la plupart sur ce thread... A ce moment la moi je vais dire "en passant de feisty a gusty je n'ai vu qu'un changement de fond d'ecran"... c'est tout aussi debile.

ALors mon cher connaisseur dis moi les fonctions intéressantes qu'apporte vista et vraiment tu vas te rendre compte qu'il n'y en a pas tant que sa que tu utilises et nécessitent pour effectuer le passage de xp a vista.

premièrement, si on ecoute la plupart des réactions pro-vista, qui certe je te l'accorde ne volent pas haut, ce qui vient très nettement en tete c'est "vista c'est joli". Normal donc qu'il faille s'atarder dessus. D'autant que la com autour de vista s'est très nettement faite autour d'aéro.

Ensuite, concernant les autres nouveautés, soit elles sont très largement inspirées de la concurrence, soit elles existaient déjà sous XP à l'aide de programmes ou de plug in gratuits, et bien souvent plus efficaces:

Le Centre de sécurité: juste une phase 2 de celui d'XP. Un antispyware tres moyen, qu'on avait aucun mal à surpasser via des logiciels gratuits sous XP, un système d'alerte beaucoup trop présent et n'empechant finallement pas pour autant les intrusions, et toujours le parefeu microsoft qu'il est encore une fois preferable de remplacer par des logiciels gratuits de meilleur facture.

Le Lecteur Windows Media 11: idem sous XP

Windows Media Center: idem à peu de chose près à la version anterieure. Sachant que bien des "media center" gratuits sont en nette concurrence.

La reconnaissance vocale: plus ou moins efficace, et surtout plus ou moins utile. Sachant qu'en plus bon nombre de micro sont vendus avec un logiciel du meme type.

Windows DVD Maker: quasiment le meme qu'XP. Et surtout incapable de pretendre etre concurent des programmes specialisés dans le domaine, ce qui fait qu'à la vue du peu d'options toute personne s'interessant à ce domaine va s'orienter sur un programme plus complet.

Galerie de photos Windows: combien de logiciels de ce genre depuis des années? et que faire face à un picasa gratuit?

Windows Mail: à part le changement de nom? Ah si, un filtre antispam, le minimum vital fourni par la concurrence depuis des années gratuitement.

Internet Explorer 7: dispo sous XP. tu avoues toi meme regulièrement douter de sa qualité.

Le volet Windows et ses gadgets: on compte pas non plus le nombre de concurrents disponibles depuis des plombes sous XP. Question de gout tu me diras, mais y'en a surement des plus esthetiques et personnalisables.

Le Centre réseau et partage: qui ne change rien aux pannes de réseau et leurs réparations, qui s'annoncent aussi fastidieuses qu'auparavant. A part la façade, les options sont les memes que sous XP.

Le moteur de recherche: il etait grand temps que microsoft s'y interesse, depuis le temps que tous les concurrents le propose. Une indexation un peu moins gourmande n'aurait par contre pas été du luxe.

Le calendrier Windows: dispo via combien et combien de logiciels gratuits? meme pas integré à windows mail, c'est un comble.

L'explorateur des jeux: tous ceux qui installaient leurs jeux dans le bon repertoire du menu demarrer doivent se poser des questions..

La sauvegarde du disque dur: une bonne idée, mais comme le centre de sécurité à 10000 lieues d'etre assez fournis en option face aux logiciels spécialisés, en plus d'avoir des options amputées selon la version de vista.

La défragmentation automatique: chose dont les concurrents n'ont tout simplement pas besoin. Il etait déjà possible de programmer des defrag sous XP via des logiciels gratuits.

L'accélération par clé USB: un bien pour soigner un mal, l'ideal serait qu'on en ait pas besoin tout simplement.

L'outil Capture: tres tres grosse innovation.

La gravure de DVD, Le contrôle du volume... le drame serait qu'ils n'y soient pas.

Le transfert de fichiers et de paramètres Windows: il etait temps aussi, vu que c'est dispo chez les voisins depuis belle lurette.

Un mode veille plus performant: Enfin un progrès face à XP. Il etait temps en dernière ligne.

DX10: ahhhhh... l'argument commercial dans toute sa splendeur. D'ailleurs il commence enfin a se differencier.
Le succès de DX10 tient aussi au fait que microsoft a tout fait pour empecher la concurrence de fonctionner correctement, rendant le boulot via d'autres API d'une complexité absolue.
DX10 est un merveilleux outil, à condition bien evidement d'avoir de quoi le faire tourner, sans quoi c'est DX9 pour tout le monde, soit XP.

N'hesite pas cependant à me preciser quelles sont les autres grandes nouveautés qui justifient son apparition, et pourquoi pas son prix. Ce que je remarque donc, c'est que ces nouveautés pour la plupart trouvables sous XP sont souvent moins complètes que des solutions gratuites sous XP, et quand nouveauté il y a il s'agit principalement de rattraper son retard face à la concurrence.

Et si on ajoute à tout ça le sujet du topic, qui tend à prouver que vista n'est pas un exemple de legereté, on se demande donc bien legitimement où se nouveau surpoid se justifie.
Le rapport poid/nouveauté ne me parait pas très bon marché.

ben c'est sur qu'avec un pc le l'époque de XP, Vista va être plus lent

"Je t'assure que sur le même pc la mandriva 2008 (pas essayé d'autres distributions) met Vista minable, ça saute aux yeux !!!"

Putain mais vous etes vraiment bouché... Il met tout autant a mal XP que Vista!

"OK Hitech, explique pourquoi Vista sur mon portable acheté ya 1 mois (donc largement moins de 2 ans) est lent et peu réactif ???"

Apprend a ecrire un pseudo correctement tu saura peut etre te servir d'un pc par la suite. Parceque c'est marrant dans mon entourage, on remarque tous le meme phenomene, par contre niveau boulet du net on trouve le schema inverse, la raison ? Pourquoi il y a deux ans tout le monde chier la gueule grande ouverte sur la merdicitude d'XP mais que depuis que vista est la, tout le monde est devenu pro XP (idem a l'epoque de windows 2000, idem a l'epoque de 98... Toujorus pareil et debile d'ailleur)

"tout l'argumentaire de pastigo"

=> Je suis tout a fait d'accord, et c'est d'ailleur pareil pour tout les OS. Ya quelques rare inventions et beaucoup d'ajout de ce qui se fait de mieux a l'epoque de la sortie de l'OS. Quand a IE7 il est tout aussi merdique que Fx je n'aime ni l'un ni l'auter, mais faut aps non plus dire qu'il apporte rien... IE78 est une benediction pour tout les developpeur web (disons que c'est une approche des standard qui fait plaisir a voir)


"Et si on ajoute à tout ça le sujet du topic, qui tend à prouver que vista n'est pas un exemple de legereté, on se demande donc bien legitimement où se nouveau surpoid se justifie.
Le rapport poid/nouveauté ne me parait pas très bon marché."

Je suis desolé mais ce test est completement bidon et ne sert qu'a faire connaire le testeur...

Sur un pc normal vista n'est pas plus lourd et est meme beaucoup plus reactif je le rappel... (a titre indicatif sur la plupart de mes pc XP s'install en 35/40 minutes s'en suit de longue periode de recherche et installation de drivers, vista est operationnel en moins de 15 minutes (testé sur ma pause dejeuné ce qui m'a permis d'imprimer un rapport a rendre le midi )

"Apprend a ecrire un pseudo correctement tu saura peut etre te servir d'un pc par la suite."
Oups désolé pour le pseudo, pas fais exprès par contre les erreurs ça arrive à tout le monde de là à dire que je sais pas me servir d'un pc ya une marge !!!
Exemple : moi je sais écrire IE7 (et pas IE78).

Tu vois tout le monde a compris, une erreur ça arrive...

Et comme l'a très bien dit etiennenoel, respecte un peu les autres. Parce que le coup de dire boulet sans mettre me connaitre, là tu te décridibilises comme pas possible.

D'ailleurs je constate que tu n'as pas répondu à ce qui peu justifier une lenteur et une gourmandise telle par rapport à XP pour le PEU que ça apporte (et là on parle même pas du prix qui est exhorbitant).

YOYO, @+.

t'as pas tres bien lu alors. Il semblerait que les ajouts, qui semble donc faire valoir de l'interet de vista et justifier son prix, sont effectivement des copies de "ce qui se fait de mieux à l'epoque", si ce n'est qu'ils sont bien moins performants et surtout payants. Alors que ce que microsoft copie mal est généralement gratuit.

et pour ce qui est de ton idée de "pc normal", d'une part ça ne veut rien dire et d'autre part j'ai de serieux doute sur ta notion de normalité.

Enfin, les stratégies concernant la concurrence etablies par microsoft montre bien leur incapacité à etre les meilleurs.

Le principale concurrent de DX10 et openGL. N'importe quelle entreprise va decider, pour defier la concurrence, de créer des produits meilleurs afin de federer les clients. C'est un peu la base de fonctionnement de notre système via la concurrence.
La stragégie de microsoft est un aveu d'echec technologique. Plutot que de produire une API meilleure et pouvant etre librement comparée, ils ont preferé empecher au mieux l'utilisation d'openGL sous vista. De sorte qu'OpenGL est entièrement à repenser pour etre peut etre un jour correctement utilisable sous microsoft.
Ce qui permet en plus d'eliminer une autre concurrence plutot que de la combattre, puisque programmer un jeu en openGL c'est aussi le voir porter sous Mac ou linux.
Alors si Microsoft etait vraiment capable de grandes prouesses technologiques, ils feraient preuve de concurrence. Le fait qu'ils fassent preuve d'anticoncurrence est franchement révélateur. Mais mercatiquement parlant c'est sûr, c'est tres bien joué.

Yop

Je n'utilise pas vista donc j'éviterai de juger.

Juste deux choses :

J'ai toujours été méfiant vis à vis des nouveaux systèmes Windows et jamais persuadé du premier coup. J'ai eu du mal a passer de 95 à 98, de 98 à XP et j'aurai certainement du mal à passer à Vista même s'il y a des chances que je reconnaisse à terme que c'est un bon système. Donc un point à certaines personnes qui parlent de trollage.

D'un autre côté, l'expérience Windows Millenium prouve que MS est capable de sortir des produits de merde pour faire un coup de pub... Et des clients qui galèrent sous ME, j'en ai quelques uns quand même...

Je note juste que j'ai de plus en plus de clints sous vista, et en général ils ne sont pas satisfaits ( la j'ai même un portable à rétrograder sous XP lol ).

Il est vrai que vista est plus gourmand qu'xp, ce serait mentir qu'affirmer le contraire, mais il faut regarder un truc : pourquoi ce systeme à t il été conçut ?
Réponse : pour vendre, et pour vendre faut faire joli et dire que c'est sécurisé.

Donc microsoft a essayé de faire ces deux points, en ce qui concerne le joli il y a un début (on va pas parler de leurs sources d'inspiration ...), mais pour le reste on peut pas vraiment dire que ça soit efficace.

La seule sécurité efficace qu'il pourrait apporter serait déja de ne pas utiliser l'ordinateur 100% du temps en root.

En ce qui concerne le SP1 ils ont fait un truc révolutionnaire dessus : nouveau format de systeme de fichier : le exfat !!
Attention ça déboite : on peut mettre des gros fichiers sur les partitions.
A titre comparatif le systeme ext2 qui existe depuis plus de 13 ans maintenant sous linux, le fait déja et à l'énorme avantage de ne quasiment pas se défragmenter, ce qui est loin d'etre le cas du exfat.
e nom "exfat" n'a bien sur pas du tout été inspiré par "ext2", "ext3" ou "extfs".
Enfin bon, le exfat c'est de la merde quoi surtout qu'on peut pas le lire autre part que sur vista SP1, alors que meme sous xp (et antérieur) on peut lire le ext2 avec Ext2IFS.