Mémoire humaine quantifiable en Octects ?

la mémoire humaine ne saurait être quantifiée puisqu'elle est évolutive. En fait, c'est idiot...

en 2005 notre memoire d'aujourd'hui pourrais t'elle etre quantifier en octet^^?

Il faudrait deja que le cerveau communique en binaire pour que ta theorie tienne debout... Et puis la memoire n'est pas qqchose de stable elle evolue... elle a des pertes et des gains... en plus tu parles de la memoire humaine et vu que chaque humain est different ca augmente encore la difficulte de quantifier quoi que se soit...

En plus notre memoire ne referme pas des fichier. Mais des souvenir et comment pourrais tu mesurer un souvenir en octet ??

...donc à chaque fois que vous buvez de l'alcool vous perdez une barette de 32MO EDO33 ... non même dit comme ça on arrive pas à se l'imaginer!

Ce n'est parce que c'est évolutif que ce n'est pas quantifiable. Prenons par exemple votre âge qui change à chaque instant et qui pour autant est quantifiable  

cela n'a rien à voir: l'octet est une unité de mesure de l'information et donc s'applique à tout. Par exemple on peut calculer la valeur d'un livre (on compte le nombre de caractères et comme un caractère correspond peu ou prou à un octet on a la valeur).

on peut dénombrer les neurones et le nombre de connexions moyens. Ensuite en théorisant un peu (modèle du neurone et des connexions) on arrive à dire qu'un ensemble neurone + connexions peut stocker n états différents donc n/256 octets (1 octet permet de dénombrer 256 états différents). Au final un nombre d'octets qui vaut ce que vaut le modèle neurone/connexions du chercheur.

Une autre approche est celle des chercheurs en intelligence artificielle. Certains s'intéressent à reproduire ou simuler le fonctionnement du cerveau. On peut ainsi comparer les résultats de l'exécution d'un programme avec ceux de volontaires humains (les ordinateurs jouant aux échecs sont les plus connus). On peut ainsi mettre en correspondance la quantité de mémoire et la puissance de traitement utilisée par la machine avec celle du cerveau.

Des travaux sont en cours sur la vue (quelle puissance est nécessaire pour que la machine voit comme un homme), l'ouie et le toucher. Ils visent à aider les handicapés et à construire des robots.

T'as pas compris ce que j'ai dis, deja l'octet est une unite de mesure informatique qui regroupe 8 bits et on s'en fout que le binaire puisse code tout, c'est pas ce que l'on cherche a demontrer... Ce que je veux dire c'est que l'octet est defini sur une base 2 et les echanges du cerveau tu ne sais pas en quelle base elles sont defini, donc cette unitée de mesure n'est pas appropriée...

C'est bien beau ce que tu dis mais c'est pas en denombrant les neurones qu'on va connaitre la capacite que peut memoriser un cerveau, surtout que tout les neuronnes ne sont pas affecte a la meme tache...

Comme tout bon collégien sait, le choix d'une base n'a pas d'importance. Que l'on compte en base 2, en base 10 ou en base 57, on compte. En simplifiant depuis M. Shannon, La quantité d'information est définie comme une quantité d'états accessibles donc on compte. De plus le bit est l'unité de mesure élémentaire de l'information (comme le mètre pour les longueurs ce qui n'empêche pas de mesurer en pieds, en angstrom ou autre unité). L'octet (définit comme 2^8 bits soit 256 bits) et ses multiples (Ko, Mo, To, ...) sont les unités dérivées du bit usuellement utilisées.

Ce n'est donc pas parce que l'octet renvoie à une mesure binaire qu'il ne peut s'appliquer qu'à des processus binaires.

Quant à savoir si le cerveau fonctionne comme un ordinateur, c'est une question qui reste ouverte. Tout se qu'on peut dire c'est qu'au fur et à mesure que la puissance de l'ordinateur augmente et les programmes s'améliorent, l'ordinateur simule de mieux en mieux le fonctionnement d'un humain (robots japonais, Deeper Blue battant Kasparov aux échecs, ...)

La connaissance du cerveau humain n'en ait encore qu'aux balbutiements. Il y a donc pléthore de théories plus ou moins étayées. Je donne ici la théorie la plus admise ce qui ne veut pas dire qu'elle soit juste mais pour l'instant elle colle assez bien à ce qu'on peut voir.

Si on imagine que tout ce que mémorise le cerveau est stocké quelque part dans le cerveau (*) et qu'on fait le tri de ce que contient un cerveau, on tombe sur les neurones et les connexions inter-neurones (dendrites).

Il semble que le processus de mémorisation soit lié à la reconfiguration de connexions entre neurones (ajout, suppression, modification).

De plus il semble que les mécanismes mis en jeu aient un seuil. Plus d'une certaine quantité de tel neuro-transmetteur, il y a activation. Moins que cette quantité, pas d'activation. Donc un mécanisme binaire  

On touille tout cela et on obtient une idée de la quantité d'information (exprimée en octets ou tout autre unité) stockable dans le cerveau. Ce qui ne veut pas dire que l'on sache déterminer la quantité d'information effectivement stockée dans votre cerveau.

(*) certains chercheurs pensent que l'information est en fait stockée dans les portions inutilisées de notre ADN mais aucun résultat concret n'est venu étayé cette thèse. Elle ouvre toute fois la porte à la notion de mémoire génétique qui expliquerait pourquoi beaucoup de bébés animaux puissent se débrouiller dans la nature sans avoir jamais eu aucun contact avec les parents (donc pas d'apprentissage). D'autres chercheurs moins classiques pensent en fait qu'il existe un continuum de pensées dans lequel nous baignons tous et les animaux piochent naturellement dedans. Nous on ne le fait que quand on dort via nos rêves.

Tout cela pour dire qu'il n'y a pas de vérité révélée en science contrairement aux religions. Il y a juste des théories qui collent plus ou moins bien à la réalité. La théorie vraie d'un jour peut se révéler approximative le lendemain (cf la gravitation de Newton et celle d'Einstein). Mais le propre d'une thérie scientifique selon Popper c'est justement le fait qu'elle soit réfutable (i.e. on puisse produire une expérience dont les résultats sont différents de ceux donnés par la théorie).

J'etais sur que t'allais me sortir que l'on peut convertir une base en une autre, mais ce que tu ne comprends pas c'est qu'ici tu ne sais meme pas ce qu'il faut compter donc rien n'est approprie on ne commence pas par la fin et on ne parle pas de la comparaison d'un ordinateur avec un cerveau ce dont on parle ici c'est de mesurer la capaciter de memorisation d'un cerveau qui n'est pas comparable a un ordinateur...

Tu ne fais que des hypotheses donc ininterressantes...



Et la t'arrives enfin a une conclusion plus interessante et qui repond a la question pose au debut du topic, on ne sait pas determiner la quantitee d'information stockee dans un cerveau!



Et la tu reparts en parlant de l'instinct qui je ne vois pas en quoi repond a la question du topic...

mais LOL...comparer l'etre humain a des machines enfin essayer de quantifier ce que notre cerveau pourrait contenir n'es ce pas effrayant?

Le propre de la démarche scientifique (qui nous a amené sur la Lune et nous a donné les moyens de détruire la Terre en 2 coups de cuillères à pot) est de faire des hypothèses et de confronter ces hypothèses à la réalité via des expériences.

Confronté à un problème, la communauté scientifique va l'attaquer sous différents angles dont celui de l'analogie.

Un scientifique va donc faire des hypothèses et tenter d'en explorer toutes les conséquences sachant qu'il faut qu'elles soient mesurables sinon ce n'est pas de la science mais de la philosophie ou de la religion (ce qui est tout à fait honorable mais ne nous fera pas beaucoup avancer  

Certains scientifiques honorables (et honorés) ont fait l'hypothèse que cerveau et ordinateur étaient comparables. Cela ne veut pas dire que le cerveau fonctionne comme un ordinateur mais que cerveau et ordinateur peuvent jouer les mêmes rôles (grosso modo traiter de l'information et réagir en conséquence). On a donc comparé par exemple le cerveau de Kasparov et l'ordinateur Deeper Blue en les faisant s'affronter sur des parties d'échecs. Les 2 ont fait jeu égal (la machine a même battue le champion) donc Deeper Blue donne une idée des ressources mises en oeuvre par le cerveau de Kasparov quand il joue aux échecs

D'autres ont disséqués des cerveaux et décrits les neurones et dendrites. D'autres ont isolés les très gros neurones de certains animaux et ont pu faire des expériences en laboratoire (quand on met tant de tel produit sur le neurone, on observe un signal électrique. Si on en met moins, rien et si on en met plus, même signal d'où cette notion de seuil).

La science avance ainsi pas après pas.

Vous dites que le cerveau n'est pas comparable à un ordinateur: pourquoi?

Est-ce une position morale ou religieuse auquel cas on ne peut pas avancer sur ce débat. Vous êtes libre de penser cela. Je suis libre de penser le contraire.

Certains faits vous font-ils penser que cerveau et ordinateur ne sont pas comparables? Dans ce cas examinons ces faits un par un.

Le cerveau intègre des fonctionnements chimiques, l'ordinateur non. L'ordinateur est un amat de contact mecaniques, le cerveau est vivant.
Ah oui! Le cerveau a conçu l'ordinateur.

Ce que je dis c'est que l'on ne peut pas comparer la capacite de memorisation d'un ordinateur a celle d'un cerveau puisque les schema physiques sont differents et le cerveau stock differement les informations qu'un disque dur. Un disque dur aura toujours plus de capacite qu'un cerveau...
(et on repart dans une tirade made by milmot  )

oui et alors? Ce n'est pas parce qu'ils sont faits différemment qu'ils ne sont pas comparables.

Deeper Blue joue aussi bien aux échecs que Kasparov. Je compare ("aussi bien") bien que Deeper Blue soit une machine et Kasparov un humain.

De plus j'ai la faiblesse de penser que mon ordinateur est "vivant" (c'est fou le nombre de choses qu'il fait de son propre chef).


et l'ordinateur l'ordinateur   Il est devenu impossible de concevoir et fabriquer des processeurs sans ordinateur. Certains circuits intégrés sont entièrement modélisés et fabriqués par des ordinateurs.

Vous exprimez le fait que cerveau et ordinateur ne sont pas faits pareils ce qui est évident.

Vous exprimez le fait que le cerveau est capable de créativité. L'ordinateur (pour l'instant) aide l'humain à créer et parfois créer à sa place.

Tout semble indiquer une course poursuite entre deux "outils": l'un très en avance (le cerveau) soumis aux lois de l'évolution (et donc à évolution lente), l'autre très en retrait (l'ordinateur) soumis aux lois de Moore (donc à évolution exponentielle).
Mathématiquement l'ordinateur devrait rattraper puis dépasser le cerveau dans un avenir pas si lointain.

Certe, mais Deeper Blue ne sait pas faire la vaisselle...

Moi non plus et pourtant je ne suis pas un ordinateur.

Enfin je crois.

Tiens c'est quoi ce bouton?

Biiiiiiiiiiip

Tiens je me suis resetté.

Hello World!

Tout cela est fort intéressant...
Je pense que le cerveau humain et l'ordinateur sont comparables !
Pour commencer, quelqu'un a dit précédemment que l'un est chimique et l'autre mécanique. Je ne suis qu'a moitié d'accord, car les transistors par exemple, ne fonctionnent que grace à l'électricité qui elle est chimique (pile leclenché ou daniell). De plus on parle d'impulsions électriques dans les neurones. Bref tout cela se ressemble assez.
Il faut savoir que les humains fabriquent les choses ou les imagine selon leur propre modele (bref dérivation : on imagine les extraterrestre comme nous (a part qu'ils sont verts..) avec deux bras deux jambes deux yeux etc...) Alors pourquoi pas un ordinateur comme nous ? Et puis si on utilise les ordinateurs pour nous aider c'est que nous en avons besoin. Aujourd'hui très peu de personnes sont capables de calculer 54648*654658 en moins d'une seconde... comparé aux calcultrices, meme les moins performantes... Bien sur vous allez me retorquer qu'en posant la multiplication et en prenant 5 minutes c'est vite fait. Oui mais alors prenez un calcul avec exponentiel ou racienne enienne... Bref l'ordinateur nous remplace dans certains domaines comme la vitesse de calcul. On est capable d'ajouter deux nombres relativement petits, l'ordinateur en est au stade supérieur avec une vitesse nettement supérieur. Un jour il nous dépassera c'est certain !

Pour en revenir au sujet : tout est quantifiable. On peut tout mesurer aujourd'hui sinon on invente l'unité. De plus je dirai que la mémoire humaine n'est pas quantifiable en octets mais plutot en zetta voire yottaoctets ... :-)

Voilà plusieurs jour que l'on évoque les remarquables capacité de l'ordinateur en matière de calcul. Je ne reviens pas là dessus, peut-être, surement même est-il meilleur que l'Homme dans ce domaine. Mais, ce que je voulais dire en parlant de vaisselle, c'est que la vie, c'est pas du calcul! L'ordinateur calcule vite, mais ne fait QUE ça. L'idée, qui est à la base de la reflexion, il est incapable de la générer. Je parle même pas du sentiment humain, qui est peut-être dans nos vies, un poil plus prédominant que le calcul, et heureusement.

J'apporte mon grins de sel à la discussion.

D'abord nombreux parmis vous pensent que l'ordinateur rattrapera un jour l'esprit humain. Laissez moi vous dire que ceci est FAUX. L'esprit humain est en effet doté d'une chose qui dépasse les machines, cette chose est l'intuition. Cela est inexplicable et c'est la seule chose qui nous permet de découvrir des vérité.



En gros les machines ne pourront jamais innové, et donc nous dépasser.

En ce qui concerne la prmière question, la mémoire est quantifiable si et seulement si on la réduit aux connexions inter-synaptiques...

Si l'intuition est inexplicable, cela signifie qu'on ne peut dire si oui ou non les machines pourront jamais faire preuve d'intuition.

Je pense que l'intuition n'est qu'un raccourci vers la solution. La machine est très douée pour explorer toutes les voies sans a priori et sans se lasser contrairement à l'humain qui va prendre une voie plutôt qu'une autre en se fiant à son intuition. Des fois l'intuition donne la bonne voie, plus souvent elle mène à une impasse.

Je ne suis pas sûr que transposer les sentiments humains dans une machine soit une bonne chose.

Imaginez votre PC style capricieux qui veut faire ce qu'on lui demande qu'une fois sur deux et encore dans ses bons jours   Et qui si on l'oblige, pique une grosse colère, devient tout bleu et ne fait plus rien.

Comment cela? C'est déjà le cas?

C'est de pire en pire ce topic...

Merci de ta participation Bl4deM4st3R
, on peut dire que t'as vraiment apporté des éléments au débat en cours...

...ou refuse de s'éteindre et t'emmerde tant que tu ne lui as pas fait sa pipe du soir... en plus c'est galère pour ton Joystick, si t'as le mode vibreur dessus ça explose les dents et puis... bon oké je vais m'arreter là  

Si on est gentil avec eux, y'a pas de problèmes :]

Pas trop d'usb pour pas bouffer trop d'alimentation, pas trop d'overclocking pour qu'il ne soit pas retissant et tout autre attention pour qu'il soit bien docile   !

>Koly.S *

oh seigneur dieu! Sharan, t'as déconné, déjà que je suis un gros boulet mais si tu te pointes ça va plus aller

Paix à l'ame de ce forum  

Enfin bon, je relis le sujet et finalement je me demande, pourquoi faire ? pour tenter de le condenser et le stocker sur des pcs avec des protocols I/O Extraterrestres ? J'vois pas l'intérêt mais bon je pense que la curiosité est derrière ça ; )

Bonjour, je m'appel Néo, et je vivait dans la Matrice. Il y a plusieurs centaines d'années, les humains vivaient pénards avec les Robots et autres Machines dotés, pour la pluparts, d' intelligence arificielle. Jusqu'au jour où une guerre eclata entre les Robots et leurs créateurs... Je vous laisse imaginer le carnage, car les Robots et les Machines intelligentes avaient compris qu'elle pouvaient réfléchire beaucoup plus vite que les humains, et ils en profitaient pour construire d'autres Robots encore plus dévastateurs. Chez eux, le nombre des pertes n'était pas trés important. Les Humains, étant a court d'idées novatrices en matiére de destruction, furent finalement aidées par un Scientifique, (maintenant inconnu) qui eu l'idée d'assombrir le ciel, et ceci pour priver les Robots de leur principale source d'energie: Le Soleil.
... il en résulta un effroyable armistice en faveur des Robots. Tout simplement, la soumission totale.
Les Robots leurs expliquèrent qu'un monde meilleur, et surtout moins dévasté par la guerre, les attendait. Le même monde, mais sans Robots. Finalement, les humains répondirent favorable a cette idée... Un monde meilleur, oui, mais surtout un monde de Robots, sans humain. Et un monde d'humain, sans Robots... Que pouvait-on esperer de mieux? Nous comprirent alors que l'intention des Robots envers les Humain n'etait pas si horrible... bien au contraire, tant les pertes humaines, et économique furent gigantesques... Les humains avaient conscience de cela. Puis apres tout, les Machines etaient construites, a la base, dans le seul but de nous servire...

Voila ou je voulais en venir :-P . Les ordinateurs n'ont pas de conscience, donc, ils calculent, en effet, mais ils ne se rendent pas compte de l'incroyable compléxité de ce dit calcul...

En tout cas, c'est ce que je pense... Je pense, oui, mais suis-je? 8-)

Et je viens de voir que je suis complétement hors-sujet du topic "Mémoire humaine quantifiable en Octects ?" :arf:


Ha, toi aussi t'as Windows Xp? ;-)

Moi aussi je me posais une question tout à l'heure sur la capacité de notre mémoire. En faisant une recherche je suis tombée sur ce forum. Les différents échanges étaient très interessants mais n'apprenant pas tout à fait ce que je voulais j'ai continué mes recherches. Voici un lien très interressant avec un beau petit schéma à la fin...
http://www.protic.net/profs/micheldesbiens/eleves/metae...

N'hésitez pas à me dire si certains on trouvé ça interessant !