Le troquet

Bon bah pour fêter ça, je me lance...

Merci de tout coeur pour la new section et le troquet !

exoseth.com, le site tellement bon pour la santé, que même le script php en est mort

Oui, passage de Wordpress 2.3.3 à 2.5...

J'ai eu une grosse sueur froide quand j'ai cru avoir tout pété mais en fait là c'est bon...

PS : Sauf que l'admin du site est en anglais maintenant !

Ça m'intéresse. Avec des détails/conseils pratique pour que ça reste utile d'ici quelques mois (même avec la sortie de nouveaux matériels).

Merci d'avance.

Sinon, donner des explications sur le choix. Perso, j'y connais rien en Reflex mais j'aimerais bien savoir comment en choisir un (les critères importants quoi).

J'ai envie de dire que si tu ignores comment le choisir, c'est que tu n'en as pas l'usage...

Moi non plus...
Je n'ai pas de reflex, et n'en suis plus fan depuis l'avènement du numérique (je n'ai pas fantasmé sur le Leica M pendant si longtemps pour me fader un mastodonte en 2008).
Mais il devient difficile de se procurer un compact ou un bridge vraiment évolué.

Bon sinon, comment préférer un D60 à un 400D?

Déjà, le boitier qui semble de meilleure qualitée chez Nikon car plus lourd et plus gros. En plus, je le trouve pus beau...
Ensuite, y'a l'ergonomie de ce boitier. Chez Canon, un bouton a plusieurs fonctions et même des fois, on doit passer par un menu pour changer une option. Chez Nikon, il y a plus de boutons à fonction unique et l'utilisation des menus est plus rare.

Au niveau interne, il y a plusieurs points à prendre en compte.
Déjà, le capteur. Il est grosso modo le même, et bien que la technologie soit légèrement différente, la qualitée des images brutes est globalement la même sur les deux boitiers.
Le traitement de l'autofocus est un peu différent sur les deux objectifs. Chez Nikon, celui-ci se fait avec une meilleure gestion de la lumière. Il est semble-t-il plus rapide. Et c'est bien cette gestion de la lumière qui fait la force du Nikon.
Au niveau du traitement des iso, c'est à peu près pareil chez tout le monde : Au delà de 800iso, c'est moche!
Le viseur du Nikon est aussi meilleur que celui du 400D qui a souvent été critiqué. Il est plus grand et plus lumineux.

Au niveau des objectifs fournis dans le kit, ceux de chez Nikon sont bien meilleurs que ceux de chez Canon (et c'est pas dur!), ce qui fait qu'on a tendance à garder un objectif de kit chez Nikon, alors qu'avec Canon, on cherche à le vendre le plus vite possible!

Bref, au niveau des boitiers, les deux sont sensiblement les mêmes. Le D60 de Nikon tire son épingle du jeu grâce à une meilleure gestion de la lumière, un meilleur viseur, un autofocus plus précis et un objectif de Kit bien supérieur!

A noter que le D60 et le D40x sont sensiblement les mêmes. Mais pour remettre de l'ordre dans sa gamme, Nikon a renommé le D40x en D60.

En effet, le zoom est directement induit de la longueur de la focale, mais l'angle de vision n'est pas le même en fonction de la taille du capteur.
Faire de la macro avec un zoom 3x de compact et avec une focale 50mm fixe, c'est pas pareil...

Et ouais, il existe des compacts où on peut choisir des priorités d'ouverture et de vitesse, chez Canon. C'est déjà beaucoup moins évident chez d'autres marques.
En plus, ces choix sont limités. L'ouverture varie rarement au dessous de 2.8 et au delà de 8...
Mais peu de gens se rendent compte de ce que sont ces réglages avant d'avoir un réflex.

Mais biensûr, comme tu le dis, certains compacts Canon (G9, powerhot, etc...) possèdent des modes manuels comme les Reflex, mais sont tout de même plus limités!
Bref, même les quelques compacts haut de gamme qui ont ces fonction n'arrivent pas à la cheville des réglages d'un réflex, même bas de gamme!


Bon et pis après, les Reflex ont la qualitée d'image, le choix d'optiques, la visée optique, une plus grande flexibilité, ...

Après, la qualitée d'image dépend aussi grandement des objectifs. Donc juger de la qualitée d'un boitier, c'est compliqué.

Et puis quand je dis boitier de gamme, je pars du principe que ce boitier est un D60, comme j'ai recommandé plus haut. Et là, c'est déjà un bon boitier, loin des Olympus niveau qualitée d'image brute...

Après, faut savoir ce qu'on veut,tu ne peux pas dire qu'un Reflex c'est moins bien qu'un compacts parce que c'est grand et bruyant.
C'est grand car on peut changer les optiques et c'est bruyant à cause du mécanisme. Ce même mécanisme qui garantit que lorsque tu appuyes sur le bouton, la photo se prend instantanément, ce qui n'est jamais le cas sur les compacts
Et encore, je ne parle pas de la prise au format RAW, du mode rafale, de la visée optique, de la gestion de la lumière et des iso, etc...

Après, j'ai eu un Powershot A640. On pouvait tout règler comme sur ton A700, sauf que le A640 est de gamme supérieure et de génération plus récente. Donc techniquement encore meilleur. Et bah pourtant, on est loin de la flexibilité d'un D60 je trouve (J'ai testé son clone le D40x).

Je n'ai pas dit que c'était moins bien, j'ai juste dit que les reflex trimballent aussi leur lot d'inconvénients, qui peuvent suivant l'usage et l'utilisateur étre rédhibitoires ou non.
Toi tu semble penser que pour faire de bonnes images il faut avoir un reflex, et c'est tout simplement faux.

1) Haha ça ne garanti rien du tout, au contraire, les reflex ont toujours souffert d'une parallaxe temporelle dont était exempt justement....le Leica "M".
Un bon reflex actuel est certes bien plus rapide que ceux des années 80, mais si avantage il y a, il est du à la gamme et au soin apporté à la conception, pas au fait que ce soit un reflex....
De plus 99% des utilisateurs sont incapables de déclencher quand il faut, et ça l'appareil n'y changera rien, les autres sont capables d'anticiper un minimum.
Alors certes si ton métier est le reportage sportif, tu vas utiliser un reflex rapide, mais ça ne signifie pas qu'ils le soient tous, ni que tout le monde aie l'utilité d'un tel appareil.

Mon bridge fait du RAW quand je lui demande et d'une, et de deux qui en a besoin régulièrement ?
Mon bridge fait des rafales...
La visée optique, ben oui, euh, c'est ce qui définit un reflex, encore heureux que ça puisse être un avantage en certaines circonstances.
Après je ne comprends pas ce que tu veux dire (gestion de la lumière ; iso ?).

Ca sert à rien de rentrer dans un débat qui tourne en rond.
Un bridge te suffit, tant mieux.
Moi je trouve que c'est très insuffisant pour ce que je fais.


Pour la gestion des iso, voilà deux boitiers ayant le même processeur interne DigicII. L'un est un Powershot A640 et l'autre un 400D. Je te laisse deviner lequel est le Reflex...




Sachant que le 400D n'est pas un modèle du genre

Le moins bon est le moins cher...

ajoutes y un pont levi et quelques echauguettes.

J'envisage de m'acheter un bridge car il faut bien avouer qu'un réflex est quand même quelque chose d'imposant.

Par contre, quand je décide de prendre des photos "sérieusement", je ne prendrai rien d'autres que le reflex. Question d'habitude...

Lorsque je prends des photos, j'ai mon appareil autours du cou, pas dans le sac.
Quand aux photos comparatives, c'est vrai qu'elles sont proches dans ces conditions, voir identiques. Mais comme je l'ai montré, la différence n'est pas au niveau de la précision des photos ou de la justesse des couleurs, mais à la gestion des iso, de la lumière, etc... Bref, le traitement des images au sein de l'appareil est beaucoup plus puissant sur un Reflex.
Ainsi, en prenant des photos en intérieur ou à contrejour, le résultat obtenu sur un Reflex sera meilleur grâce à ce traitement.


Et quand on veut faire de la photo, on va en faire, on l'organise, on prévoit. Si c'est pour se ballader comme ça, en sifflotant, et prendre une petite photo quand bon nous semble, alors c'est clairement pas les mêmes besoins, on est d'accord.


Et pis faut pas croire, mais un bridge, on le glisse pas nanplus dans la poche!

EDIT : Sur les comparatifs du Bridge et du 400D, je suis désolé, mais en toute honnèteté, je trouve les photos du 400D meilleures. Faut voir la justesse des couleurs, la gestion des iso, les reflets lumineux, etc...

Je shoot en RAW, mais un traitement de la lumière permet d'éviter les blancs brulés et un traitement des iso permet de garder la netteté sans avoir à utiliser de filtres ensuite pour réduire le bruit.
Et ces traitement sont vraiment différents entre un bridge et un reflex.

Blancs brulés impossible à enlever.

Ils sont où les objets?

Très réaliste...

Belle gestion des iso...

Elle est sensée être rouge cette fleur...

Très réaliste l'exposition...

Après, on peut dire que les images du 400D sont moins belles car moins nettes sur ces photos ou d'autres :


Ca se reprend déjà assez facilement (tu me diras que les précédentes aussi) sur ordi, et surtout, les couleurs me semblent plus justes, comparativement à l'exposition générale de la scène...


PS : Je suis rentré dans ton jeu là, mais cette série de photo ne vaut rien car les conditions lumineuses sont totalement différentes...
Moi j'arrète là. Quand on peut pas voir la différence entre un Reflex et un Bridge, c'est qu'on a jamais été dans le cas où on aurait préféré plus de performances de traitement... et qu'on est bien chanceux. Un simple Compact suffirait pour 70% de mes photos, mais pour les 30% restantes (souvent les plus intéressantes), je suis bien content d'avoir un Reflex.
Je te laisse dans ton idylle, où 70% représentent 100%.

C'est vrai...
Mais tu dis n'importe quoi : RAW = pas de traitement.
Ensuite je vois très bien la différence entre un bridge ou un compact et un reflex (ça fait quand même 25 ans que je fais de la photo, et je l'ai apprise à l'école), je conteste le fait que tu attribues par avance et à priori une qualité supérieure aux réflex (quel quel soit le modèle), et le fait que tu supposes par avance qu'un reflex est plus adapté à n'importe quel photographe ou à n'importe quel usage.
Je me répéte, mais dans ces conditions, je ne vois pas pourquoi trois ou 4 générations de photographes (mais pas tous...) auraient bavé devant les Leica "M".
Mais bon, montre-nous donc les 30% de photos pour lesquelles un réflex t'as été indispensable, on verra si un compact de qualité n'aurait pas pu en faire autant.

Et non, si tu connaissais un peu l'histoire de la photo, tu saurais que c'est pour leurs qualité de discrétion, leur absence de parallaxe de temps et leur rapidité d'action (et ensuite aussi par snobisme....)

En tous cas nous pouvons nous féliciter (?) d'avoir entretenu le premier troll de la section...