Ptit Sondage sur ITER ( International Thermonuclear Experimental Reactor )

Ce projet pour moi est l'un des plus important que la science peut mettre au point pour sauver le monde de la pollution et des gazs a effet de serre. Par contre je crois (presque certain)que tu te trompes lorsque tu dis que les dechets seront beaucoup plus nombreux. La fusion est le rassemblement de ces 2 corps. Si ils fusionnent, aucun dechet ne sera produit...l'energie provient de la difference de masse entre les corps initiaux et le produit de la reaction, merci Mr Einstein (E=mc2).
ok les cuves des reacteurs seront radioactives du fait des molecules utilisees qui sont des isotopes radioactifs de l'eau...Mais il sera possible de trouver un moyen de les stocker ou encore bien d'autres...
Rappelons que le phenomene utilise est le meme que celui utilise par le soleil pour nous fournir la chaleur sur terre.
Le projet consiste a trouver des materiaux capables de tenir a des millions de degre et pouvant etre conducteur afin de repousser le plasma grace a un champ magnetique. Il consiste aussi de maintenir la reaction, en effet pour allumer le reacteur il faut une puissance enorme, et un des objectifs est d'auto entretenir ce reacteur pour que cela devienne reellement rentable.
l'un de mes objectifs les plus ambitieux est de travailler sur ce projet qui rappelons le n'est pas pres de fonctionner (pas avant 2050...).
C'est un projet mondial qui se deroulera en france, soyons en heureux et n'ayez pas peurs (contrairement a Greenpeace), car les criteres de securite employes par les chercheurs (specialement Francais) sont drastiques...

Visiblement ce sujet interresse vraiment peut de monde, c'est bien domage. Justement j'aimerais savoir ce que tout le monde en pense car il me semble qu'un mouvement contre ce projet se monte en France (Comme je n'y suis pas je ne peux pas savoir).

Le petit sondage de la fusion magnétique n'ayant pas déplacé les foules (probablement dû au fait qu'il est posté dans le forum études plutôt que discussion générale), je relance le forum, après 8 mois de silence, en espérant que d'autres personnes viendront donner leur avis.

Je suis naturellement pour un environnement physique et biologique propre comme tout un chacun, et je soutiens en général les initiatives d'amélioration de qualité de vie et de l'environnement, sans tomber dans les extrêmes, cependant, je ne peux donner raison aux protecteurs de l'environnement dans ce cas-là. Ils virent au rouge dès qu'ils entendent le mot "nucléaire", et c'est là tout le problème. La plupart des partisans de l'environnement n'ont sans doute pas compris de quoi il s'agit, sans quoi, ils seraient favorables au projet. Les stocks d'énergies doivent être remplacés par de l'énergie durable dans un futur proche, et les énergies éoliennes, hydrauliques et solaires ne sont pas suffisantes.
Que la centrale de fusion thermonucléaire (ci-après ITER) produise moins ou plus de déchets que les centrales nucléaires actuelles (ci-après CNA), il est un fait que les déchets radioactifs produits par ITER auront une durée de vie radioactive courte comprise entre 30 et 100 ans maximum, contrairement aux déchets des CNA qui peuvent durée entre 10'000 ans et 4 milliards d'années. Leur quantité importe donc peu; même si la quantité de déchets est plus importante, elle est certainement moindre sur le long terme puisque réutilisable à volonté dans un cycle de 30 à 100 ans (échelle humaine). Un stock de 100 ans permettrait de l'alimenter indéfiniment. De plus, peut-être que d'ici quelques décennies, nous trouverons le moyen de supprimer définitivement la radioactivité en utilisant d'autres propriétés de la matière, encore inconnues.
Théoriquement, un simple verre rempli d'eau (H2O) contient suffisamment d'atomes pour alimenter une ville comme Paris (dans ses dimensions en 2006) en électricité pendant 15 minutes. Car le carburant principal serait de l'eau, ne nécessitant aucune précaution de transport ou de stockage et en quantité abondante. La fusion est donc également une énergie renouvelable, mais à une autre échelle de temps, plus longue que le solaire, l'éolien ou l'hydraulique, mais considérablement plus courte que le charbon ou la fission. La fusion elle-même est parfaitement propre pour l'environnement physique et biologique, les particules éjectées dans l'activation de la fusion ne le sont pas, mais sont réutilisables à court terme.

Pour résumer, voici les aspects positifs et négatifs réels de ce projet :
+ Énergie inépuisable et propre (combustible deutérium et lithium-3, non radioactifs - rejet de hélium-4, le gaz pour gonfler les ballons)
+ Déchets réutilisables en moins d'une vie humaine (plus de stocks radioactifs sur des millions d'années)
+ Quantité de déchets, à long terme, identique, car ils sont réutilisables
+ Explosion incontrôlable impossible (la catastrophe de Tchernobyl ne pourrait plus se reproduire, car contrairement aux CNA qui peuvent provoquer dans l'instabilité des réactions en chaîne inextinguibles, lors d'une instabilité lors du processus de fusion, la réaction s'arrête spontanément.)

- Coûts (pour l'instant >10 milliards d'Euros)
- Durée du projet (50-70 ans)

Je suivrai avec passion le développement de ce projet.

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur le plus grand projet de l'humanité, 7 (petites) pages avec vidéos (Real) vous informent dans Science et Vie Junior.

Bonne continuation