Windows Vista est-il trop lent ?
Forum Les news : Windows Vista est-il trop lent ?
Y'a pas a dire, je ne regrette toujours pas de garder XP et Ubuntu 6.06 Dapper au lieu de prendre Vista... Si jamais je dois passer a Vista, ca ne sera pas avant qu'il y ait un SP1 voir meme SP2.
Vienna: Tout le monde n'est pas une bete en informatique. Tant mieux pour toi si tu a su aller chercher dans les moindres recoins du systeme mais la base d'un OS est quand meme d'etre accessible et simple d'utilisation.
De + je n'aime pas ces messages de "Pro-Windows" (Que j'apelle communément "Windows Suckers" mais cela ne regarde que moi.).
Reflechissez et regardez les autres OS avant de cracher sur tout.
Vive Linux et Mac ! 
Message édité par Metal-Mighty le 10-04-2007 à 20:38:43
Tout dépend de la puissance du PC... Des applications à charger etc...
Normalement il n'y a rien à modifier à part les programmes au démarage. 
Message édité par Vienna le 10-04-2007 à 21:38:56
| Dr_cube@IDN a écrit : Certains diront que la rapidité de démarrage n'est pas importante.. Mais pour moi ça compte.. Quand on a une présentation à faire c'est quand même la classe de sortir son ordinateur et d'être prêt en moins de 30 secondes. |
Ouais ben moi, quand je dois faire une présentation à mes clients, mon pc est déjà prêt depuis un moment parce que je suis organisé et pro.... 
Et en plus, si ton mac démarre en 24 s mais que ta présentation est pourrie... Rien ne sert de courrir, il faut partir à point
Répondre à romano@idn
| msk19 a écrit : Mais les jeux, s'ils sont compatibles Vista, ne sont-ils pas moins fluide sur Vista que sur XP, pour une configuration identique?
|
1 GO de ram c'est ce que je bouffe sur une machine avec Vista Ultimate + IIS 7 + SQL Server et Visual Studio 2005 + autres babioles 
Vous me faite franchement marrer. C'est sur quand on installe toute une floppée de saloperies qui servent à rien sur son pc, c'est la faute au système, mais bien sur
puis un pc, c'est pas quand ca démarre que tu t'en sers, alors que ca prenne 30secondes ou 3 minutes ... rien à braire.
Le problème, c'est que lorsqu'on fait une campagne publicitaire durant des mois à propos de Vista, qu'il sera très rapide au démarrage et en l'éteignant, et prendra une seconde à l'éveil et au sommeil, et qu'au final, ce n'est pas le cas, les réactions négatives coulent à flots, et c'est parfaitement normal. Maintenant, pour la logique de tout un chacun, 30 secondes, c'est rapide, >2 minutes, c'est trop long. Mais c'est comme pour toutes les annonces: Durée de vie de la batterie, 5 h 30 min*
* conditions d'utilisations, bla-bla, 3 pages de textes de tests effectués, de performances réelles, de manipulations de l'utilisateur, de "si" et "conditions normales", etc. Finalement, on obtient rarement (jamais) les performances énoncées. Si cela surpasse de peu, inutile d'en faire un drame, mais ça ne semble pas être si minime que cela ici (Si ça dure 6 minutes, effectivement, il y a de quoi enrager; on peut en faire un drame ).
Pour rappelle, tout comme Linux et Windows sont incomparables, étant fondamentalement différents, Mac OS X et Vista le sont également. N'oubliez pas que Vista et Linux s'installent sur n'importe quel ordinateur, les différences de performances sont donc infinies. Mac OS X démarre sur des machines conçues pour fonctionner intimement avec l'OS, d'où une réactivité excellente, mais plus important, toujours identique. Laissons les comparaisons ici.
J'en profite pour vous dirigez sur mon sondage paru récemment et d'inscrire vos points positifs et négatifs sur Windows Vista.
Vive BeOS
Ok je sors 
Message édité par kalou37@IDN le 11-04-2007 à 02:54:35
| AdaMcNight a écrit : Mais lol, c'est incroyable comment des gens ont de la mauvaise fois, c'est pathétique !
|
mon PC je le démarre une fois tous les ... pfiou ... celui du bureau ... je sais meme plus quand je l'ai éteind la dernière fois, alors son temps de démarrage je m'en bat les rotules avec une asperge. je crois qu'il tourne dans les 2 minutes avec un PIV3G et 2GHz sous XP, mais j'm'en fout, apres pour bosser j'ai aucun soucis
mon portable, quand je dois le déplacer, mise en veille prolongée et basta, pas besoin de l'arrêter à chaque fois, mais reboot ... quasiment jamais.
laisse moi deviner AdaMcNight ... j'ai deviné pourquoi tu veux un pc qui démarre vite, tu fais des concours le we avec tes potes ???
je répete qu'un pc, c'est pas au démarrage qu'il doit aller vite, c'est à l'utilisation qu'il doit etre réactif ... c'est la que tu t'en sers, pas pendant le boot.
Donc oui, fier d'avoir un PC qui boote lentement 
Fier aussi de laisser tourner un pc pour rien ? Et l'économie d'énergie alors ? Mais c pas le debat
Perso j'ai du mal a comprendre pourquoi ceux qui voudraient que leur pc demarre au quart de poil n'y ont pas le droit ! Y en a qui s'en foute (et qui en sont fier) ok. mais laisser les autres avoir envie quand ils débourse quand même une belle somme pour un ordi d'eviter de s'enerver pendant 5mn en attendant que cette foutu machine boot !
Pour ce qui est de macos il y a certain pciste qui savent pas que quand on fais une "grosse" mise a jour du system le mac tourne souvent mieux. Je ne pense pas qu'a ma connaissance il y ai des cas similaire sous windows
| Citation : gros soucis de mac c'est la connectivité des peripheriques mobiles |
Et le ciel est vert avec des petits points rouge.
| Macs a écrit : Fier aussi de laisser tourner un pc pour rien ? Et l'économie d'énergie alors ? Mais c pas le debat |
ouah super moi g un gros pot sur mon ordi .....
c'est bien que tu sois fier de ton mac, mais comme je l'ai dis plus haut, a chaque besoin son systeme donc la critique antic pc c'est naze! perso je reve d'essayer mac mais impossible, j'ai plein de periph incompatible (si tu veux des détail rien que mon stylo logitech Io2 que j'utilise tout les jours). donc windows pas parfait mais mac non plus!
jsuis sur que dès que vista pourra s'installer sur mac c'est à dire de suite, tout les macuser vont se jeter dessus pour lancer les jeux etc....
et par pitié arretez de vous bouffer la gueu... sur cette nazerie de demarrage plus vite qu'une fusée, le plus important c'est que l'utilisation soit plus fluide!
| titidvp a écrit : 1 GO de ram c'est ce que je bouffe sur une machine avec Vista Ultimate + IIS 7 + SQL Server et Visual Studio 2005 + autres babioles |
Sur celle-ci tu as du loucher ou alors c'était ironique !
| titidvp a écrit :
|
Tout à fait d'accord avec toi ,et puis c'est normal si tu as une flopée de service qui démarre au boot que l'os met plus de temps .
| AdaMcNight a écrit : Mais lol, c'est incroyable comment des gens ont de la mauvaise fois, c'est pathétique !
|
Tu crois sincèrement que le temps de boot sur une machine est le facteur clé pour déterminer si un os est "bon" ou pas ? Faudrait peut-être revoir tes critères avant de juger.
En ce qui me concerne j'ai remigré sur xp au détriment de vista, l'indexation de fichier étant une vraie plaie et mes besoins professionnels sollicitant un maximum de mémoire ram , je n'ai pas eu d'autres choix.
Sinon un constat positif , c'est peut être une qu'une impression , mes j'ai pas mal d'application qui se lance beaucoup plus rapidement sous vista que sous xp malgré la différence de consommation de ram.
Pentium E6800 - 4go DDR2 - 1To raid2
| Citation : funeral: Concernant MacOS, faut arrêter de dire que ce système est fiable : j'ai eu 2 plantages de l'OS |
Ça peut arriver à tout le monde, mais ce n'est pas normal, car il est fiable et très stable, à moins que tu ne remettes en cause la stabilité des systèmes UNIX ? Mais, utilisant Linux, tu dois le savoir.
Etant moi-même un switcheur pommeux (depuis quelque temps déjà, mais un switcheur quand même, donc par là, je veux dire, un ancien resté longtemps sur Windows), j'ai constaté une fâcheuse habitude que j'ai gardée du monde Windows. Dès que j'écris une phrase dans Word, je sauvegarde de manière réflective (pas besoin d'élucubrer pourquoi), ou bien, une application qui plante, et tac, sans attendre, on faisait ctrl-alt-supp., parce qu'on sait que le programme ne réagira plus. J'ai constaté depuis le temps que je suis sous Mac OS X, que même dans le rare cas où le système se fige, en attendant quelques secondes, voire une minute si nécessaire, tout fonctionne normalement et les plantages sont rarissimes. Le système travaille donc en arrière plan efficacement, pas comme Windows qui écrit: "attendez quelques secondes, le système va peut-être se débloquer tout seul", et tu peux attendre jusqu'à la fin de vie de la batterie.
Maintenant, de nouveau, ce n’est pas toujours ainsi. Il se peut très bien que le système soit resté figé. De nouveau, ce n'est pas normal. D'ailleurs, est-ce que c'est normal que Windows ou n'importe qu'elle autre système reste figé (ceux qui diront oui sont des trolleurs) ? Mais ici, je précise tout de même que Mac OS X est plus stable que XP pour une utilisation générale, cela n'est plus à démontrer.
Mon XP est stable, je sais en prendre soin, quand un programme à fait planter le système après des mois d'utilisations tout aussi diverses qu'intensives, en général, on fait tourner un petit utilitaire et hop ça va mieux. C'est comme ça pour tout. Mac OS X n'échappe pas à la règle, bien que cela soit beaucoup plus rare.
Quant à Vista ou Linux, je ne me prononce pas, je ne connais que par les écrits des autres. C'est d'ailleurs ce qui m'a poussé à formuler ce sondage que je rappelle ici.
De toute façon, afin de pouvoir juger concrètement et de façon objective, il faudrait déjà l'utiliser plus d'une heure, l'expérience est synonyme de crédibilité.
Sans rancune.
Message édité par Nordlaser le 11-04-2007 à 10:56:53
Le pire, c'est qu'il y a des gens qui ont des difficultées de compréhension par dessus-tout ... On dirait que vous ne lisez pas les messages, c'est grave ...
Je ne me base pas seulement sur la vitesse du démarrage pour déterminer s'il l'OS est bon ou pas, je dis seulement qu'avoir un ordinateur qui démarre rapidement, ça ne peut être que bénéfique ...
Mais allez y, si vous préférez attendre plus longtemps au démarrage, chacun son choix ... Après, si c'est ça, être objectif ...
Sinon, je suis tout à fait d'accord avec NordLaser
Message édité par AdaMcNight le 11-04-2007 à 11:28:17
C'est ce que j'au voulu post aussi mais j'ai du mal m'exprimé.
Et sebienmoi quand tu dis : "le plus important c'est que l'utilisation soit plus fluide!" je suis tout a fais daccord et je t'invite a relire mes 2 derniere phrase
Message édité par Macs le 11-04-2007 à 11:40:47
| AdaMcNight a écrit : Le pire, c'est qu'il y a des gens qui ont des difficultées de compréhension par dessus-tout ... On dirait que vous ne lisez pas les messages, c'est grave ...
|
La seule chose qui ressort de tes messages c'est toujours ce fameux temps de démarrage , tu n'as rien apporté d'autres comme arguments . Et je vais te le répeter une fois de plus , ce temps de boot dépend de ce que tu installes et pas de l'os . Vient me dire alors que mon serveur de developpement sous linux est merdique parce qu'il met plus de 5 minutes à charger les différents services que j'ai décidé moi-même de lancer !
| AdaMcNight a écrit : Le pire, c'est qu'il y a des gens qui ont des difficultées de compréhension par dessus-tout ... On dirait que vous ne lisez pas les messages, c'est grave ...
|
je commence a mieux comprendre comment tu taffes
tu démarre, lance word, tape 2 ligne, enregistre, tu rebootes et tu recommence.
tu m'étonnes que le temps de démarrage doit etre important pour toi
Perso je prefere les deux mais a vous entendre c pas possible 
Contrairement à certains, je ne suis pas là pour vanter les mérites de mon ordinateur ... Le sujet de la news en témoigne.
Et à quoi bon ? Quoi que je dise, vous serez prêts à attaquer pour trouver quelque chose à contredire ...
Après, je ne suis pas contre les contradictions, elles forment les avis. Mais si c'est pour répondre avec une mauvaise fois si énorme que dans les messages précédents, ça ne servira pas à grand chose ... 
Message édité par AdaMcNight le 11-04-2007 à 13:14:52
| romano@idn a écrit : J'espère pour toi que le boot n'est pas le seul avantage que tu as trouvé à ton Mac.... |
moi si
