8. Conclusion
Vous l’aurez compris en lisant ce dossier, il y a énormément de ressources disponibles sur Internet pour trouver une réponse à toutes vos questions.
Évidemment, il existe un énorme décalage de qualité d’information entre des prix Nobel qui écrivent des articles pour l’encyclopédie Universalis et Monsieur tout-le-monde qui poste chez Wikipédia. Cela n’empêche pas ce dernier d’être crédible pour autant.
Le modèle payant a-t-il un avenir ?
Le gros problème des encyclopédies en ligne, c’est qu’elles sont pour la plupart partiellement ou entièrement payante. C’est notamment le cas des deux géants Larousse et Hachette qui ont adoptés quasiment la même politique de prix. On peut tout de même s’interroger sur cette pratique quand d’autres comme Wikipédia sont entièrement gratuits. En plus, à raison de 50 euros d’abonnement annuel, cela revient à peine moins cher qu’acheter directement une encyclopédie sur CD ou DVD-Rom !
Enfin, on ne peut pas dire non plus que les encyclopédies en ligne soient les sites les plus jolis et les plus ergonomiques pour surfer. Mais est-ce vraiment ce qui importe ?
Évidemment, il existe un énorme décalage de qualité d’information entre des prix Nobel qui écrivent des articles pour l’encyclopédie Universalis et Monsieur tout-le-monde qui poste chez Wikipédia
des prix nobel qui écrivent des articles c'est une pub, pas un gage de qualité. wikipedia dispose de suffisamment de chercheurs et professeurs d'université pour ne pas souffrir de la comparaison
il n'y a pas de décalage "énorme". l'auteur de cette phrase doit être du genre à acheter tous les produits dont les emballages indiquent "nouvelle recette", "plus de lait", "un gratuit pour un acheté"
Wikipedia se différencie largement des autres encyclopédies.Son principal atout est qu'elle est entièrement gratuite et surtout que les articles ne cessent d'augmenter!
Cette encyclopédie suffit largement à se renseigner sur un sujet qui nous intéresse.Et même si "tout le monde" peut accéder à l'encyclopédie et y afficher ce qu'on veut ce n'est pas pour autant que les articles comportent des erreurs.
Enfin, il paraît étrange de faire un comparatif sans faire un classement dans la conclusion ou même savoir qui en sort le grand vainqueur mais peut-être dans un but objectif ?
Une étude scientifique relativement récente à prouvé que Wikipedia était presque aussi fiable que l'encyclopédie Britannica reconnue dans le monde entier. Il y a peu être moins de vidéos, de flash, de trucs qui s'animent ou qui clignotent mais c'est bien souvent pour des questions de droits. De plus le savoir n'a pas besoin de tout ça ...
Comme l'a dit Manu1400, cette assertion est fausse. N'importe qui peut éditer un article lambda de Wikipédia, qu'il le fasse avec un nom d'utilisateur enregistré ou depuis une simple adresse IP.
Il existe effectivement des restrictions ponctuelles : un article peut être semi-protégé (pour cause de vandalisme récurrent, par exemple), ce qui empêche les adresses IP et les nouveaux inscrits de l'éditer, mais ce genre de restriction ne concerne qu'une infime partie des pages de l'encyclopédie.
Par ailleurs, sur la version anglophone de Wikipédia (et pas sur les autres), il existe une restriction supplémentaire qui interdit aux adresses IP de créer une page.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utili [...] pe_Cormier