chouette, je pense à tout ceux qui sont bloqué avec un vista sur leur portable ... les pauvres, mais c'est fini, voici la fin de votre calvaire !

Mouais, encore une fois XP s'en sort bien et je ne trouve pas encore de raisons suffisantes pour changer mon bon vieux OS sur mes machines.
Celui qui joue, aura intérêt a le faire mais pas sûr si c'est un probleme de pilote qui a pénalisé XP. Faut pas oublié que l'encrassement de VISTA se manifeste visiblement au bout de quelques mois d'utilisation. Si Seven est pareil, je ne vois pas ce qui le différencie de Vista à l'usage.
Comme toujours : Wait and see...

Windows 7 est effectivement plus réactif que Vista même en virtualisation, je l'ai testé.

Mais j'ai horreur de la nouvelle mode Windows : à partir de Vista, il y a des effets graphiques peu convaincant (par rapport à OS X Leopard et Snow Leopard), le panneau de configuration ressemble à un beau bordel : je ne voit pas de logique dans la disposition des menus, il y a toujours un registre et des applications qui s'installent partout, les mises à jour font parfois redémarrer 3 fois le PC (non, je n'exagère pas) : configuration des mises à jour : étapes 2 sur 3 65 %.
Si il y a quelque chose que je ne supporte pas c'est bien ça. Attendre longtemps avant de pouvoir utiliser l'ordinateur.


Mais il est vrai que 7 est plus stable, plus rapide que Vista et démarre un peu plus rapidement.

Il manque une info importante sauf si je l'ai loupée : quel SP de XP et de Vista sont installés !!!

Ou sont les énormes lenteurs (reproché par beaucoup) à Vista dans ces tests ?

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ! XP s'encrasse énormément et rapidement. Ca va faire un an que j'ai Vista et je n'ai noté aucun "encrassement". Il est toujours aussi rapide à démarrer.





Elles ont disparu depuis longtemps. Mais ça, les gens ne veulent pas l'entendre.



Sinon, j'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt du test. Un test Vista/7, encore je dis pas mais XP/7...
C'est comme s'amuser à comparer une Clio 1 et une Clio 3... (ou tout autre voiture qui évolue).

D'accord avec le commentaire précédent. On reproche a vista sa lenteur mais sur les tests ici tout se joue à 1% de différence

Pas plus rapide, mais bien mieux.
La nouvelles barres des taches, aero snap, aero shake.... c'est pas seulement du visuel, au quotidien c'est bien plus agréable à utiliser.

c'est franchement creux comme test et assez inutile ou alors la conclusion qu'il faut en tirer c'est qu'il n'y aucun intérêt à gaspiller de l'argent pour acheter un système qui n'apporte pas grand chose.
Je crois que le vrai test, c'est le test dans un environnement réel, en accumulant plusieurs heures de travail qui poussent notre système à montrer ses dernières limites. Je crois que c'est la que 7 est loin devant XP.
Enfin c'est que je constate dans mon quotidien. XP devait être rebooté souvent car il saturait rapidement, avec 7 je n'ai plus ce prob.

J'ai un XP qui tient depuis 4 ans, il est pas du tout encrassé.
XP est très bon, ça dépend juste de l'utilisateur qu'on met devant, comme toujours...
Et si on compare un bon XP à un Seven, XP est un tantinet plus rapide.

Reste à voir ce que ça va donner avec les mises à jours et Services Packs. D'ailleurs, faut pas oublier qu'XP est surchargé par des centaines de mises à jour, tandis que Seven va presque aussi vite avec rien daaessus.

Sinon pour ceux qui sont vraiment anti-UI-Vista, y'a moyen de virer pas mal de trucs et de revenir à une interface style Windows 2000/NT. Par contre, pour le menu démarrer on peut rien faire, on est obligés de se taper le menu de Vista...

Donc en gros si on résume:

- Petites configs 32 bits = XP
- Grosses configs 64 bits = Se7en

Il est normal qu'XP gère mal le 64 bits, c'est le premier à prendre en charge cette architecture!

De toute façon, même si mon 7 est pas forcément aussi réactif pour ouvrir une fenêtre d'explorer, je l'ouvre quand même 10 fois moins grâce à la recherche intégrée au Menu Démarrer...

Ouais enfin si t'apprenais à te servir des raccourcis clavier t'irais plus vite que ça depuis Windows 95

Mais qu'est-ce qu'il dit... je parle d'accéder directement au fichier sans avoir à naviguer dans les dossiers
Si je veux ouvrir un fichier Excel pour le boulot appelé "ftg.xlsx", je le cherche directement dans la barre en tapant "ftg", je vais pas dans Documents > Travail > Excel pour finir par l'ouvrir

On parie que je l'ouvre plus vite que toi sous Win 95 ?

Kenelm, c'est un réac' en fait !

Bon courage pour ouvrir un fichier xlsx sous 95 Kenelm

>Implying I can't

Ces tests n'ont absolument aucun intéret !!! Qui veut savoir si CS4 s'ouvre en 23 ou 24s, ou alors une rotation de photo prends 6 ou 7 secondes... On est tous prêts à attendre 1 seconde de plus.

Par contre : j'achete un portable sous Seven, combien de temps va-t-il me falloir pour l'intégrer à un réseau Windows hétérogène ( XP + Vista ). Quelles limitations vais-je rencontrer. Quid des problèmes de drivers pour installer une imprimante partagée depuis un poste XP...

Des vraies questions pour une vraie utilisation.

Je me doute bien que si j'achete direct 3 pc sous Seven ca devrait se passer pas trop mal. Mais qui va refaire tout son parc en une fois ? Personne.

Sinon, tu peux acheter une licence Famille