Notre verdict
Source : Tom's Guide | Mots-clés : comparatif, antivirus, 2008 | Thèmes : Virus
- 1. 14 antivirus au banc d'essai
- 2. Quelques clés pour comprendre le test
- 3. Avast! Home, un gratuit répandu
- 4. Antivir : le plus efficace des gratuits
- 5. AVG, une solution intermédiaire
- 6. ClamWin, l’antivirus militant
- 7. G-Data : le plus performant
- 8. Nod 32 : un antivirus peu performant
- 9. Norman : le choix de la rusticité
- 10. Panda Internet Security : l’équilibre entre protection et encombrement
- 11. Trend Micro Internet Security 2008 : une protection insuffisante
- 12. Norton : en retard sur ses concurrents
- 13. BitDefender Total Security : le confort
- 14. McAfee : l’antivirus couteau suisse
- 15. Kaspersky : la star passée au crible
- 16. F-Secure : le choix du prix
- 17. Notre verdict
- 18. Le protocole de test
17. Notre verdict
Premier constat : les capacités des logiciels payants sont globalement meilleures et sont logiquement plus gourmandes en puissance. Attention néanmoins aux mauvaises surprises réservées par certains d’entre eux dont les performances sont parfois inférieures à celles de leurs homologues gratuits.
Au sein de l’offre payante, le choix est plus difficile. G-Data se détache tout de même du lot par la qualité unique de son double moteur de détection et sa bonne conception : tout en restant claire, son interface est utilisable avec bonheur par les néophytes alors que les experts y trouveront également leur compte. Certes, ce n’est pas le plus intéressant financièrement mais, pour ceux qui ont pour préoccupation principale la sécurité de leur système, ses qualités justifient largement son coût.
Nous décernons tout de même quelques mentions spéciales : à Panda, qui n’est devancé par G-Data que de peu (un petit effort sur l’interface serait le bienvenu) pour un prix tout de même inférieur et un encombrement sur le système moins important, à Kaspersky, dont les réglages avancés sont toujours un régal, et à Bit Defender pour l’attention apportée au confort de l’utilisateur, depuis l’interface jusqu’au firewall.
Parmi les logiciels gratuits, Antivir est sans aucune contestation possible le meilleur. Malheureusement uniquement disponible en anglais, ses capacités sont remarquables. Autre mention spéciale pour AVG, dont la très bonne surveillance des pièces jointes le démarque d’Avast !.
- Page précédente F-Secure : le choix du prix
- Page suivante Le protocole de test
Albums relatifs
Annonces Google
Commentaires
- 1 / 14
- Suivante
-
perso j'utilise Avast! depuis plus de 2 ans... couplé à un bon spyware... rien à redire. Simple et efficace.
Vous parlez d'Antivir comme le meilleur des gratuits. Aurait-il désormais intégré une surveillance des e-mails?
Car quand je l'utilisais (l'an passé) il n'en avait pas, j'ai donc changé pour Avast.
S'il n'en a toujours pas, je trouve que c'est un manque énorme pour le meilleur des gratuits.
Je pense que c'est le test qui est daubé, parce que dire que NOD32 est nul c'est comme dire que photoshop n'a rien à envier à paint
C'est clair pour Nod32!
Il faudrait vous mettre d'accord sur vos tests avec http://www.av-comparatives.org/
Ce comparatif m'intéressait, mais il manque des chiffres parlants; Les pourcentages sont toujours évasifs, on y met ce qu'on veut.
Lesquels ?
Et pour la désinstallation, comment se fait elle. Je me souviens avoir eu Norton à l'essai lors de l'achat du PC et une énorme difficulté à le désinstaller (obligé de passer par le site internet).
Et sinon, c'est quoi le protocole de test ??
Désolé, mais quand on ne précise pas ce genre de détails lors d'un comparatif, je trouve qu'on ne peut décemment pas prendre au sérieux les conclusions qui y sont formulées. Ca fait vraiment trop amateur !
| Sigher a écrit : Vous parlez d'Antivir comme le meilleur des gratuits. Aurait-il désormais intégré une surveillance des e-mails? |
Il ne faut pas s'y méprendre : en pratique si quelque chose d'infecté arrive sur le disque AntiVir est censé le détecter même s'il s'agit d'e-mails.
---
Le protocole de test est manquant ici, ce qui doit être l'indispensable à tout test sans quoi il nous est incapable de juger de la pertinence du test en question suivant les conditions de mise en œuvre. De ce fait il énonce un caractère absolu dont il ne faut s'y fier, en aucun cas.
Pour écrire que l'antivirus soit un élément incontournable de l'utilisation d'un PC, il fallait vraiment oser... Le firewall l'est, dans tous les cas, l'antivirus ne l'a jamais été tant qu'on sait ce qu'on fait avec un PC sous Windows, même en « pratiquant » le p2p ou autre. En revanche il peut l'être temporairement pour le néophyte n'ayant reçu aucune éducation virtuelle ou n'ayant j'amais eu de propre expérience en la matière.
Citation : Conclusion : Ce test confirme la règle selon laquelle il vaut mieux éviter pour l?instant d?utiliser des logiciels open source avec Windows lorsque l?on recherche un haut niveau de performance.
Ha bon, c'est une règle ?
A moins qu'elle ne s'applique qu'aux antivirus, je pense connaitre au moins deux exceptions : Firefox et 7Zip
Vous avez clairement raison sur un point, le protocole va être publié dans la matinée.
Qu'est-ce que c'est que ce test !
Et puis les détails sur Nod32 c'est n'importe quoi ! Dire qu'il s'agit d'un antivirus léger pour débutant « Développé pour un public large » alors que c'est l'antivirus le plus utilisé par les administrations du fait de son efficacité et de sa légèreté sur le système. Pour moi c'est sûr, de telles affirmations sont la preuve que ce test est bidon et qu?il a été effectué par des amateurs du dimanche concernant la méthode employée et qui n?y connaissent rien en infection de système !
De plus, ils parlent du firewall de Nod32, donc ce n?est pas l?antivirus Nod32 V3 qu?ils ont testé mais Eset Smart Security.
Enfin, l?article remarque que l?occupation de la mémoire vive par le logiciel occupe 75% des ressources du processeur de la machine. Moi qui ai testé « Eset Smart Security » en version Beta, c?était vrai au début. Il y avait un bug qui accaparait jusqu'à 100% des machines un peu légère mais uniquement lorsque la connexion internet était désactivée ou inexistante. Avec internet en route, aucun problème. Depuis, j?ai directement contacté Eset France qui m?a confirmé que ce bug était réparé. Donc la version testée ici par Tom?s Guide est une version d?évaluation sans mise à jour des correctifs. Il est vrai que Eset pourrait faire l?effort de permettre un téléchargement d?essai à 30j avec une version qui fonctionne correctement, ce serait plus vendeur.
Enfin, vu la pluie de récompenses qui commencent à s?abattre sur cette nouvelle version d?Eset Smart Security, on se demande ce qu?ont foutu les testeurs de Tom?s Guide.
Je ne dirais qu?une chose, copie à revoir messieurs !
(j?espère que mon post ne sera pas effacé, un peu de courage !)
Bonjour,
a la demande générale, vous pourrez trouver un aperçu de notre protocole de test en page 18 de ce comparatif. La précision est de taille, il s'agit d'une synthèse et non du protocole complet qui lui est la propriété de Tom's Guide.
Certes, ce comparatif apporte des surprises sur la hiérarchie prétendue des antivirus. Mais c'est aussi cela l'avantage d'avoir vraiment testé tous les antivirus, et de se baser sur des données chiffrées pour en tirer des conclusions.
Bonne journée
Et surtout pourquoi créer deux comptes différents pour poster un message avec les mêmes idées...Le nombre fait la force certes mais bon...
Bref, le protocole est en ligne. Après, libre à chacun de ne pas être d'accord avec les conclusions du test. Libre à d'autres sites, d'autres mags de ne pas avoir exactement les mêmes résultats.
Libre au gens de dire 3+2=1, n'empeche que ca demeure faux.
C'est du pipeau ce test........... Car si l'on prend des comparatifs sur d'autres sites qui disent utiliser la même procédure, on obtient des résultats différents..............
D'accord avec toi Sigher.........
- 1 / 14
- Suivante
-
Hein ! Quoi !? Qu'est ce qui c'est passé avec NOD32 ?? Il y a peu encore il faisait partie des meilleurs. Ses principaux atouts étaient sa légéreté et son efficacité et aujour'hui vous dites que c'est une "daube" !