Kaspersky Anti Virus 2009 : une version en demi-teinte
Source : Tom's Guide | Mots-clés : comparatif, antivirus, 2008
16. Kaspersky Anti Virus 2009 : une version en demi-teinte
Célébré depuis quelques années pour ses nombreuses fonctions paramétrables qui permettent de se créer une protection sur mesure, Kaspersky est incontestablement l’un des barons du marché des antivirus. Reste à vérifier si la version 2009 confirme cette bonne réputation.
Une interface magnifique qui manque de possibilités
Très lisible grâce à un choix de couleur judicieux et graphisme à la fois soigné et discret, l’interface de Kaspersky est une véritable réussite esthétique et décroche la palme de ce comparatif dans le domaine. Les informations principales apparaissent sous la forme très claire d’un tableau de bord et les alertes profitent d’une très bonne visibilité.
Les réglages par défaut sont cohérents, mais nous avons été très désagréablement surpris de constater que les paramètres avancés sont ici inaccessibles, alors que les versions précédentes se distinguaient par de très nombreuses possibilités dans ce domaine. Un choix étrange dont nous allons tester l’efficacité.
Une protection efficace qui mérite quelques améliorations
Le moteur de détection des menaces se comporte bien lors du scan du disque interne, même si plusieurs menaces contenues dans des fichiers peu courants passent à travers les mailles du filet. La protection résidente n’est pas proactive ; elle se montre malgré tout réactive et efficace envers la plupart des menaces à l’exception notable des fichiers textes, qui constituent pourtant un refuge classique pour certains virus.
On regrette également vivement l’absence d’un scan automatique lors de l’insertion de médias externes et même d’une fonction spécifique à ce type de source.La procédure de protection des emails est assez efficace, et la neutralisation de la pièce jointe infectée laisse la possibilité de lire le courrier électronique. Là encore, les menaces contenues dans les fichiers texte passent inaperçues. Dommage que le moteur de détection des menaces ne soit plus attentif à ces documents, car les procédures de traitement des menaces identifiées sont efficaces.
Une gêne limitée
L’utilisation de la version 2009 de Kaspersky provoque un retard important lors du démarrage de Windows (+58%), elle implique une mobilisation importante des ressources du microprocesseur lors du scan du disque dur interne.
La durée de l’opération est cependant la plus courte mesurée lors de l’ensemble de nos tests (20 minutes) et la procédure de désinstallation du logiciel est très efficace : il ne reste pour seules traces que deux clés dans le registre.
Conclusion
Privée de son principal intérêt aux yeux des utilisateurs avertis par l’impossibilité d’accéder aux réglages avancés, et handicapés par une protection faillible, la version 2009 de Kaspersky ne nous a pas pleinement convaincus. Le coût de sa licence est certes peu élevé (13,32 euros par an et par ordinateur), mais les logiciels annexes n’assurent que le strict minimum et pour disposer d’un pare-feu, il faut doubler le prix.
Veuillez nous excuser pour les quelques commentaires (un ou deux) malencontreusement supprimés à la suite de ce sujet. Ils seront rétablis si cela s'avère possible.
1 ou 2 ? J'ai en encore dans mon cache la vingtaine de commentaire dont la majorité critique la qualité du comparatif. Censure ?
Quand je lis l'avis sur Eset NOD32, les poils de mes bras se dressent. Comment peut-on écrire "mais il ne repère pas les fichiers infectés de types plus rares. La protection résidente souffre du même inconvénient : si elle réagit parfaitement aux intrusions usuelles, celles provenant de certains fichiers dont les extensions sont parmi les moins courantes passent systématiquement à travers les mailles du filet." et prétendre connaître ce produit, alors qu'il suffit de préciser dans le paramétrage d'imposer le scan de toutes les extensions ?
Comment peut-on écrire "nous n’avons par contre pu mesurer son poids sur la mémoire vive, car le processus demeure invisible sous Vista" et se prétendre "expert" en antivirus ? NOD32 lance 2 services (EHttpServ et ekern)et un process egui. Dans le gestionnaire de tâches de Vista, on peut parfaitement voir le poids de ces services et process. Encore faut-il savoir regarder. Chez moi, egui prend 1832 k et ekern prend 30556 k. Ce test me paraît éminemment léger, pour ne pas dire pipeau !!
Enfin, s'il vous plaît de vous retrouver seuls face au reste du monde et de prétendre être sérieux ...
La version Française de AntiVir existe sur leur site ! http://www.free-av.com/fr/products [...] virus.html
+1 "Basilic et Pistou", ESET est vraiment légé légé, pas cher et est très bien noté dans la presse !
Veuillez nous excuser pour les quelques commentaires (un ou deux) malencontreusement supprimés à la suite de ce sujet. Ils seront rétablis si cela s'avère possible.
Comment peut-on écrire ça et se prétendre sérieux ? Sur mon PC, quasiment TOUS les commentaires ont été effacés. Le plus ancien est justement ce post d'excuse bidon. Et des commentaires, il y en avait laaaaargement plus de 1 ou 2. Et nombreux étaient les commentaires peu élogieux à votre encontre. Bizarre, bizarre ... pour un article publié le 28/04/2009 à 07:30 seulement 1 ou 2 commentaires à 10:47 sur un sujet aussi polémique, non ?
Pourquoi parlez-vous de la version 8.2 d'antivir alors que la version en cours est la 9.0.0.386 ?
Votre comparatif vaut-il toujours pour cette version 9.0 ?
Pourquoi ne pas avoir testé antivir premium?
Il y a une autre chose a voir,c'est la réacivité des mises a jour,g data avec son double moteur fournit par kaspersky et d'avast moteur a un taux de detection sans egales mais en contre partie il reagira moins vite au nouvelles menaces que d'autres comme antivir.
mon commentaire à disparu (comme par hasard).... pas grave en voici un résumer :
ce test est bidon, on ne juge plus un antivirus par sa capacité a trouver des virus dans un panel de fichier infecter.
vous voulez du vrai test ? allez voir ceux de malekal ! lui au moins test les antivirus en condition réel sur des attaques en tous genre.
Avast n'est plus du tout recommandable, antivir à un proactif parmis les meilleur.
Pas de protection d'e-mails dans AntiVir free edition ????!!!! Et c'est le meilleur des gratuits ???!!!!!
la protection d'email est juste un petit + quand c'est présent, c'est pas du tout indispensable!
Hello,
les commentaires supprimés sont ceux de l'année dernière à propos... du comparatif de l'année dernière qui a évidemment subi le même sort. On ne pouvait pas remplacer un article dans son intégralité par la version 2009 et laisser des commentaires hors de propos puisqu'ils étaient en rapport avec la version 2008. Bref, on a opté pour un truc dingue : la logique
au passage, c'est 15 pages de commentaire qui ont été supprimé pas un ou deux
Hello,les commentaires supprimés sont ceux de l'année dernière à propos... du comparatif de l'année dernière qui a évidemment subi le même sort. On ne pouvait pas remplacer un article dans son intégralité par la version 2009 et laisser des commentaires hors de propos puisqu'ils étaient en rapport avec la version 2008. Bref, on a opté pour un truc dingue : la logique
Donc le mass delete sans tenir compte de la date des commentaires est "la logique" chez vous ?
C'est bon Basilic et Pistou, contacte les par MP, franchement tu vas pas refaire les 15 pages de commentaires à ce sujet...
Je viens de lire la page consacrée à BitDefender.
Quand vous dites en conclusion que l'antivirus à "un prix qui se situe dans la moyenne de ceux rencontrés lors de ce comparatif", sachez que cela est complètement faux.
En effet, tous les produits BitDefender sont vendus pour 2 ans de mises à jour. Ce qui le rend 2 fois moins cher !!!!!!
A bon entendeur...
au passage, c'est 15 pages de commentaire qui ont été supprimé pas un ou deux
Donc le mass delete sans tenir compte de la date des commentaires est "la logique" chez vous ?
Non, c'est un problème technique qui est à l'origine de ça. J'ai essayé de voir si on pouvait récupérer les commentaires postés aujourd'hui, mais ça n'a pas l'air jouable. Pour ce qui est de la "censure", la politique est toujours la même : les seuls commentaires supprimés sont ceux qui n'ont rien à voir avec le sujet ou qui dénigrent sans apporter le moindre argument. Je pense que la discussion qui reprend maintenant te montrera qu'il n'y a aucune volonté de censure.
J'apprécie beaucoup Antivir, mais il faut signaler tout de même qu'il apporte de gros popup sur le système qui lui valent un très gros "moins" dans son impact sur le système.
Personnellement, je suis très sensible à l'impact sur les ressources. Mais Mère-grand, elle, elle ne voit que ce gros popup rouge qui la font sursauter et hurler "haa, un virus !"
Sinon, carton rouge pour tous les antivirus qui prennent plus de 20% de plus au démarrage.
C'est bon Basilic et Pistou, contacte les par MP, franchement tu vas pas refaire les 15 pages de commentaires à ce sujet...
Je me fous bien pas mal des 15 pages de commentaires, surtout si, effectivement, une partie de ces derniers datent de l'année dernière. Je conteste la méthode et le sérieux des newsers et des pratiques des modérateurs? Je ne vois pas pourquoi j'aurais à me cacher pour le faire.
En parlant de G-Data : Seul Mcafee fait aussi bien... Mouarf... le nombre de virus que Mcafee a laissé passer ici au bureau ! Une vraie passoire !