c'est pas tout affet vrai, ils faut plutot faire une croix dans une liste qui vas cherché le logiciel sur les serveur de la distribution l'installer et le préconfigurer.

où pour les logiciels rares qui ne sont pas précompilés sur les dépots: Il faut compiler les sources du logiciel (ok, la il faut un terminal) ou exécuter le .sh d'installation (la c'est pareil qu'un .exe).

Fiou il etait temps qu'ils s'y mettent.

Yep +1 popi. Sur bon nombre de distrib actuelle l'installation de logiciels est même devenu plus simple que sous windows. On a meme le droit à la mise a jour automatisée des appli ( un peu comme une sorte de windows update mais généralisée a toutes les applis courantes qu'on trouve les dépots. ).

A toutes personne qui aurait envi de tester linux je lui recommanderai une petite ubuntu .

Oui mais pour les logiciels n'étant pas dans Ajouter/Enlever ou dans Automatix2, c'est quand même la croix et la bannière !

PS : Et encore je ne parle que pour Ubuntu ! J'ai testé Fedora et c'est encore plus la misère pour installer quelque chose !

C'est autant la croix et la bannière que pour le péquin qui debute sous windows . Sauf que comme la grande majorité des gens n'utilisent que windows ça les fait revenir à leur début et donc ils trouvent ça difficile. Lancer un .sh ne me semble pas plus dur que de lancer un .exe . Et perso j'ai encore jamais eu a compiler une appli et pourtant je fais tout avec mon linux y compris du jeux windows .

Il me fera toujours rire cet argument. Chez moi sous ubuntu quand je veux installer un programme qui n'est pas dans les depot, ca ne fonctionne absolument jamais. Je me retrouve toujours a demander de l'aide et au final je dois tout faire en ligne de commande. J'ai jamais eprouvé la moindre difficulté a installer quoi que ce soit sous Windows, meme a mes debuts ou je savais a peine cliquer sur une souris.

c'est bizarre,je n'ai jamais utilisé la ligne de commande pour installer un logiciel. Pareil sous windows. Je trouve quand même plus facile d'installer un logi linux qu'un windows.

Heu télécharger etc ... tout est automatique. Sous ubuntu il suffit de cocher des cases de valider le téléchargement est effectué, le programme installé et pret à être lancé ! Je trouve que c'est beaucoup plus facile moi ... enfin pas plus difficile si on a une connexion internet.

Enfin c'est une bonne chose mais qu'il n'adopte surtout pas le RPM et qu'ils ne me suppriment pas mon apt !

Moi je trouve que c'est une bonne initiative, parceque franchement, je suis informaticien de métier (pas sous linux ok, mais bon j'ai du background en info) et j'ai laissé tomber linux rien que parceque j'ai mis deux jours pour trouver comment arriver à lire des MP3 et des DivX. Oui, c'est vrais qu'avec une Ubuntu c'est facile d'installer un logiciel, mais encore faut il savoir lequel... le problème c'est que tout est séparé ! Sous windows, tu installe winamp et hop tu lis des MP3. Sous Linux c'est séparé en je ne sais combiens de packages... Bref, c'est loin d'être simple.

Ca fait tout de même belle lurette que c'est excessivement simple l'installation d'un logiciel sous une distribution GNU/Linux. Il faut arrêter la désinformation !

1) les distributions ont justement pour rôle de simplifier l'installation des logiciels (qui, individuellement s'installent tous différemment)
2) dans une distribution, il n'existe qu'un seul et même installeur, et généralement un seul et même environnement de configuration : tout est donc parfaitement uniforme, il suffit d'apprendre les choses une fois
3) que ce soit sur CD ou sur Internet, toutes les distributions les plus connues offrent des dépôts centralisés où il est très facile de rechercher un logiciel

Mais c'est certain qu'en cherchant à procéder de la même façon que sous Windows, on va droit au mur ! Je ne dénigre rien, mais pour bien comparer les deux mondes, il faut s'adapter aux coutumes de chacun !

Maintenant, pour ce qui est du fond de la news, il faut remettre les choses en place : il ne s'agit pas d'une nouveauté mais d'un effort d'uniformisation.

@H-hich : "J'ai jamais eprouvé la moindre difficulté a installer quoi que ce soit sous Windows, meme a mes debuts ou je savais a peine cliquer sur une souris."

Tu dois être particulièrement doué parce que 95% des gens que je connais ou ai rencontré et qui sont débutant ne savent déjà pas ce qu'est un pilote ni même un .exe.
Je précise que je bosse dans le domaine informatique et je cotois du particulier et de l'entreprise tous les jours.

Il est vrai qu'auparavent il était bcp plus simple d'installer une appli sous windows mais ce n'est plus le cas à l'heure actuelle. Non seulement linux ( en général) a rattrapé son retard sur l'aspect user-friendly mais cet OS est même passé devant à bien des niveau y compris au niveau de l'interface utilisateur (et ça c depuis longtemps).

Je terminerai qd meme par une petite pointe d'ironie :

[MODE TROLL=ON]
Effectivement sous windows c'est tellement plus facile que tu installes même des logiciels qu'en t'en veux pas ...et ce sans rien toucher
[MODE TROLL=OFF]

Et pourtant, il suffit d'installer le paquet "xmms"...

Il fallait le savoir ? Ben oui, mais quelle différence avec Windows alors ?

J'aimerai comprendre comment on peut foncer droit dans le mur, vu qu'il n'y a qu'un seul moyen d'installer une appli, on clic sur le .exe, ou est le mur dans ce cas ?



'Sont qd meme con les mecs qui ont fait les easy-ubuntu etc... pour installer les codec mp3. Personnelment j'ai cherché sur le net vite a trouver les depot qu'il fallait, j'y ai trouvé tout et n'importe quoi, j'ai fini par abandonner et utiliser easy-ubuntu...
Sous windows je clic sur mon mp3 hop ca lit ya rien a faire...

Pareil pour les vidéos... Encore maintenant ça fonctionne pas du tonerre !

Mais bon, je persiste à vouloir utiliser Linux ! Faut bien apprendre !

Pour commencer il existe bon nombre de distrib intégrant déjà tous els codecs nécessaires au son et à la vidéo y compris des codecs introuvables de base sous windows (matroska, divx, xvid etc...) et deuxièmement là on parle notament d'ubuntu qui n'a pas intégré ces codecs non pas par manque de temps ou d'intelligence mais simplement par conviction. Il s'agit d'une distrib 100% libre. Aucun logiciel propriétaire n'est donc installé de base, ce qui explique qu'on ait a le faire. Et puis bon, même avec ubuntu moi par exemple j'ai rien a installer pour ouvrir tous les formats texte existants y compris le pdf, sous windows on en parlera pas .

Faut pas oublier non plus que si les editeurs de logiciels et matériel se mettaient tous a taffer la compatibilité linux on aurait plus du tout de ligne de commande à taper et non plus a attendre que des gentils développeurs bénévoles ne bouche le manque laissé par les autres .

On a un bon exemple avec MacOS de ce que pourrait devenir linux dans un avenir proche. MacOS est un OS basé sur unix et qui ne nécessite presque pas de taper des lignes de commandes . Bisarement personne n'en parle .

Je dis pas le contraire Linux a le droit d'exister, il est meme tres bien, meme mieux que win pour certaine utilisation, mais bon faut pas non plus dire de connerie et dire qu'il est plus simple que windows quoi

[quotemsg=69567,14,5627]J'aimerai comprendre comment on peut foncer droit dans le mur, vu qu'il n'y a qu'un seul moyen d'installer une appli, on clic sur le .exe, ou est le mur dans ce cas ?
[/quote]
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je reprécise : si on cherche à faire comme sous Windows lorsqu'on est sous Linux, on va droit dans le mur, et inversement.

Je n'ai jamais trouvé qu'il était compliqué d'installer une application sous Windows, pas plus que sous Linux. Et dans les deux cas, on trouvera des contre exemples. Mais c'est ridicule de comparer des philosophies complètement différentes et de tirer des conclusions aussi hatives !

Ah, c'est vrai qu'ubuntu ne propose pas de lecteur MP3 par défaut. Je pensais à Debian qui n'a pas ce problème.

Cela dit, c'est bien gentil mais tu bottes en touche. La question était de savoir quoi installer, pas de savoir comment. Autrement dit, comment le novice le plus total fait l'association entre Winamp/XMMS et MP3 ? Et bien dans les deux cas : en se renseignant. Avec de la mauvaise foi, n'importe qui arrivera à ne rien savoir faire !

Quant à ce qui est de simplement "cliquer" sur le MP3 pour le lire sous Windows, c'est un peu facile. Le MP3 n'a rien d'un service fournit par l'OS, pas plus qu'un navigateur Web ou qu'un traitement de texte. Alors si on fait la somme des applications préinstallées avec un système, c'est sûr, on va tourner en rond pendant des heures sans jamais tomber d'accord !

Je n'ai jamais dit que Linux était plus simple que Windows. Je trouve simplement absurde que l'on puisse affirmer l'inverse, à savoir que Windows serait plus simple à utiliser que Linux.

S'il est vrais que les programmes proposés pas les différentes distributions sont très facile à installer, essayez d'installer d'installer VLC sur une distrib qui ne le propose pas peu prendre un moment si vous en avez le courage, de plus il faut comprendre le principe des "Linux",entre les pro open source et les "je m'en fout du moment que ça marche" l'éventail est large......

ya pas d'association a faire, le novice cliquera sur le mp3 qui lancera le media player, il aura absolument pas a chercher a comprendre quoi que ce soit, et c'est souvent ca que veut le novice.
Quand j'achete une console personnelement je cherche pas a comprendre comment elle fait pour lire les jeux, tout ce que je lui demande c'est de lancer ce foutu jeu et de me l'afficher sur l'ecran.

Et pourquoi ils ne copient pas la méthode MacOS X.
On télécharge sur internet un fichier .dmg, on double-clic dessus, on saisit le mot de passe d'installation root, ... et c'est terminé. Et pour supprimer le logiciel, il suffit de balancer l'icône à la poubelle ! J'ai rien vu de plus simple.

ubuntu peut être tu coche pour installer pour désinstaller tu décoches

Et as tu essayez d'installer un logiciel non compilé pour ton Windows !???
Conclusion ?

Pour ismaelilias :
Et avec quoi lis-tu les ogg vorbis sous windows ?
Ta trois secondes pour répondre !!!

Je pourrais refaire un copier coller de mon précédent message mais je pense qu'il serait plus courtois pour tout le monde que je te laisse le relire. Tu as manifestement oublié toute la substance de ma réponse pour te concentrer sur le seul truc que tu as envie de contredire.

Et inutile d'essayer de noyer le poisson avec la comparaison avec les consoles : on n'installe rien sur une console.

J'aurai dit Winamp au pif, sinon je n'en ai aucune idée ça fait un bail que je ne m'en sers plus quotidiennement.

Avec une petite pointe d'ironie pour notre ami H-hich, je dirai qu'il faut double cliquer

Pour être honnête, j'adorais passer sous Linux; mais très franchement après avoir installé plusieurs Linux (généralement Mandriva), ben je ne touche plus à rien...
Une fois, j'ai tenté de changer la résolution de mon écran : plantage ! On revient à la version de base et on ne touche plus à rien !
Pourquoi les nom d'applications sous Linux sont-ils aussi barbares ? C'est un concours ?? On dirait que les concepteurs s'amusent à n'utiliser que des consonnes (et une majorité de x en plus ). Je sais c'est parce qu'on utlise l'environnement graphique "x" mais quand même...
Et tentez une install personnalisé de Linux, alors ça, c'est une véritable partie de "plaisir" ; lorsqu'un package dépend d'un autre package qui dépend lui-même de packages etc...etc...etc...avec des noms d'au moins 64 caratères et que des consonnes !! Bref au final, on finit par faire une install complète...et on ne touche plus à rien. Mais après, on peut se permettre de dire que Windows c'est nul !!!!
Alors, oui, je suis très content qu'on se décide à faciliter l'install des distrib Linux, mais j'espère que ce n'est qu'un premier pas....

Idem sous windows... Un 15' ne monte pas à plus de 1024x768 !
Alors qu'on pourrait avoir 1152x960




Les patch windows : KB823654f58fhj45f5 C'est plus simple !
Quand au nom processus :




Ce que tu semble appeler une installe personnalisée est de la compilation, essayes sous Windows... une vraie partie de plaisir !




la différence entre msdf.exe ou msfd.exe, la fonction exacte de sysvhost.exe ?






Je ne ferais que cette remarque :
Sous n'importe quelle distrib, le prog à installé à une certaine forme... (i.e sous win : mon_prog.exe)(i.e sous ubuntu : mon_prog.deb)(i.e sous Red Het Fedora Mandriva : mon_prog.rpm)...etc

Et pour le déinstaller le centre de désinstallation prog :
Ubuntu, debian,... : synaptic...
Red Hat : Yum
Mandriva : rpmdrake-remove (inclu dans drakconf : MCC)
(qui peuvent aussi être appelés pour les + fatigués : Ajout/suppression de ...) (clic droit --> renommer !!!)

Sous Windows : Ajout/suppression de programme

Juste en lisant le titre du flux RSS je m'attendais (bizarement) a voir un grand débat Linux vs Windows. Perso J'utilise autant Windows que Linux. J'ai moins de soucis d'installation (c'était bien ça le sujet du début ???) sous Windows que sous Linux, peut-être tout simplement que j'utilise Windows depuis 10 ans et Linux depuis nettement moins. L'installation grâce aux prog Linux (synaptic, easy-urpmi,...) est simple mais il faut souvent passser par la ligne de commande (aïe aïe, tapez pas tros fort). Je rencontre souvent des soucis pour la compilation sous Linux (elle n'existe pas chez windows peut-être mieux ainsi) car il faut pas se cacher que pour un utilisateur lambda, le but est l'installation soit facile, rapide, sans question, et que tout fonctionne au finale

j'ai essayé pour voir la compilation d'un logi comme vous dites et effectivement c'est très compliqué. Je préfère largement les gestionnaires de logiciels style synaptic

Cette news est valable pour mandriva mais pas pour ubuntu je suis désolé.

En effet, ubuntu a une gestion de logiciel très fiable et permet de les installers via le gestionnaire de paquets synaptics ou via le terminal.