Euh... Bravo au mec!

'Doit y avoir des bug/failles avec son patch, ca me parait trop simple qu'un mec seul arrive a corriger tout le bouzin a lui tout seul ?!

Y'en a vraiment qui cherche à se faire taper sur les doigts, d'habitude on trouve ce genre de news sur GNT...

Alors, avant de poster des news sur mozilla, il faut jeter un oeil sur au moins 3 blogs français :

Celui de Laurent Jouanneau, celui de Daniel Glazman, deux contributeurs mozilla très au courant de ce qui peut s'y passer, et celui de Tristan Nitot, président de Mozilla France.

Dans le cas présent, le premier aurait évité à M. Aguila de passer pour une buse...

Aller, sans rancune

Ton lien pour le blog de Tristan Nitot ne fonctionne pas...

Il était temporairement indisponible mais il est revenu.

Je vois pas, mais alors vraiment pas pourquoi il passe pour une buse.
Dans le premier blog, il est écrit que Firefox 3.0 passe le test Acid2 grâce au nouveau moteur Gecko
Dans le deuxième blog, j'ai rien trouvé sur Acid2.
Le Troisième blog ne fonctionne pas.

Et là, on parle de Firefox 2.0 qui passe le test Acid2 grâce à un patch, qui doit certainement implémenter le nouveau moteur

Tu m'expliques qui est la buse là ?

Tu te crois malin surement... Tu penses vraimetn qu'on peut lire tout les blogs du monde pour savoir si une infos st verifier ou non ? Dans ce cas il faudrait sortir les news 1 semaines apres tout le monde ca serait completement idiot.

De plus j'ai lu en diagonal les 2 premier blog que tu propose, qui sont quand pas tres pratique du tout a lire, l'ergonomie ils connaissent pas, et je n'ai meme pas vu de refereence a cette infos. Quand au 3eme est HS a l'heure actuel.

...

Grillé par omar (omar m'a tuer toussa...)

En parlant de standards, le site infos-du-net a un TRES GROS défaut. L'en-tête indique un encodage en ISO-8859-1 mais le site est en Windows-1252. C'est invisible pour presque tout le monde, dans la mesure où même firefox traite l'ISO-8859-1 comme du windows-1252, mais... SAY MAL !!

H-hich >> Une info cela se vérifie, ou alors on ne présente pas cela comme une information mais comme une rumeur...

De plus en lisant le lien donné dans l'article on voit bien qu'il ne parle pas de patch pour Firefox 2.0 mais de la version de développement (et donc du futur Firefox 3.0)

a++

adiguba >> Quand un premier site donne une info de merde, c'est a ce site la qu'il faut faire la remarque. La source est donnée c'est pas pour les chiens, je me repette on peut pas verifier les infos a 200% a chaque fois, pas la peine de prendre son auteur pour un debile...

Puisque que l'erreur ne saute pas au yeux de tout le monde je développe un peu :

Le billet anglais sur lequel semble basé la news indique qu'un certain "DBaron" à fusionner la branche de développement concernant la refonte du système de positionnement des différents éléments pouvant constituer une page au tronc. Ce tronc concerne toujours les versions de firefox en cours de développement, ff2 étant devenant une branche, la fusion ne pouvant donc pas s'y appliquer.

Je vous l'accorde faut connaître, je suis moi même actuellement coaché par un expert .

Quoi qu'on puisse en dire, rentrer dans le code de firefox n'est pas à la porté du premier venu, donc la moindre des choses est de se renseigner sur ce "DBaron", un petit coup de google nous donne l'url de sa page personnelle. Sur cette page on peut alors lire dès les première lignes qu'il contribue au projet Mozilla depuis 1998, le deuxième lien de sa page conduit au détail de ses contributions.

Le terme "fervent utilisateur" parait alors un peu faible...

La fondation Mozilla est donc parfaitement au courant du travail du renommé David Baron, il constitue une modification majeure du moteur de rendu Gecko, le coeur de Firefox, modification trop importante pour être proposé comme une mise à jour mineure.

Ouah...bah ça prend quand même du temps de bien se renseigner, ça doit être un métier journaliste...

Je ne prend personne pour un débile, entre "passer pour une buse" et "être une buse" ou "débile" il y a une différence.

Le billet d'origine est rigoureusement exact, mais peut-être pas destiné au commun des mortels, ce que je reproche à l'auteur de cette news c'est d'avoir lu rapidement le billet sans réellement comprendre de quoi il parlait.

Heuuuu ce fameux patch rend il le navigateur réellement compatible avec les normes web ou permet il simplement d'afficher correctement le hello world d'acid2 ? Je pense que la différence serait énorme ^^

H-hich >> Justement j'ai lu la source et ce n'est pas une "info de merde" comme tu le dis, mais une info sur le tronc de développement (de Firefox 3.0 donc). Comme le dit OsoPardo le billet original n'est pas destiné au plus grand monde, mais aux développeurs ou aux beta-tester...

De plus, toute info doit être vérifié avant d'être publié... enfin ce que devrait être le travail d'un journaliste...


Ce qui me fait marrer c'est le nombre de rumeur et fausses informations qui se répandent sur le web à une vitesse folle et dont l'origine est souvent une erreur de compréhension...

a++

adiGuba >> la source dit :

Soit quaziment mot pour mot ce que vous critiquez ici.

Vu que le test Acid2 a été créé pour vérifier qu'un browser est compatible avec les normes W3C, je ne vois pas où serait l'énorme différence.

Et pour en revenir au l'article, le titre est donc faux. Firefox 2 ne passe pas le acid test2. Mais bien la version dev de Firefox 3 (la public nightly build du 8 dec pour être précis).

La lecture en diagonale est définitivement au coeur du problème ici, on parle du billet "d'origine", puisqu'il est également lié dans cette news, on peut supposer que l'auteur y a jeté un oeil (espérons...espérons...)

Ca n'excuse pas bien sûr macgénération et je suis aller y mettre également un petit commentaire pour ne pas faire de jaloux .

Quand à écrire

bravo, il fallait osé !

Ca me rappelle Elodie Gossuin qui avait faillit être disqualifié du concours de Miss monde parce qu'un journaliste avait repris sans réfléchir une news annonçant que Miss France était un homme... , c'est sûr, lui il était le premier à publier l'info de manière sérieuse...

De toute facon, tu m'as l'air d'etre un petit marrant, tu as toujours raison etc... Seulement t'es pas fichu de comprendre un truc simple. Journaliste c'est pas non plus connaitre tous les sujets sur le bout des doigts, comme je l'ai dit un journaliste se tiens a une source qu'il considere comme fiable, tu imagine un peu le boulot que ca represente au lieu de critiquer betement a tout va ? En plus tu te sert de blog comme source pour donner tes infos, ta conscience journalistique va tres loin... Si on se pousse dans ton raisonnement, tes sources sont minable il fallait que tu verifie toi meme le code de firefox ainsi que celui du "patch" avoir de pouvoir l'ouvrir la premiere fois. Chose que tu as evidement fait ?


Les commentaires sont la pour faire des remarques constructives pas pour casser du sucre sur le dos des auteurs quand visiblement il n'y pas de raison...

OsoPardo: Aguila ça veut dire "Aigle" en espagnol, pas "Buse".
Accessoirement traiter les gens de noms d'oiseaux, c'est tellement, mais tellement pas classe... Critique une news oui, insulter les gens non merci.

H-hich >> Autant pour moi je n'avais pas vu la source MacGeneration mais je parlais du lien vers le blog de MozillaZine dans le texte de la news. Au passage les deux se contredisent...

Et c'est ce que je critiquais : une erreur de compréhension sur un site est reporté sur plusieurs autres sites sans vérifications...

Pour moi le rôle du journaliste est justement de vérifier les informations qu'il publie...

a++

Ok, toute mes excuses sur cette erreur de traduction

Plus sérieusement j'ai choisi l'expression "passer pour" avec soin et pour moi "passer pour une buse" reste raisonnable, mais bon, c'est à l'appréciation de chacun et c'est vrai que ce n'était pas très sympa, toutes mes excuses M. Aguila, l'erreur est humaine.

Pourquoi Firefox passe pas l'Acid Test ? Il suffit de voir quels sont les navigateurs qui le passent pour comprendre ...Le premier navigateur compatible naturellement à l'Acid Test est Safari ! comme personne ne respecte les standard du web mais ceux d'Internet Explorer ce n'est pas le navigateur internet qui affiche le mieux les pages internet .

Il y en avait un autre , je ne sait plus lequel , le problème était identique .

Firefox semble un bon compromis : pas parfaitement conforme aux standards mais suffisament souple pour afficher parfaitement les pages internet .

Oui, le succès de Firefox tiens du fait qu'il a réussit à composer entre normes et affichage des pages ne les respectes pas, ce qui à été, d'après le président de Mozilla, assez frustrant pour les developpeurs, obligés de "pourrir" un code propre.

Sinon concernant cette news, une semaine s'est passée et toujours pas de correction, pas même un mot de l'auteur...
Personne parmis la rédaction d'Infos-du-net ne jette donc un oeil aux commentaires ?
Un modérateur trolleur et emplis de mauvaise foi est-il le seul à assurer un semblant de suivi ?
Ou diffuser de fausses informations (même si dans le cas présent elle n'est pas capital) n'est pas si grave à partir du moment ou on peut se cacher derrière le site à l'origine des erreurs ?

Dans tous les cas ce n'est pas très rassurant pour Infos-du-net, tout porte à croire que la quantité prime sur la qualité...