c'est vraiment du marketing et des partenariats tout ça...! sinon, je vois pas comment ils pourraient oublier Avast... (même si je sais bien qu'un bon antivirus sous xp n'est pas forcément au top sous vista, ça m'étonnerait qu'ils commencent à faire de la m...)

C clair : ni Avast ni Kapersky ... ça parait louche quand on parle de qualité d'antivirus !
Enfin on va dire que c'est uniquement ceux qu'ils ont pu tester, que les autres ne leur ont pas fourni de version compatible ...

Pour Mcafee et Norton, Microsoft ne peut pas les recommander de toute manière puisque la polémique qu'ils ont fait sur Vista et son noyau est bien la preuve qu'ils ne sont pas adapté au nouvel environnement ^^

Pour les antivirus conseillé par MS, c'est qu'ils ont sûrement bossé avec eux pour développer leur soft puis avec AVG c'est clair qu'il y a eu échange de $ou$ ^^

et je serais curieux de voire quels firewalls ils préconisent et quels anti spyware...

En même temps, les recommandations de Microsoft ... Hein ... Enfin je me comprends .... :-)

Sachant que Microsoft à déjà développé un anti-spyware pour XP (qui possède depuis SP2 son propre firewall), je pense que leur recommandation serait... Microsoft

Quand aux anti-virus, je pensais que Microsoft voulais en inclure un d'office avec Vista !?! Apparemment les coups de gueule des développeurs ont eu raison de la firme Redmond...

ba non y a AVG qui est intégré à Vista... Suffit juste de l'activer via le panneau de sécurité

Quelle manipulation... Comme si Avast! n'était pas un bon AV... ah c'est vrai, il est gratuit, et peut-etre qu'ils n'ont pas accéptés d'être 'partenaires'...

C'est mùarrane ce genre de news , surtout quand on sait que par exemple ESET à développé une version 2.7 de son NOD32 justement pour etre bien compatible avec Vista..

Parce qu'AVG est payant maintenant ?

Les autres éditeurs doivent développer de leurs côtés, Microsoft n'a donc pas pu voir si ils étaient compatible à 100% comme bitdefender qui propose de devenir beta testeur pour s'en assurer...

Ouai enfin je en suis pas convaincu à 100% de ça !

Je pense que pas mal d'editeur ont déja préparés leur version pour vista et sont parfaitement compatible , amsi bon micorosoft ne les mentionne pas

salut les IDNautes,
C'est juste une histoire de partenariats (rémunérateurs???) dont il s'agit.
A+

Avast est gratuit fonctionne avec Vista 64 bits, ce qui n'est pas le cas la plupart des autres.

@+
*_*

Bon alors pour la news, je me contenterais de dire que ce genre de déclaration officielle vaut ce que ca vaut, ca tient plus (comme déjà dit) d'un partenaria qu'autre chose.

La ou en revanche, je ne peut rester silencieux c'est quand je vois les commentaires traitant d'Avast!.
C'est tout de même grave de conseiller un outil tel qu'un antivirus, sans s'être assuré avant de sa réelle qualité et efficacité.
Selon un nombre conséquent d'étude (je ne vous ferais pas l'injure de poster les liens, vous n'avez qu'à chercher sur google par exemple) avast! est partit les 3 ou 5 antivirus les moins performants.
Et d'ailleur - même si dans cette situation, ma parole n'a aucune valeur - je ne peux que confirmer ces statistiques, pour avoir tester avast!, alors qu'un antivirus comme kaspersky (et ca n'est qu'un exemple) te trouve un voir deux virus sur chaque page d'un site, avast! ne m'en trouvais tout simplement aucuns. Après un nettoyage de mon ordinateur avec des logiciels comme spybot ou ad-aware, je désinstalle avast! et réinstalle kaspersky, et la surprise, suite à une analyse antivirus complête, je tombe sur une tripotée de virus alors que mon analyse d'avant avast! avec ce même kaspersky avait déjà révélé qu'il n'y avait aucun virus avant la désinstallation de kaspersky.
Donc bon, avast peut aller se rabiller à mon avis, un antivirus, ca n'est pas un jeu vidéo, ca demande des fonds, un budjet, des compétences, du sérieu, et pas juste de l'inspiration ou de la créativité, comme ce qu'on peut voir dans pas mal de productions opensource. A l'heure actuelle, aucun antivirus gratuit ne vaut un antivirus payant, evidement, excepté quelques cas particuliers.

Je prend de vitesse ceux qui pourraient répondre à ca qu'avec Avast!, ils n'ont jamais eus de problèmes, car c'est bien ca le drame, selon mon experience personelle, c'est vrai, avec avast!, on est jamais enbeté, il ne trouve jamais rien, il ne détecte jamais rien, ne se rend pas compte que ton ordi est vérolé jusqu'à la moelle, un bon antivirus, est un antivirus qui démontre son utilité rapelons-le. Un antivirus invisible pour l'utilisateur, est par définition innutile.
Evidement, ca n'est pas en allant sur des sites avec minimum 10000 visites par jour que l'on risque de chopper la moindre merde, quoique...
(Excepté les attaques réseaux, et évidement les malwares utilisant la crédulité de l'utilisateur pour infecter la machine)

si ton antivirus te trouve au moins 2 virus par site, c'est que c'est pas des virus mes des logiciels espions donc avast n'y peut rien... si kapersky appelle virus un logiciel espion, c'est une autre histoire...
concernant sa place dans les rangs d'antivirus, avast était un des derniers à ses débuts il y a quelques années, mais aujourd'hui plus du tout... (ou alors je veux bien un lien vers une études récente)

C'est pour ca que j'ai précisé, APRES avoir scanné entièrement mon ordi avec ad-aware et spybot qui sont censé repérer ce genre de malwares.
Après, c'était sur UN site, dans lequel je savais que je risquais de tomber sur pas mal de saloperies par pages. Et je confirme que c'était bien les des virus au sens propre du terme, ou à la limite des vers.
Des ouvreur de backdoor, pour certains des keyloggers. Et je suis désolé, mais tous les antivirus sont également censés faire spyware, et je ne vois pas en quoi avast! ne peut rien contre, les AV sont théoriquement censés détecter également les spywares, non ? Moi en tout cas, à l'époque ou je ne possèdais pas de pare-feu, mes antivirus m'ont toujours indiqués les backdoor, keyloggers et autres joyeusetés de spywares.

Côté études, je me trompe peut être, mais quand je vois des gens le conseiller, il ne faut pas abuser, les antivirus payant sont pour l'instant largement supérieurs aux gratuits (même si je paye pas le mien pour autant )

Je ne vois pas pourquoi certains Antivirus serait particulièrement recommandés pour VISTA, c'est juste du partenariat ...

Je suis aussi étonné de ne pas voir Kaspersky et NOD32, mais je ne devrais pas puisque c'est une histoire de markating et non de résultats