Perso je vote pour le fake...

Il faut tout de même un support pour l'image: fumée ou vapeur d'eau et là il n'y a rien.
De plus à quoi servent les poutrelles en biai qui partent des coins pour aller au centre ?

Ensuite on ne vois aucune source de lumière de type projecteur et jusque là il ne peuvent pas faire cela avec des laser.
Même si un prototype permet de faire apparaitre des point lumibeux sans support il ne fait pas la couleur est il est limité a des point flotant dans l'air
(le truc là c'est le croisement de rayons infrarouges qui font chauffer l'air et quand il est suffisament chaud il émet de la luière comme une barre de fer chauffée à rouge)

Donc soit il y a de la video en couleur et il faut un support qui ne soit pas une surface (fumée ou vapeur d'eau)
Soit il utilisent des lasers pour chaufer l'air et il ne peuvent pas faire de la couleur ni faire quelque chose de super compliqué (pour le moment il font des formes géométrique simple type caré et triangle alors une image...)



EDIT:
Là un super "hologramme" avec l'explication:
http://www.youtube.com/watch?v=lFq [...] ed&search=

Et ici on peut voir un hologramme mais avec son support:
http://www.youtube.com/watch?v=Ihf [...] ed&search=
Le support et un flux d'air laminaire avec de la vapeur d'eau mais l'image reste plate


EDIT: En plus comment peut-on rendre l'effet "3D" sur une video sur youtube ? pour la 3D il faut minimum 2 point ve vue différents. C'est pour cela qu'on a deux yeux...

pour moi c'est veridic voir les autre video du meme site, notament celle dans un salon de l'auto...toujours sur Youtube biensur

pour moi c'est veridic aussi, étant donné que c'est déjà annoncé depuis un petit moment et que j'ai vu plusieurs articles dont un dans sciences et vie (n°1063) qui expliquait comment tout celà pouvait être réalisé...

Moi je suis tres septique quand a cette info:
Si vous verifier la video vous constaterai que sur les barres de soutient cote exterieur la couleur bleu y apparait si l'image est a l'interieur, comment la luminosité est elle sur l'autre coté, une seul explication c'est un video proj de l'exterieur et en ce cas il 'est impossible sans support de realiser une image dans l'air, la seule vrai methode etant le laser et un laser meme de l'exterieur n'emmeterai pas de polution lumineuse du fait meme que c'est son principe de fairte convergé la lumiere vers un point.
Je rejoint donc Lim-Dul, ne laissons pas notre envi le voir arriver devenir une preuve de sa réalité.
Et sience & vie evoque la theorie permettant de le réaliser, en aucun cas une demonstration de son fonctionnement réel hors laboratoire...
Peut etre suis je juste Saint Thomas mais veux voir avant dire ca marche...et non pas une video sombre avec une resolution minuscule.

On voit tout de suite que c'est pas de la vrai 3D, le point de vue des images est toujours le même. Et puis si c'était de la vrai 3D, pourquoi on ne voit pas l'arrière des images vu qu'elles sont légèrement transparentes (comme pour les pyramides) ??

[Quote]On voit tout de suite que c'est pas de la vrai 3D, le point de vue des images est toujours le même. [/quote]

Peut être qu'il n'existe pas de moyen de capture de l'image aussi efficace et simple qu'une bonne vieille caméra 35mm...

Moi aussi je reste relativement septique sur le joujou en question, mais considère celui ciinutile sans moyen de capture de l'image, pour tourner un film entièrement en 3d par exemple.

Ca semble ne permettre qu'un seul point de vue en tout cas, j'entend par la, que si on tourne autour de l'objet on continuera de voir la même chose, comme si on regardait un "sprite". Mais quoi qu'il en soit, je pense pas que ce soit un trucage, et puis pour répondre en masse à ce qui s'est déjà dit plus haut, l'air est déjà en soi un support, non ? Et ca n'est pas parce qu'on est (était ?) pas parvenu à l'exploiter avant que c'est impossible, je pense notament à pas mal de "découvertes" qu'on croyait impossible avant de les réaliser. Même si je l'avoue cet argument est plus subjectif, que logique. Disons au moins qu'il est statistique.
Dans les articles des sites sources, ils disent que la pyramide sert à refléter tel un prisme la lumière, c'est théoriquement possible, non ?
Dans un spectable ou est éclairé de la fumée ou de la vapeur par exemple de manière à lui donner une couleur, on va projeter de la lumière dessus qui évidement produira l'effet recherché, mais alors en théorie pourquoi serait ce impossible de faire la même chose avec l'air ?
Bon c'est sur dans son état classique, l'air est "invisible" mais théoriquement c'est possible.
Et puis autre chose, on pourrait calculer en un certain nombre d'année, combien de canulars de ce genre on vu le jour, ce qui nous donnerait les probabilités qu'à ce "projecteur holographique" d'être une farce.
Moi je vois ca du côté "probabilité", si on y réfléchit, les chances que ce soit un canulars sont maigres parce qu'une arnaque comme ca n'est pas si fréquente et également que si on regarde derrière nous, ya pas mal de truc (comme je l'ai déjà dis) qui nous semblaient impossible et qui finalement emplissent maintenant notre vie quotidienne. Bon après vous m'excusez je vais pas m'amuser à vous calculer des pourcentages précis, je n'en aurais ni le temps, ni les moyens, mais bon... ^^

Comme si dés le début il pouvait metre de la couleur et un résolution suffisante pour reconnaitre les détails de la voiture ou de la femme filmée...

Au début la télévision c'était en noir et blanc. APRES il y a eu la couleur alors faut pas s'attendre directement a avoir l'animation, la couleur et la HD dés le démarages des hologrammes.

Et c'est vrai j'avais pas remarqué le problème de la transparence...
Un hoholgrame dans l'air est transparent on vois le derrier.
Ou alors c'est une immage progetée sur un flux d'air laminaire donc c'est pas en 3D (j'ai donné le lien plus haut)

C'est un trucage.

Si vous faite une recherche sur youtube et que vous trouvez la vidéo du salon auto vous voyez que les gents ne peuvent pas corectement s'aprocher pour voir de pres l'hologramme.
On-t'ils peur que le truc soit démasqué ?

Et puis dans la vidéo donnée dans la news l'appareil est trop gros.
Les prototype ne sont jammais de cette taille.

C'est un fake.
Au pirre pour le salon de l'auto c'est une illusion d'optique fesant croire à de la 3D sans en etre.

Je ne suis pas sûr que ce soit un fake. L'image est en 2D, mais ça reste de l'hollogramme. Au cas ou, les supports servent à tenir des vitres qu'il y a devant l'image ! Oui, on ne le voit que très peu mais il y a des vitres autour ! Parce que l'image ne peut pas flotter comme ça dans les airs, à mon avis il y a un gaz ou quelque chose du genre.

Et puis, illusion ou pas, c'est égal ! Quand on regarde la télé, on a l'impression que les gens sont derrière la vitre, ce qui n'est pas le cas ! Ca aussi c'est une illusion et on ne s'en plaint pas tant que c'est réaliste !

Bin...
http://www.presence-pc.com/actuali [...] -xl-19664/

Eh bien ! Merci pour la confirmation !