Microsoft et l'Open XML vers une normalisation ?

17:14 - vendredi 6 octobre 2006 - Par Bruno Prieur - Source : Infos Du Net

ODF vs Open XML

Aujourd’hui, de nombreux outils de bureautique sont proposés sur le marché. Cependant, les formats des documents ne sont pas toujours compatibles avec tous les systèmes bureautiques. Il est donc désormais important de trouver un format unique et compatible avec tous ces derniers. Actuellement, deux formats s’opposent : l’OpenDocument Format (ODF) déjà utilisé par la suite de bureautique OpenOffice.org et l’Open XML qui sera utilisé par la future suite de bureautique Office 2007 de Microsoft. Néanmoins, ce dernier éditeur souhaiterait certifier son format auprès de l’Ecma, organisation de standardisation informatique européenne, dans le but de l’imposer.

Vers une ratification de l’Open XML

En effet, il est tout à fait possible de voir dès lundi prochain une première ébauche des spécificités de l’Open XML publiée par l’Ecma. De ce fait, une éventuelle validation serait possible d’ici le mois de décembre, et si cette dernière intervient il n’est pas impossible de voir l’Open XML être normalisé par l’International Organization for Standardization (norme ISO). Cela dit, l’OpenDocument Format, lui, dispose déjà de la normalisation ISO.

Microsoft souhaite s’imposer

Étant donné la domination actuelle du marché de la suite bureautique de Microsoft, si le format de Microsoft venait à être ratifié, l’éditeur de Redmond serait ainsi capable de concurrencer le format OpenDocument, en garantissant ouverture et compatibilité. En attendant, des discussions, à échelle européenne, sont en cours afin de proposer une normalisation des formats utilisés par les différentes administrations pour garantir une circulation des documents convenable.

Commentaires

Alice dégroupe maintenant sur numéro inactif

Skype 1.3 pour Linux disponible

Commentaires

CRicky 06/10/2006 18:36

Masquer

Un truc qui me parait tout bête : ne serait-il pas préférable de prendre celui qui est techniquement le plus intéressant ?

linuski 06/10/2006 21:33

Masquer

Si la technique avait raison M$ n'existerait pas !

CRicky 06/10/2006 23:59

Masquer

Non, ça parle juste des normes que microsoft a tendance a ne pas vouloir respecter.
Les normes ne font pas forcément vivre un logiciel, elles permettent simplement l'interopérabilité et la simplicité de l'interfaçage (c'est peut-être la raison pour laquelle microsoft a cette tendance).

linuski 07/10/2006 08:38

Masquer

Ouaaaaiss, sauf que M$ préfére qu'on suive les sienne alors qu'il ne veux pas suivre les autres !! exemple : Java
Quoi qu'il arrive, cette nouvelle est bonne pour l'Open Source et Open Office en premier lieu, puisqu'on va avoir une réelle compatibilité des documents et donc, pouvoir choisir librement sa suite bureautique. On avance, c'est cool !

Drife 07/10/2006 10:10

Masquer

de toutes façon tant que microsoft office c'est payant et open office gratuit, je reste sous open office et mon universitée aussi (26000 étudiants)...
open office peut déja ouvrir les document microsoft et enregistrer les siens sous le format microsoft...
alors c'est tout bon !

Cascou 08/10/2006 05:35

Masquer

Oui ou alors on peut aussi parler de l'asf/asx (équivalent du php mais (c) Ms) et de windows server 2003. Pourquoi chercher à tout prix à imposer un de ses produit alors qu'un produit meilleur (il faut le dire) et surtout déjà implanté dans la marché existe.
Evidement le point de vue du meilleur/pire est subjectif. Et sans ca, on pourait également dire pourquoi linux, mac et freebsd cherchent à imposer leurs os alors que windows existe déjà et est maitre du marché.
De mon point de vue, c'est parce que tous sont de meilleur qualité.
Mais c'est de mon point, parce que si on réfléchit, après tout ce qu'on reproche à microsoft, c'est bien son monopole, alors pourquoi le blamer lorsqu'il cherche à créer de la concurence ?
A ca je répondrais car on sais que si ms arrive à ses fin, cela ne laissera plus la place aux autres de se développer et cela contribuera à agrandir son monopole, et également car ne disposant pas des mêmes ressources que ses concurents actuels sur le marché, la concurence serait déloyale et surtout innégale (sauf pour mac, évidement).
Bon après, tout ceci est plus une question de pure forme qu'autre chose, mais bon c'est quand même interessant je trouve.

[quote]Un truc qui me parait tout bête : ne serait-il pas préférable de prendre celui qui est techniquement le plus intéressant ?[quote]
Tout à fait. Je regrette qu'idn ne rajoute pas plus d'info complémentaires dans leurs news. Mais hélas, qualité ne rime pas avec succès (enfin si mais faites pas chier, hein ) il suffit de regarder hotmail ou tout simplement windows pour s'en convaincre (Mais surtout hotmail, qui au vue du nombre de ses failles de sécurité, rend plutot incroyable son succès) (pour windows, innutile de relancer un énième débat stérile, mais si on compare le % d'utilisateurs de windows et de mac et de linux, et de freebsd, et etc... Je doute qu'un linux (n'importe quelle distribution) valle 99% moins qu'un windows ! (idem pour les autres os concurrents).