bien fait pour eux
Ca va pas de sortir des logiciels de merde à 800€?!? C'est une honte! Microsoft fait un bô doigt d'honneur à cette bande d'exploiteurs. De toutes façons, on ne peut pas en vouloir à microsoft d'intègrer des softs, surtout que la reconaissance vocale, il faut VRAIMENT l'activer avant de pouvoir l'utiliser (ils ont pas pris de risques avec Bruxelles cette fois ). C'est bien fait pour les autres: de toutes façons, combiens de personnes ont 800€ à investir dans un programmes de reconnaissance vocale? Ce n'est pas une grande perte mais un grand apport pour le conssomateur (d'autant qu'elle marche super bien )

Oue moi je suis quasi sur que le test fait sur ces programmes de reconnaissance vocale est faux Le mec devait parler et quelqu'un d'autre devait taper au clavier discretement dans un coin ^^

Je voudrai un windows sans rien mais stable et sure...
Avec pour seuls utilitaires des utilitaires de gestion de l'ordinateur comme le défrag ou l'utilitaire "gestion de l'ordinateur" qui permet notament de changer la lètre atribuées à un lecteur/partition et juste un simple éditeur de texte/hexadécimal aussi simple que le bloc-note.

Je souhaite que cette Nelly Cross interdise totalement la vente du future windows s'il est équipé de WMP, IE, d'un firewall, d'un antivirus, etc, etc...

L'obligation d'un windows totalement nu et pas seulement des versions avec et des versions sans comme cela a été fait avec XP.

Ainsi les assembleurs auront vraiment le choix d'installer ou non IE ou FireFox, Office ou OOo, wmp ou winamp et les exemples ne manquent pas...

microsoft pourait toujours fournir ses programmes mais obligatoirement de façon séparée (et pas seulement deux CD séparés quand tu achète windows) et payante.
microsoft à bien sorti un pack appelé "Plus" il me semble !
Alors plustôt que de mètre de jolis fond d'écrans et 2 jeux et de faire payer ça là il y aura du contenu pour pas plus cher.

Ce qui donnerai au final que deux versions de windows: pour particulier et pour proféssionels.
Et encore !
S'il serai vraiment nu, stable, sure et performant ces deux versione ne serai pas utiles et une seule serai nécessaire.


JE VEUT UN WINDOWS NU SANS RIEN QUI SOIT STABLE ET SURE.

... tu es "DUM": Si tu n'as pas IE, tu comptes tlélécharger firefox, winamp et oOo comment?

Ho c'est domage si t'a pas une clef USB pour le télécharger autre-part, c'est vrai que personne n'a internet pour t'aider.
Et qu'ils sont embétant tout ces éditeurs de magazines à ne pas mètre de programme sur le CD qu'ils donne avec leur magazine...

Et puis cela n'empèche pas cro$oft de mètre bon bon de commande dans la boite de windows pour commander un CD avec ie, wmp etc...

Le truc c'est qu'il ne faut pas que cela soit intégré à windows d'origine ou même fournit dans la boite de wnidows.
Il faut que l'utilisateur final en fasse la demande.

Lors de l'achat d'un de nos ordinateurs nous avions eu le jeu "Myst" mais en anglais et un coupon était fournis pour l'échanger en français.

C'est vrai que c'est pratique et surtout simple... o_0

Et de toute façon à l'époque de win95 ie n'était pas fournit avec windows et on le trouvait dans tout les magazines accompagné de nescape et de divers kit de connection à internet.
Il y avait parfois même un magasine qui ne sortai que pour vendre le kit de connection avec un mode d'emploi basique de l'internet:
-votre première connection
-comment envoyer un email
-comment faire une recherche...
Même M6 avait fait un magasine de ce genre: il y avait un CD avec Nescape, ie, outlook, ICQ (msn n'existai pas) et le cadeau bonus: un MICRO à collet sur l'écrans pour pouvoir envoyer des email audio !

A cette epoque rien n'était fournis avec windows. Nescape et ie étaient à égalité, ICQ prospérai, Yahoo était LE plus grand moteur de recherche (en fait un annuaire)
Ensuite cro$oft à fourni en standard ie et Nescape à disparu, ie dirigeai dirrectement vers la page du moteur de recherche d'msn et yahoo à largement diminué, msn était fournis avec windows et depuis plus personne ne connait ICQ !

Mais peut-être n'as-tu pas connu cette époque où le 56k était le plus rapide des modems alors que la moyenne était à 33k...

Je ne reproche pas à micro$oft de vouloir lancer des produit concurensant des produit éxistant.
Je reproche à cro$oft de tout fournir en standard avec win. Etoufant par la même ocasion la concurence par une oeuvre de concurence déloyalle.
C'est comme si demain une marque de voiture décidait de définitivement vendre ses voitures par 2 mais pour le prix d'une seule !
Les concurents tombent forcément alors qu'ils font certainement de meilleurs voitures.

Pour ton information, j'ai connu windows depuis ses débuts et ta comparaison est déplacée:
En effet, lors de la sortie de windows 95, le mp3 n'existait pas et internet était loin d'être abordable, il est donc normal qu'il n'y avait pas IE. Par contre, dès que c'est devenu le cas, ils ont sorti windows 98. Le but de ces programmes est uniquement de fournir des produits de base aux utilisateurs pas ou peu expérimentés. Penses tu vraiment que quelqu'un qui ne connait absolument rien va aller télécharger firefox ou winamp?
De plus, le fait d'avoir ces programmes ne t'oblige pas à les utiliser! (surtout qu'ils sont fournis grauitement ). C'est la même chose chez tous les fabriquants d'OS, pas spécifiquement chez microsoft:
Pour MS=>IE+WMP
Pour Linux=>Firefox+(je me rapelle plus)
Pour Mac OS=>Safari+Itune.
LA prochaine fois, avant de te laisser influencer par certaines conneries débitées à tort et à travers, réfléchis un peu par toi-même

Bah, c'est vrai qu'on est pas obligé de les utiliser. Perso, je laisse IE car sans lui rien ne marche dans Windaube. Je laisse WMP car certain jeux en ont besoin pour tourner... Mais j'ai installé Firefox, OoO, Winamp, thunderbird...tout soft qui me semble etre meilleur que ceux de Kro$oft.
Chacun à le choix de remplacer les composants de Windaube s'il en a envie. Mais force de constater que ce sont les plus expérimenté qui le font. Les autres , la majorité, se contente d'utiliser ce qu'il à d'origine. C'est un peu comme si vous demandiez à Renault de vendre une Clio sans phare car vous voulez des Lexus. Pourquoi M$ ferait ça ?

C'est exactement de cela que je parle et que je reproche à cro$oft.
En fournissant tout d'origine la grande majorité ne fait pas l'effort de cherche s'il existe autre-chose. Ce qui abouti à la situation de monopole qu'il y a.

En utilisant ce qu'il y a d'origine l'utilisateur lambda ne vas pas chercher s'il existe une alternative (souvent) meilleure. Ce qui laisse l'utilisateur de base dans son ignorance et ne participe pas à la sécurité de tous (en effet il seras plus "enclin" a répendre virus, spam et fake de tout genre)

Ensuite celon de dicton "on ne met pas tout ces oeux dans le même panier" il ne faut pas faire un système d'exploitation capable de tout faire de base.
En effet plus il fera de chose et plus il sera gros, lourd et tentaculaire.
Les concéquences ?
-baisse de sécurité et de performance-
C'est comme pour une entreprise quand un OS/entreprise est petit il est facile de tout vérifier et de faire quelque-chose de sure et performant (OS) et c'est fait par une seule personne (entreprise) mais dans les gros OS/entreprise: les gros OS veulent tout intégrer ce qui n'est pas possible le PDG de SONY fait-il de la comptabilité ou de la R&D ?
NON car il ne peut pas tout faire.

Par manque de spécialtisation il faut qu'il laisse faire les autres. Et cela permet de diminuer les erreurs.

cro$oft devrai faire pareil: arréter de faire un monstre tentaculaire de complexité pour se concentrer sur les base d'un OS: faire l'interface entre un matériel et un logiciel

Pourquoi les system UNIX/Linux sont si stable ?
Car chaque pièce est faite seule dans son coin.
La solidité d'une chaine dépend de son maillon le plus faible.
Avec Linux on peut enlever les maillons faibles pour avoir un system stable, performant et sure.
Avec windows on ne peut pas, ainsi quand un composant n'est pas sure c'est l'ennsemble du system qui n'est pas sure, quand un composant n'est pas performant c'est l'ensemble du system qui n'est pas performant.

cro$oft devra un jour faire un choix: publier les source de windows dans son ensemble pour avoir l'aide de la communauté soit séparer tout les composants et les faire indépendants (plus de win/ie/wmp/dx imbriqués les uns dans les autres)

Dans les deux cas windows sera plus sure, stable et performant.
Et dans les deux cas cela simplifira le travail des programmeur sous windows


Et pour ceux qui comme moi utilisent d'autre programme comme Firefox cela plombe quand même les performance de windows car le noyaud d'ie reste en mémoire quand tu utilise Firefox alors que c'est pas utile, quand tu utilise Winamp les bibliothèques de wmp sont toujours en mémoire.

Alors c'est sur que tu évite certain problème se faille se sécurité mais elles sont toutjours présentes et au niveau performance c'est pas le top.

TRiple ultra méga crétin!
Ie reste forcément en mémoire puisqu'il s'agit d'une partie intégrante de l'explorateur
Et le fait qu'il reste en mémoire n'excuse pas le fait que firefox bouffe un max de ressources!

C'est justement ça que je reproche à cro$oft !
Comme ça une faille dans ie atteind tout le reste du pc !
La faille est constament "disponible" au lieu d'ètre utilisable que quand ie est lancé.
En plus quand tu tape ton texte dans OOo ou que tu fait une partie de CS/UT2004/WoW... et bien ie et consors restent en mémoire alors que c'est TOTALEMENT inutile !
Et cela fait baisser les performances.

Il existe aussi des failles dans Firefox, OOo, Winamp... mais quand tu sort du programme elles ne sont plus "disponibles" pour une attaque hostile et les programmes libèrent la place qu'il avaient en mémoire.

Alors que tout les trucs fournis avec windows qui sont le plus souvent inutiles restent en mémoire constament et offrent leur faille dés que windows est lancé au lieu d'attendre le lancement du programme.

Encore un fois la solidité d'une chaine dépend de son maillon le plus faible. Et avec windows tu peut pas enlever ces "maillons faibles" qui peuvent etre un coup ie, un coup wmp...
Alors que s'ils n'étaient pas fournis avec windows qu'ils soient victimes d'une faille n'est pas grave puisqu'ils ne sont pas en mémoire constament.

Pardon pour l'aggressivitée au fait
DIs moi, tu as été sur la partie linux ou macOS du forum pour la 1ère fois ou quoi? Je n'ai pas envie de te faire un cours détaillé sur le pourquoi du comment, sur l'extension des fonctions primaires du kernel, les dll et les programmes, mais il est nécéssaire que ces programmes restent en mémoire, sans quoi, on en serai encore aux programmes et jeux de windows 95 (voire 3.11)... pas la joie quoi
IE n'est pas vraiment un programme comme les autres: c'est une extension de l'explorateur, soit le programme explorer.exe avec des arguments spécifiques. Donc, il ne prend aucune place ni ressource si on considère les programmes déjà lancés!
Tu as encore du chemin à faire mais c'est bien de s'interesser. Pour compléter mon commentaire, je t'invite à chercher bonheur sur altavista (où ils expliqueront sans doute mieux que moi )

au fait merci pour l'énorme faute d'orthographe ...

Bruxelles n'en a pas finit avec Microsoft - Les news

ca sent le professionnalisme à plein nez

Je sait trés bien que ces programmes reste en mémoire pour avoir un system "multimédia" (l'affichage en mode web du bureau, les miniature des pages web dans l'explorateur, etc etc...)
Mais quand on n'utilise pas toutes ces conneries de "multimédia" et d'effet graphique à la noix et bien cela prned de la place en mémoire pour RIEN

Quand tu utilise Firefox tu n'a pas besoin d'ie. alors pourquoi le laisser en mémoire ?
Surtout que c'est possible de le séparer du kernel.

As-tu remarqué que plus micro$oft fesait un os "multimédia" et moin il était stable et sure ?
Le DOS 6.22 était un model de stabilité et à cette époque windows 3.x n'était qu'une surcouche graphique (a ma connaissance ya que win 3.11 que l'on pouvait installer sans metre le DOS) et il était relativement stable (c'est sur, yavait pas cette immondicité de BDR...)

Encore une fois je ne reproche pas à micro$oft de faire les programme.
Ja lui reproche de les intégrer par défaut et profondément dans le kernel. Et de faire de ne pas pouvoir les enlever.

Tu dis que c'est pareil pour les autres:
"Pour Linux=>Firefox+(je me rapelle plus)"

Mais sous linux si un truc est fournis en standar tu peut l'enlever !
(pour MacOS je ne sait pas du tout)

La sagesse populaire dit:

Il ne faut pas mettre tout ces oeufs dans le même panier

Mais c'est exactement ce qu'a fait micro$oft.

Et encore si l'on pouvait au moin réélement enlever ce qui est fournis avec windows ce sera pas mal.

Mais une vrai suppression.
Pas un truc comme dans "ajout/suppression de programmes" où tu ne peut enlever que le lien d'msn du menu démaré mais il reste instalé.
(genre c'est enlevé car tu le vois plus )

Une vraie suppression avec suppression des acces au kernel, effacement total des clef de la brd etc etc ...

Désolé pour l'agessivitée mais là, je craque:
Bord*l de m*rde! L'explorateur intègre les put*n de fonctions dont le http, le ftp, et le parcours des programmes! C'est l'interface graphique de windows! Le fait que ce soit intégré permet justement un démarrage rapide et plus stable! Ce n'est pas comme Linux où justement tous les sytèmes sont indépendants et donc plus lourds au final (car même si on peut tout choisir, pour en arriver au niveau de windows, Linux laisserait ton ordi sans aucune capacitée)!
C'est un sytème différent, tu ne peux pas les comparer! C'est comme si tu disais:
C'est nul: sur les avions on ne peut pas retirer une aile si on veut voler alors que sur un train, on peut enlever un wagon et continuer à se déplacer!
Linux est très différent de windows comme windows est très différent e MacOS comme MacOS est très différent de Linux! On ne compare pas des voitures et des patates
(voilà, fin du mode aggressivitée )

Plus rapide oui.
Plus stable...

Enfin bon j'ai éxposé mon avis que je voudrai voir windows débarassé de toutes ces "conneries" que je trouve inutiles voire dangereuses.
Et toi j'ai compris que tu me dis que c'est difficile à enlever et que les noob en info les demandes etc etc...

Mais alors ils peuvent faire:
windows home: tout intégré pour les noobs
windows pro: tout séparé, rien d'intégré et tu doit tout choisir même si c'est fournis sur le cd d'instal

Je crois qu'on vas arréter la discution là, on tourne en rond

...
Le sytème de windows est basé sur ces solutions intégrées, c'est ce qui forme et caractérise windows de linux, donc si ça te plaît pas et vu que ce que tu veux n'est absolument pas réalisable (d'autant plus que windows pro c'est home+ encore plus de produits intégrés ) tourne toi vers Linux et... ne reviens jamais (Ref au roi lion pour les vrais noobs )