Spyware sur Mac : Symantec se trompait
Source : PCInpact | Mots-clés : symantec, apple, sécurité | Thèmes : Mozilla Firefox, Navigateurs, Windows Vista
Symantec sur le devant de l’actualité
En ce moment, Symantec fait parler de lui comme nous avons pu le voir tout d’abord avec Windows Vista et ensuite avec Firefox. Seulement avant Microsoft et Mozilla c’est Apple qui avait fait l’objet de quelques remarques de la part de l’éditeur de solution de sécurité.
Symantec avait tort
En effet, ce dernier avait annoncé que le nombre de spywares visant tout spécialement Mac OS X allait sensiblement augmenter. Néanmoins, récemment, Symantec a publié un rapport dans lequel n’apparaissait aucune menace sérieuse vis à vis de Mac OS X. Finalement, avec l’absence de vulnérabilité, il ne va pas être facile pour Symantec de trouver une augmentation des risques de Mac OS X. Le système d’exploitation d’Apple est évidemment sujet à des menaces comme tout système d’exploitation quel qu’il soit. Sans quoi les mises à jour de sécurité perdraient tout leur sens.
-
Actualité précédente
Avec Forefront, Microsoft veut se... -
Actualité suivante
Deux nouvelles failles pour Microsoft
68 photos
32 photos
14 photos
56 photos
Ils ont vraiment la haine sur bilou ca en devient plus que ridicul...
Qu'est-ce que bill vient faire ici? Le sujet parle uniquement de MacOS.
@Whisno
H-hich voulait sans doute dire par là qu'étant donné que Symantec s'est trompé au sujet de Mac OS, tout naturellement Symantec se tourne vers le système de Microsoft (pour les agresser qu'il y a des failles et autres problèmes gravissimes nécessitant l'achat de leur antivirus sur cette plate-forme, vu qu'il serait peu prit en considération sur Mac OS au vu de ce qui précède).
Pour revenir à la News, Mac OS X étant basé sur un noyau UNIX et par défaut ouvre un compte non administrateur, empêchant une activation involontaire de programmes malicieux, est un OS très sécurisé. Symantec à très probablement observé le nombre de corrections apportées aux différents programmes par la voie des mises à jour sans interpréter leurs valeurs sécuritaires ou en les sous-estimant. Dans tous les cas, le risque zéro n'existe pas, maintenant, chacun décide du risque qu'il prend par rapport aux alertes de sécurités de chaque système.
Non je voulais dire qu'avant pour symantech windows c'etait el must, et ils critiquaient MacOs, maintenant que vista sors son propre antivirus Windows est merdique et fait pratiquement la promo de macOs visiblement pour discrediter microsoft un peu plus.
OK.
Dans tous les cas, c'est contre Microsoft...
Quelle bande de naze chez Symantruc...
Non, pas nazes, capitalistes
Sont pas "naze"... Que voulez vous qu'ils disent... C'est bourré de virus sur Mac OS X?? Si c'est de la fausse information que vous voulez entendre, et bien allez ailleurs quoi. Microsoft a ses points forts, mais son niveau vulnérabilité est plus élevé que celui sur Mac OS X... C'est tout
Quelqu'un a-t-il dit le contraire ici pour que tu nous raconte ca? On dit juste que symantech raconte n'importe quoi, on a pas dit que y'avait des virus sous Apple (quoi que yen a de plus en plus aussi)
Non, pas nazes, capitalistes
La cest toi qui est naze
Dans tous les cas, le risque zéro n'existe pas, maintenant, chacun décide du risque qu'il prend par rapport aux alertes de sécurités de chaque système.
Je ne suis absolument pas d'accord avec cette affirmation gratuite: le rique zéro existe, tout particulièrement sur Vista que Symantec critique tant mais le risque zéro n'est pas souhaitable (en général, c'est la première chose que l'on cherche à désactiver car chaque modification, création, lecture d'un programme requiert une confirmation de l'utilisateur). DOnc, le risuqe zéro existe: si on a internet, que l'on ne télécharge puis qu'on analyse chaque fichier avant de léxecuter, que l'on ne fait pas de P2P, qu'on a un pare feu, 2 ports ouverts, pas de Wi-Fi, qu'on utilise une connexion internet détournée, l'accès réseau protégé par mot de passe comme "╦¶¥«$Í", là, on atteint le risque zéro.
Non, pas nazes, capitalistes
La cest toi qui est naze
Tu m'excuses, mais je trouve que c'est vraiment naze de leur part d'attaquer tout le monde pour le motif "pas assez de vulnérabilités dans vos softs, comment voulez vous qu'on se fasse des ronds ?"
Nazes et capitalistes (capitaliste ne veut pas dire naze)
?? je vois pas ce que capitaliste vient faire la dedans, c'est plutot communiste de tout faire pour vendre deux soft ensembles. L'homme a crée un magnifique livre qui s'appelle un dictionnaire, il est bon d'y jeter un coups d'oeuil avant d'affirmer tout et n'importe quoi!
La plupart de ce que j'ai lu à propos de Symantec, c'était presque "Symantec dit que telle application est pleine de trous (et le sous-entendu : Symantec corrige ces trous, il est indispensable de l'acheter)"
Quant au dictionnaire, c'est gentil de me prévenir sur ce ton agréablement suave mais je connaissait déjà.
Nazes et capitalistes (capitaliste ne veut pas dire naze)
Si je savais qu'une seule phrase de 4 mots ferait perdre autant de temps à tant de personnes, je l'aurais fermée
Si c'est vraiment le cas, je te mets au défi de faire un tel système et de provoquer les pirates en disant que ton système est infaillible.
Tu peux t'approcher du risque zéro, mais tu ne pourras jamais l'atteindre. Prends Microsoft par exemple, certaines failles ne sont pas corrigées, et toutes ne sont pas corrigées dans l'immédiat... suffit de lire cette news: ICI
Je cite:
Alors pendant ces 9 jours, ton système est toujours au risque 0 ? (car n'oublions pas que le grand public utilise en majorité IE)
De même, tu dis de scanner chacun des fichiers que tu télécharges et exécutes, mais si ton fichier contient un virus qui n'est pas encore dans les bases de virus ?
Dernier point: tu dis "pas de wifi". Là on passe dans un autre domaine car faire un réseau LAN ou lieu d'un WIFI, ça revient à protéger son réseau des attaques qu'on pourrait avoir autour de chez soi, par son propre réseau local et non par internet.
Bref, dans tous les cas, les conseils que tu donnes aide à tendre vers le risque zéro, mais le grand public est loin de faire tout ça... je vois mal les gens se passer d'un réseau WIFI qui permet un plus grand confort (pas de cables...)... mais faudrait plutôt leur apprendre à le sécuriser, ça serait plus utile...
Enfin, si tu veux vraiment atteindre le risque zéro, alors il n'y a qu'une seule solution: ne pas avoir de connexion internet!
Je ne suis absolument pas d'accord avec cette affirmation gratuite: le rique zéro existe, tout particulièrement sur Vista que Symantec critique tant mais le risque zéro n'est pas souhaitable (en général, c'est la première chose que l'on cherche à désactiver car chaque modification, création, lecture d'un programme requiert une confirmation de l'utilisateur). DOnc, le risuqe zéro existe: si on a internet, que l'on ne télécharge puis qu'on analyse chaque fichier avant de léxecuter, que l'on ne fait pas de P2P, qu'on a un pare feu, 2 ports ouverts, pas de Wi-Fi, qu'on utilise une connexion internet détournée, l'accès réseau protégé par mot de passe comme "╦¶¥«$Í", là, on atteint le risque zéro.
Alors là, pas du tout d'accord. S'il y a des failles qui doivent être corrigées, c'est bien la preuve que la sécurité ne dépend pas forcément de toi. De plus s'il y a des antivirus, c'est bien qu'il y a des virus et le virus existe avant sa solution alors dans ce cas l'antivirus ne te sert à rien.
Bon, trève de clavardage, la risque zéro existe: pas d'internet et garder des moutons en montagnes (et encore, tu risques de chopper le virus de la grippe
Ah au fait j'oubliais: si bien entendu tu appliques les patchs de sécurité et que tu es caché derrière un routeur et/ou pare-feu, et que tu ne fais pas de conneries genre ouvre un fichier en .jpg.exe... on va dire que tu atteinds le risque 0,0001
Si à ce niveau on peut considérer que c'est le risque 0, alors je suis d'accord avec toi, mais pour moi, parler de risque 0, c'est vraiment un risque de 0, et non 0,0001
Et même avec des précautions pareilles, je suis sûr que les "newbies" seraient capables de chopper des virus... et malheureusement, il y a plus de "newbies" que de gens s'y connaissant...
Enfin désolé si je chipote avec ça, mais je pars du principe de précaution. Car si tu travailles dans une boite et garantit que ton système est à risque 0 et qu'au final il est victime d'une attaque, c'est pas très bon pour toi....
Le risque zero? va demander a jesus et ces potes peut etre pourront-il t'aider, ou invoque les esprits c'est tout aussi ridicule ;p
tu veux du risque zero debranche ton pc de toute source d'energie et de communication reste dans ta bulle et tu l'as...
Des failles il en existe et en existeras toujours, la nature elle meme n'a pas reussi a corriger tout les erreurs qu'elle a conçue, comment peut on pretendre que le risque zero existe? Te prendrais tu pour dieux (avec un pseudo pareil on ce demande...) des millions de cerveau travaillant sur linux n'ont meme pas reussi a toute les securisé.
Comme si la securité reposée sur des simple mot de passe...
Renseigne toi il y a toujours une procedure pour faire sauter les mdp sans meme parler d'attaque en brute force... cracké le protocole d'encryptage ect...
Il y en a vraiment qui arrive a sortir des connerie plus grosse qu'eux mais c'est impressionnant... un peu comme symantec et leur prevision autant lire dans une boule de crystal, on passe moi pour des con...
SOrs de ta bulle magique et programmes un OS, tu comprendra que ça peut-exister, c'est très facile de créer un système où la seule faille est humaine (mot de passe bidon). Mais bon, dans les faits, il n'en existe encore aucun à ma conaissance qui soitr inviolable sur internet.
au lieu de vous battre sur ceci ou cela !
On devrait tous se mettre d'accord et crier tous au et fort que symantec est un daube !
Je suis sur qu'il vont croire que j'ai choper un virus du cerveau un de ces jours ^^
Comme le dirait un certain marylin manson en pensant à symantec:
THIS IS THE NEW SHIT
[quote]
Enfin, si tu veux vraiment atteindre le risque zéro, alors il n'y a qu'une seule solution: ne pas avoir de connexion internet!
Et encore, à l'époque où internet n'existait pas, les éditeurs d'anti virus proliféraient déjà et les destructions de PC était chose commune (sous DOS évidemment)
D'autre part, je n'ai pas la certitude que le risque zéro existe, car les logiciels sont de plus en plus complexe et donc, leurs failles augmente en proportion et comme ce qui intéresse le plus les éditeurs de logiciels, c'est de gagner des sous le plus vite possible (principe du capitalisme sauvage actuel) on peut facilement penser que les problèmes de sécurité actuels ne vont pas disparaitre de sitôt, au contraire même, car ces problèmes là sont générateurs de profits pour un grand nombre d'entreprise qui vivent dans l'ombre de certains.
Aprés tout, ça fait 16 ans que Windows existe et qu'on critique sa fiabilité, sa sécurité et son architecture et pourtant ça n'a pas empêché billou de devenir plus qe riche !!
... je ne dirai pas les choses comme ça mais c'est un point de vue comme un autre...
Sans programmer un OS? on peut s'apercevoir que laisser une faille derriére sois n'est pas impossible... Même trés probable !
Je code du php, et sur une page qui me prend 3 heures à faire, il y a 2h de codage juste pour l'utilisation "non conforme" du script, comme par exemple si on veut changer les données envoyées par POST, si l'utilisateur est connecté, si il ne rentre pas de caractéres spéciaux... Bref c'est facile de critiquer, mais quand on fias qqchose sois même, là on se rend compte !
si si le risque 0 existe. pour cela il suffit simplement de retirer le cordon d'alimentation de votre pc. plus de virus, de malware et autres cochoneries. et pour pas un rond !
Eviter les sites porno marche tout aussi bien
Toutes personnes qui a un jour développé un truc de plus de 3 lignes sais qu'il n'est pas possible de garantir le "risque zéro"... C'est la nature humaine... quant tu bosses sur un projet, il n'est pas possible de penser à tout.
En plus à 12h45... tu as faim, tes collègues attendent que tu finisses ta chtit classe, ton assistante viens te masser les épaules parce que sans blague tu es vraiment stressé par ce foutu programme que tu dois livrer dans 12h. (non en faite c'était pour hier... le client a changé d'avis...). Et beim, y a pas à chi** tu commets des conneries, et ceux même si t'es le cadors des développeurs... c'est normal.
La question après reste en combien de temps tu corriges la connerie !!! Et c'est là ou on vois si ton développement est bon ou pas !
Honnêtement, j'ai programmé plus que trois ligne (beaucoups plus même
) et autany la sécuritée sur la machine en accès direct ne peut pas être nulle, autant la sécuritée en réseau est aisée:
demande de mot de passe pour telle; tu l'as pas?=>DTC!!!
Ca se fait en trois lignes et pour un ordinateur distant (sauf si le mot de passe est bidon), l'autre est inviolable.
Je pense que windows vista est un chef d'oeuvre des systeme d'exploitation . Il ne faut pas écouter ceux qui disent que on peut se faire infecter de virus .Windows reste le mieux pour toujours
pour pas se faire infecter , il faut tout simplement :
- installer un antivirus ( plus il est cher , plus il est mieux )
- ne pas aller sur internet
- si on y va de ne surtout pas aller sur les sites de culs .
- pas trop de jeu , l'ordinateur n'aime pas trop
- ne pas rester trop longtemps sur l'ordinateur ( oui avec toutes les autorisations , il vaut mieux partir sinon vla la crise de nerf )
- ne pas oublier les anti spywares ( payant de preference )
- un cd vierge incéré et mettre linux dessus
- ne pas perdre le cd de vista ( ca aide aux concours de lance de disque )
- etre pret a l'auto crash de sécurité
- ne pas aimer l'informatique
- avoir du temps a perdre
- etre riche
par ailleurs vista est un OS formidable :
- il a une calculatrice ( entre autre pour calculer les secondes calculés a installé et desinstaller des programmes inutiles )
- il a une horloge
- il a un lecteur dvd pour la version intégrale ( 500 euros )
- il a un démineur et un poker dans la version intégrale
ceux qui preferent mac ou linux sont vraiment des cons , il ne voit pas le formidable usage que l'ont peut faire de vista
meme si le post est amusant , le topic date de 2006
et Vista peut tres bien marcher sans qu'on depense une fortune dessus: je l'ai avec un antivirus gratuit et je n'ai toujours pas eu de problemes
apres il faut juste avoir un PC recent et suffisant