71 Points sensibles trouvés dans Firefox
Klocwork est un logiciel d’analyse de code source utilisé par de nombreuses sociétés. On a soumis le logiciel au code source de Firefox 1.5.0.6 et les résultats semblent encourageants.
Ainsi il apparaît que Firefox a très bien été écrit, en dépit de cela le logiciel Klocwork K7 a décelé 655 erreurs et 71 points sensibles ce qui est quand même une très bonne performance vu la relative jeunesse du navigateur.
Les résultats de ces analyses ont été transmis à l’équipe de développeurs de Firefox, on peut donc s’attendre à une prochaine mise à jour comportant un grand nombre de résolution de bugs. On rappelle que la version 1.5.0.7 est sortie en Release Candidate et devrait arriver en version finale le 12 Septembre.
13
Commentaires
Amazon Unbox, pour télécharger des films
- Le P2P pour détecter les tsunamis
- La Wii en retard ou pas ?
- Une faille critique découverte dans Word 2000
- Quand Firefox se prend pour IE7
- Vista va encombrer le traffic Internet ?
- Presence PC publie un dossier sur le lancement du Blu-ray
- L'ICANN adapte ses prix
- Mozilla rejoint par une ancienne experte de Microsoft
- Samsung améliore la lisibilité de ses écrans de téléphone mobile
Pagesjaunes.fr entre dans le monde de la cartographie en 3D
- Pagesjaunes.fr entre dans le monde de la cartographie en 3D
- Un cartable USB pour les Alpes-Maritimes
- YouTube rentable ?
- Wi-Fi gratuit pendant 6 mois à Toronto
- La biométrie dans les écoles italiennes.
- Quelques nouveautés du futur Live Messenger 8.1
- Microsoft offre le Xbox Live à ses joueurs pendant une semaine
- Gateway
- La Freebox accueillera bientôt TF1
- Presence PC teste le portable Blu-ray Sony AR11S
Liens commerciaux
De toute façon, il y aura toujours des points sensibles à toutes choses.
Pour ce qui est du résultat dit "encourageant pour son jeune âge", j'aurais bien aimé connaître des résultats autres que ceux de Firefox.
Sinon, le logiciel d'analyse n'aurait pas lui aussi des points sensibles?
C'est pas plutôt le code source de Firefox qui a été soumis au logiciel ?
Bon à part ce détail, même si, sans comparaisons c'est dur de se faire une idée sur la gravité du nombre d'erreur. C'est une très bonne nouvelle pour la prochaine version.
« j'aurais bien aimé connaître des résultats autres que ceux de Firefox »
Si tu parles de son concurrent direct, on a pas réussi à trouver son code source
Sinon on a soumis Firefox en entier ou juste le moteur Gecko ? Car si c'est Gecko ça implique pas mal d'utilisateurs en plus. J'espère que Window Snyder va nous corriger tout ça rapidement
note : quand c'est firefox qui a des « failles » vous faites moins de bashing dans la news que si c'était IE. C'est pas fair-play j'ai l'impression.
J'aimerai bien connaitre le resultat sous Opera, a mon avis ca doit passer sous la barre des 10 'failles critiques'
+1 pour H-hich...
Opera est beaucoup plus sûr que Firefox... la preuve aussi avec les alertes Secunia
H-hich je dirais même pas 5. Si seulement Opera était open-source...
Tant que l'equipe de dev est performante le fait qu'il soit open sourc ne changerai pas grand chose niveau securité je pense. Si l'equipe est efficace et reactive il n'y a pas de soucis. Par contre c'est vrai que ca limite l'arrivé de module type extension bien que les widget commence a se faire connaitre.
« le fait qu'il soit open sourc ne changerai pas grand chose niveau securité je pense »
Ce n'est pas ce que j'ai voulu sous-entendre, c'est juste purement par idéologie que je disait cela
« c'est vrai que ca limite l'arrivé de module type extension »
Le contrôle des extensions est relativement problématique chez Firefox, qualité du code, sécurité, toussa, pas mal de gens pourrait blâmer Mozilla pour la médiocre qualité d'une extension, même si logiquement ils n'y peuvent rien. Il faudrait un processus de QA pour celà, au moins Opera n'a pas ce genre de soucis.
la vie est injuste lol
71 ca va encore moi je voudrais bien savoir le résultat pour internet explorer !
Qui vous a dit que c'était des failles?
Ici on parle d'erreurs, ou de "points sensibles", ca peut etre des méthodes de programmation qui ne sont pas optimisées, ou des bouts de codes qui ne sont jamais atteints,etc....
Pour que cela soit une faille, il faut une analyse bien plus poussée...
Ce qui serait bien quand même, c'est que tous les softs, et surtout ceux qui sont commerciaux soient obligés de passer ce genre de test.
Imaginez un monde où les voitures seraient testés comme les softs !!
Je vois déjà le massacre d'ici sur la route.
Tiens, pour une fois j'ai pas dit du mal de M$. (pas directement en tout cas parceque les processus qualité chez eux, s'arrête à ce qui se voit et le code source n'est pas super visible !! en tout cas pas par tout le monde)
Bref, même si certaines entreprises veulent garder leurs petits secrets , elles pourraient faire tester leurs soft par des entreprises au dessus de tout soupçon et ainsi nous prouver à nous, consommateur, qu'elles ne se foutent pas de notre gueule.. enfin, pas trop quand même.
et on verra plus tard pour lui décerner la palme d'or.
Pour l'instant je ne lui attribue que la médaille de bronze
(et encore...c'est parcequil na pas assez de concurents)