Encore du grand n'importe quoi!
Des news comme ç'a,on sent passe! :-(

En plus, Wikipedia, c'est partial et imcomplet :

je n'ai pas trouvé ma biographie dessus !!!!!!!!!!!!!

hahaha des fanboys de wikipedia...

Pourquoi des neonazi n'aurait pas le droit de donner leur point de vue ? Eux aussi on le droit à liberté d'expression et à la liberté de conviction... Voila exactement le genre de débat qui porte à controverse...

Ben pourtant c'est tout ce qu'il y a de plus veridict... J'utilise wikipedia comme beaucoup pourtant je n'crois pas tout ce qu'il y a d'ecrit dedans...

C'est comme ça, on ne peux pas faire confiance à Wikipédia ! Tout simplement car n'importe qui peut écrire sur n'importe quel article...

Certe c'est un outil formidable mais à utiliser avec des pincettes !

je sais aussi,faire un tri dans mes recherches,c'est dans ce sens que j'allais!
l'idée est excellente,mais comme souvent ou tout le monde peut participer,y'a souvent des dérapages!
;-)

Wikipedia est selon moi l'une des plus belle (voir la plus belle) invention d'internet.

cbone ya un probleme dans ton raisonnement, dans ton premier commentaire tu dis "bouh la news c'est de la merde ils ont osé dire que wikipedia etait pas fiable" et dans ton deuxieme "oui je sais que c'est pas fiable, faut faire du tri"

Donc oui la news est totalement justifié et tu te contredis toi meme...

Il faut juste éviter les sujet ou il y a polémique, mais bon je la prefere toujours aux autres, on accede a certaine info que d'autres encyclopédie ne repertorie pas.

Jusque la je n'ai jamais eu de probleme, en meme temps j'évite de regarder les biographies de pauvre gus comme hitler, j'ai deja assez vue cela a l'école si je pouvait l'oublier un peu ce boulet

Il faut tout de meme prendre certaine info avec des pincettes comme partout de toute façon...

Quant a l'idée de l'inclure dans un pc a 100 euros.... pourquoi pas... en verifiant legerement les sujet chaud, faudrait pas repandre les mauvaise idée qui ont deja fait plonger le monde dans la bétise...

Hum, il faudrait aussi voir la taille que ça prendra.
Présence PC :

Sur un portable qui ne fait que 100$, ils risquent de ne pas mettre un disque dur de 200Go, il ne faudrait pas bouffer le quart du disque dur pour une encyclopédie qui ne serra pas forcément très utilisée. Nous n'avons pas le même profil que les potentiels acheteurs de ce nouvel ordinateur.

PS : les pro nazis ont le droit de s'exprimer s'ils restent objectifs et écrivent de façon neutre et sans changer les faits historiques. Wikipédia est une encyclopédie pour informer, non pour distribuer de la propagande et faire une révision de l'histoire ou faire de la publicité pour une entreprise, une association, un parti politique, un courant de pensée.
Mais de toute façon, il existe des "modos" qui verrouillent les articles les plus chauds un certain temps et/ou les mettent en édition pour les seuls logués en cas de litige.

c'est d'autant plus étrange que cet article sur hitler, si soumis à controverse, est d'après wikipedia sélectionné pour faire parti d'une version spéciale a destination des enfants (offline, sur CD)
je me demande quelle version finale ils garderont, ça sera le même problème

wikipedia junior

parfois je me demande si ils n'auraient pas mieux fait de diviser wikipedia en 2 voir en 3 points de vue différents (positif/négatif/neutre)
(en effet sachez que wikipedia étant libre, il existe des mirroirs non-officiels de wikipedia en version "positive" voir "censurée", et oui)

mais après je me dis que trop de points de vues différents n'aiderait pas les jeunes ou les personnes ne connaissant le sujet à déméler le vrai du faux, et surtout le bien du mal

il faut donc continuer à aider wikipedia dans la précision et la justesse des faits, allez hop hop hop on s'inscrit tous pour contribuer à wikipedia :-P

Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia :

http://linuxfr.org/2005/12/15/20066.html

non,je dit juste qu'il faut pas faire de jugement !
et d'une je dit pas que la news,c'est de la merde,je dit simplement que je suis pas d'accord avec le résumé,pour moi,pas représentatif!
et de 2,je dit pas que c'est pas fiable,je dit aussi qu'il peut y avoir des dérives,comme tout espace ouvert a tous!
donc Mr hakik apprend a lire et surtout a réfléchir avant de dire des conneries!
:-D

Je voudrais recentrer quelque peu ce debat.
Wikipedia est... Wikipedia. je veux dire ici un media comme un autre... meme si son concept est plutot novateur. Donc comme tout media, Wikipedia a d'enormes qualites, mais aussi des defauts, exactement a l'image Internet, donc un outil merveilleux !

J'utilise beaucoup Wikipedia, mais aussi d'autres sources d'information.

Mais avec un peu d'experience de la vie, j'ai appris a etre vigilant (pour ne pas dire mefiant) a propos de tous les medias. Pourquoi ? Parce que aucun ne dit veritablement la verite.
Non je ne suis pas extremiste, non je ne suis pas reactionnaire, ni religieux, ni syndique, et n'appartient a aucun parti politique.

Je constate seulement que l'information est souvent (pour ne pas dire toujours) transformee. Que l'objectif soit educatif (on explique pas la fusion nucleaire de la meme facon a un ingenieur ou a un debutant), moralisateur (quoi qu'on en dise dans notre pays de totale liberte, il y a toujours des tabous), social (rassurer), politique, journalistique, ou pour maintenir l'ordre social, l'information est systematiquement passee dans une moulinette (si je peux m'exprimer ainsi). Rappelez-vous le nuage de Tchernobyl qui a ete stoppe par la douane a la frontiere Francaise, et qui n'a jamais pu traverser le territoire...

La moulinette est toujours ici un etre humain ou un groupe d'etre humain.
chacun de ces individus est anime par un sentiment de transmettre quelque chose, qu'il considere plus ou moins important (tout ceux qui participent a des reunions a enjeux informatifs savent de quoi je parle)
chacun de ces individus est compose d'un fondement educatif et d'experiences diverses, auxquels on peut certainement ajouter un peu de genetique. Tout ce curieux melange va donner lieu a un tissu de references qui va servir a apprehender, interpreter, analyser, comprendre et classifier chaque evenement, chaque situation rencontree.

Moralite... l'objectivite n'existe pas lorsque l'on parle des productions mediatiques des etres humains. Le terme lui meme (objectivite) est un non sens. Aucun etre humain n'est capable de d'apprehender, interpreter, analyser, comprendre et classifier une information avec la "purete" qui la carcaterise.
La moralite, et que Wikipedia doit etre pris pour ce que c'est. Un lieu d'information avec ses qualites et ses defauts. Et puisque nous accordons une place importante a la liberte d'expression, tout devrait pouvoir etre dit, mais c'est un autre debat.

(desole pour les maniaques de la langue de Moliere, mais je suis a l'etranger avec un clavier non accentue)

Suite au très pertinent (à mon goût) commentaire de Culturailes que je vous invite à lire, je pense qu’il ne reste pas grand-chose à dire.

J’aimerai simplement ajouter un détail : L’exemple d’Hitler ne me paraît pas très représentatif de ce qu’est Wikipedia. Evidement Hitler est sujet à polémiques, mais ce type de sujet ne représente qu’une petite partie de tous les sujets que peut traiter une encyclopédie. Et quand il s’agit de trouver des informations sur le « Tigre » ou sur les « DNS », Wikipédia présente une information neutre, intéressante et très bien organisée. En ce qui concerne la pertinence de l’information, je suis sûr que les erreurs ne sont pas aussi récurrentes que beaucoup veulent le dire. Si vous pouvez me prouver le contraire en trouvant ne serait-ce qu’un seul article erroné, il ne tient qu’à vous de le corriger ! C’est aussi ça Wikipedia.

@Jun:

Tout simplement parce que Wikipédia n'est pas sujette a des Opinions. Une encyclopédie, DOIT être neutre point barre. Une encyclopédie ne porte pas de jugement, et doit rapporter le plus fidèlement possible les faits. Modifier, la biographie de Hitler pour porter un jugement positif, est un vandalisme, tout comme ça l'est aussi dans l'autre sens pour porter un jugement négatif. Et c'est la que WIkipédia pèche. L'article sur Hitler porte effectivement un jugement négatif.

Exemple:

Adolf Hitler fut obsédé par l'idée fallacieuse de pureté d'une prétendue « race » aryenne, la « race » supérieure dont les Allemands.

Même si je suis d'accord. L'adjectif "fallacieuse" est en trop.

Enfin le problème c'est que l'on voit ça pas que dans Hitler, mais un peu partout...
Helas.

Ah ben ouai je sais lire finalement tu te contredis completement...

Allez, un dernier recentrage et j'arrete.

Kell, @Jun a raison. Mais le probleme c'est que nous melangeons tout, et surout nous nous laissons aveugler par ce qui nous semble essentiel (voir mon post plus haut). Hitler a donne un sens inqualifiable a certains concepts, et ce qu'il a fait merite que l'on depense (toute) notre energie pour que cela ne se reproduise pas. Mal parti, soit dit en passant...

Mais a cote de son esprit pathologique (va-t-en guerre, megalomaniaque, etc.) Hitler a sur le point de vue economique fait des choses remarquables qui on marque les Allemands, au point qu'ils lui ont accorde TOUTE leur confiance. Cela ne vous choque pas? Tous les discours d'Hitler sont profondement unificateurs (quel homme politique peut en dire autant aujourd'hui ?). Bref, Hitler c'est un tout petit peu de bon, et enormement de mauvais, je vous l'accorde.

Alors et Wikipedia, et bien Kell, tu n'a pas compris (sans mechancete). Puisque ce sont les hommes qui font Wikipedia, puisque les hommes ne peuvent pas etre objectifs, Wikipedia est forcemment truffee d'opinions, que tu aimes ou pas. Et, toute la difficulte consiste a naviguer au milieu de tout cela.

Maintenant essayons de cloturer.

Vous connaissez des etres humains parfaits? D'ailleurs dans votre quete du Graal personnelle, vous avez trouve votre femme ideale ou votre homme ideal ? Au dela d'un humour un peu statique, toute notre vie est basee sur des compromis, toute notre vie repose sur des choix plus ou moins bien acceptes de ce dont nous revons, de ce dont nous voulons.

Et tout ce que nous creons est exactement a notre image... fait de compromis, parfois parfait (si tant est que l'on sache ce que cela veut dire) de tres bon, de bon, de moins bon, de pas bon, de pas bon du tout et parfois de tres mauvais...

Arretons de critiquer sans cesse. Nous avons a notre disposition des outils fantastiques. Info du net, Z du net, Wikipedia, et autres media n'existaient pas il y a 10 ans. Quelles avancees fantastiques, quel travail realise... pour qui, pour vous, pour nous, gratuitement (Je vis a Hong Kong actuellement, he bien croyez moi, la gratuite ou le benevolat sont des concepts qui n'existent pas ici (et pire que l'on ne comprends pas). TOUT, je dis bien TOUT, est payant, redoutable...). Par ailleurs, vous connaissez le prix du bonne encyclopedie Papier a metter dans votre bibliotheque ? Et les mises a jour?

Info du net, comme les autres, est fait d'hommes qui se devoue pour ce a quoi ils croient (j'ai pas ete paye pour dire cela, et je ne connais personne chez Info du net). Tout comme nous. de fois les news sont de bonne qualite, bien analysees et redigees. Des fois, c'est moins bon. Des fois c'est... pire, je vous l'accorde. C'est ainsi, juste a l'image de ce que nous sommes.

Allez positivons. Nous sommes dans un monde merveilleux, pour peu que l'on se retourne sur le bon cote des choses.
Maintenant, la critique fait avancer les choses, mais c'est un autre debat.

Wikipédia est imprécise, soumise à controverses, et assez instable. Mais elle est gratuite, très riche, et surtout en constante mise à jour. C'est pourquoi l'équipe du MIT chargée de créer le PC...

Wikipedia dans le portable à 100 euros : lire la suite