Tiens les driver Ati passent mieux sous vista apparement bonne nouvelle ca equilibrera avec les defaut de ceci sous linux et tant mieux pour moi vu que j'ai une Ati =)

La vive la mauvaise foi caracterisé, tous les Os ressemble a leur predecesseur particulierement les distribution linux, dernierement j'ai vu la difference entre les 2 dernier Ubuntu y'avait un bouton en plus dans le coin en haut a droite...

Un test pas du tout assez neutre selon moi.

Sauf que la derniere ubuntu peut exploiter xgl...

J'ai lu le test de presence pc : je voulais surtout voir la qualité des effets graphiques. Je doit dire que je suis assez déçu : la configuration nécéssaire est énorme par rapport aux effets proposés : un peu de transparence, et 3D frileuse.

sans vouloir partir en troll, xgl propose beaucoup mieux avec une config bas de gamme : fonctionne sur mon portable (amd 1800+, 448Mo, ati igp 320m). Pour un petit apperçu non exhaustif : ici

+1, pas assez neutre

Le test est basé sur l'idée que c'est un produit fini, du moins c'est l'impression que ca donne

En revanche, j'ai beau lire et relire les tests de vista... ca a plus l'air d'un gros gadget cachant un OS qu'un OS

Sinon, +1 aussi sur le fait que c'est nul de dire que les OS de microsoft se ressemblent, mais :
-On utilise souvent un environement de bureau pour son esthétique (Ici on ammalgame l'OS et l'environement en plus...)
-On a pas envie de changer radicalement de comportement juste après une mise à jour...
-Sous Un*x aussi c'est pareil... J'ai beau revenir en arrière d'autant que je peux, mais Gnome n'a pas changé, et d'une distribution à l'autre, à part la cascade des menus qui est différente (3 sous menus sous Ubuntu, contre 4 sous Mandriva...) l'environement en lui même est pareil

J'approuve Vista, je trouve que ils se sont nettement améliorés pour ce qui est de l'image. +1 pour Vista.

Oui elle peut mais au final quand tu install la derniere ubuntu tu as devant tes yeux exactement le meme gnome que dans le precedent.

Une fois un mec a dmenadé sur IDN "mais qu'est qui change d'une distrib a l'autre sous linux" et j'ai repondant avec les balise [troll] "Le wallpaper" et je peux te dire que meme les pro linux n'avait pas prit la mouche pour autant...

Je peux pas vous laisser dire ça à propos de GNOME : entre 2.12 et 2.14 il y a eu une évolution au niveau des performances et de la charge mémoire incroyable. (2.12 étant un bouzin trop lourd et trop lent). Alors ok rien de visible avec les yeux (par contre évolution des différents logiciels intégrés à GNOME genre deskbar), mais visible au niveau de la réactivité.

Gnome, KDE et XGL sont strictement identique (à part quelques icon sur le bureau ou des liens dans le menu...) d'une distribution à une autre ! Soit, mais y a quant même une différence importante... les outils !!!

On retrouve pas du tout les mêmes outils de configuration, de mise à jour d'une distribution à une autre. Chaque distribution ajoute ses outils maisons pour permettre d'administrer plus facilement tel ou tel élements (Mandriva est très forte pour ça ;-))

Ben comment ils peuvent dire que "Rien à changer" si effectivement les modifications graphiques ne sont pas forcément flagrante, ça empêche pas le code d'avoir été remanié...

De toute façon quand ça change trop "C'était mieux à vents, à l'époque" et quand ça change pas assez "SAYPAREIL".

@H-hich : tu sais un OS c'est loin de se résumer à ce que tu vois. Or la mise à jour apporte énormément d'amélioration au nieavu de la prise en cahreg matériel, de la réactivité, de la satibilité, de la sécurité. On aussi le droit à de nouveaux outils de configurations. Ce quon repproche à vista c'est que les principales nouveautés (comme winFS) ne sont finalement pas au RDV. Moi je m'en tappe que windows soit un peu plus beau, sous XP j'avais remis le look de 2000 pour que ça consomme moi de ressource. Mais sous ubuntu, avec un look semblable à celui de vista, j'ai une stabilité et une rapidité équivalente à celle d'un win 2000 à l'installation (ce n'est plus vrai après, windows ayant tendance à se véroler avec le temps).

Je garde mon windows XP, il est bien pratique, mais je ne vais jamais passer à vista, même si on me l'offre. J'ai pas autant de place sur mon DD, juste pour avoir un effet de transparence. Ou alors qu'on me montre quelque chose que je ne peux pas faire avec Ubuntu (ou Xp).

Ce qu'on a voulu dire, c'est que tout le foin qu'on a fait sur l'interface ne saute pas immédiatement aux yeux. On retrouve la barre des tâches en bas, le bureau avec les icônes. Rien de spectaculaire en plus, mais on le savait déjà.

Et puis, nous nous sommes concentrés sur la forme de cette bêta, pas sur le fond pour le moment.

xgl n'est pas encore stable (comme vista donc) d'où le "peut".

Comme dit plus haut, les principaux changements entre les différentes versions des distributions linux se situe en profondeur (kernel, etc).
La philosophie n'est pas la même : microsoft sort un OS tous les 3 ans : pour le vendre il faut que les utilisateurs y VOIENT du changement. Si l'interface de vista était la même que xp, quel interet pour un quidam de changer?
A l'inverse les distro linux evoluent tous les 6 mois, par petites touches mais régulierement, ce sont des petites améliorations (stabilité, logiciels plus rescents, noyau, facilité d'utilisation...)

Je ne fais pas l'apologie de vista ou linux, mais pour revenir au sujet principal, en tant qu'utilisateur de windows, je m'attendais à mieux au niveau graphique. ;-)

Bon on va pas rentrer dans un stéril débat win / linux non plus hein. C'est vrai que ce test est trop centré sur l'aspect graphique. Moi je veux savoir ce que Vista peut m'apporter de nouveau. Qu'est-ce qui justifie cette config de folie, l'acaht du système et au final, l'attente des nouveaux drivers ? Parceque si c'est juste pour être jolie, le Mac fait ça pour pas cher avec 15 fois moi de ressources. ET moi je bosse sur mon ordi, j'écoute de la musique, je regarde des films, je code, je tape des lettres, je tabloises, je fais des pages Web, et c'est ça que je veux savoir changer.

Le but du test c'était de voir ce qu'apportait la nouvelle interface justement question confort et effets

Sans relancer un (nième) débat windows/linux, j'ajouterais tout de même deux choses :

- Rappel (pour certains) : Un OS, ce n'est PAS QUE son aspect visuel et son interface graphique

- Comme l'indique les termes, "les changements en profondeur" ne se voient pas toujours (La Palice n'aurait pas dit mieux...).

Certains OS (par exemple, celui qui est passé de la version 5.xx à la version 6.xx) ne refondent pas systèmatiquement leur interface graphique, mais profitent d'un changement de version pour se retrouver plus rapides, comporter plus d'utilitaires qui facilitent la configuration et l'utilisation, et surtout reconnaissent BEAUCOUP PLUS de matériel et péripheriques que la version précédente (j'insiste sur ce dernier point).

Vous voyez, je ne dis pas systèmatiquement du mal de windows, qui a ses qualités et ses défauts, et que j'ai utilisé depuis la version 3.0 (elle n'était pas encore en couleur, si je me rapelle ???)

Signé : un boulet (eh oui : car je n'utilise pas correctement les "balises"... ) qui a une voiture qui a + de 11 ans.

Euh le quote que j'ai commentée parler bien de l'aspect viseul de vista en disans "ca ne change pas depuis 98" J'ai donc logiquement comparé l'aspect graphique d'un environnement linux qui ne change vraiment pas d'un pixel entre deux version.
J'ai absolument jamais dis que le noyaux de tel ou tel Os changé ou non... Faut arreter de prendre la mouche des qu'on compare linux a windows...

ça c'est bien vrai!...

et c'est bien là qu'est le problème! encore un test sur l'aspect visuel de vista, et encore des réactions sur l'aspect visuel de vista........

mais qu'est ce qu'on s'en fout de l'aspect visuel!!!!! qui est le mastergeekoftheboulet qui va payer 150€ de vista pour avoir une fenetre transparente qui gigote????

encore une fois, un article parle de Vista, sans meme une petite ligne sur les nouvelles politiques de microsoft introduite avec cet OS... et ça vous fera bien plus d'effet qu'une skin quand vous l'aurez dans les dents!!!

à coté de Vista, XP ressemble presque à du logiciel libre!

je vois des moutons, qui se jetteront sur un truc scandaleux du moment que ça brille...mais on en reparlera.

Vous semblez oublier que 99% de la planete qui utilise Windows, c'est juste pour quelques applis de base.
Ce que l'on demande à un OS, c'est pas un aspect visuel sublime d'ailleurs subjectif, et qui a besoin d'une carte graphique ATI120000 ou d'un Pentium 25 pour fonctionner, ce n'est pas des fonctions toujours plus complexes que seuls les pros ou les nerds utilisent...
Non, un OS doit être simple, intuitif, sans bugs, sécurisé, insensibles aux virus et autres trolleries !
Si au moins Microsoft travaille à améliorer ces points, en s'inspirant d'Apple, se serait déjà un grand pas.

Moi personnelement je préfère un os beau qu'un truc moche

pfffff....

telecharge une skin, t'economiseras 150€.

Vista...quand on pense qu'il suffirait que les gens refusent de l'acheter pour que ça se vende pas!

Simple et intuitif ya pas mieux que Windows et MacOs, sans bug ca n'existe pas, securisé ils font leur possible mais ca les trolls continueront a dire que XP c'est comme win95...
Incensible aux virus idem c'est impossible.

Argh et un de plus.....
A part l'aspect graphique et les effets de transparence à la MacOS, Windows semble évoluer vers la non-simplification des manipulations de base.
Bref rien de transcendant, Vista tient plus d'un logiciel de Geek que d'une révolution dans le domaine des OS... :-?
Je crois bien que je vais attendre la baisse du prix du matériel (vu la config pour ma part faut tout changer :-o ) et le SP5 de Vista avant de me le procurer... ;-)

Deja on ne peut pas comparer windows et linux, l'un es gratuit , l'autre payant. Claquer des sous pour faire la bureautique c'est leur problème ...
sinon apres test de windows vista : l'interface es soignée, on retrouve toujours les 10000 questions windows ( etes vous sur de vouloir .... ; êtes vous vraiment sur de .... nana nana ... , une peripherique n'est pas installé mais je suis incapable de linstaller ... ) , genre il nous prenne pour des cons chez microsoft lol ...
L install est longue .
ca flingue le grub ( double boot pour linux )
pas de son avec ma carte mère ( bon ce n'est pas la version finale ... )
pas si fluide que ca ...
Jamais je l'acheterai pour quelques broutilles

A chaque fois qu'on installe windows, ça te flingue Grub

Au fait, windows 3.0 était en 16 couleurs, mais si je me rapelle bien, les plus utilisée étaient blanc, noir, vert pâle et rouge pâle xD.


Bon, heuh, de toute façon, pour me mettre dans le troll, j'dirais que de toute façon moi j'suis bien content qu'avec dapper l'accélération 3d ati marche *à peu près correctement* . Mais vista a l'air bien joli, même si l'antialiasing manque CRUELLEMENT !

"Windows 3.0 était en 16 couleurs" > Oups,merci pour l'info, je ne m'en rappelais plus...
C'était pas le 2.0 qui lui devait être en n&b ??
C'est si loin tout ça... (non, je plaisante)

J'ai été voir les commentaires de Présence PC sur le Windows Vista et voilà ma conclusion. Connaissez-vous Windows ORKAS ?? Et bien c'est le Windows XP Pro modifié et amélioré. J'ai eu l'occassion de l'essayer et j'y retrouve tous les accessoires du Windows Vista. Alors pourquoi Windows Vista est si gourmant en ressource ??? Parce qu'ils y ont inclus des espions, des spywares ou autres en plus ???? En tout cas je prévois de reformater mon PC et d'y mettre ORKAS mais jamais au grand jamais VISTA. S'il ne reste plus que ça, je passe à Linux.