quid du format png ?

Des nouveaux formats sont très attendus surtout pour le web, mais le problème de retrocompatibilité risque de frainer ce genre d'inovations.
Dommage, un format plus léger et de meilleur qualité ça fait réver.
Avec gestion de la transparence en prime ?
(Pour ce qui est du png si ça gestion de la transparence en 24bits et efficace le poids des fichiers, n'est pas, je trouve, idéal)
Pour ce qui est du Raw il est quand même utilisé au niveau professionel dans le monde de la photographie, afin d'avoir la photo au format brut et de la traiter comme bon nous semble avec photoshop plutôt que de se voir imposer les réglages de l'appareil photo.
Mais il est vrai que cela prend un peu de temps et que les appareils donnent des rendus de plus en plus performant coupant l'envie d'utiliser le format Raw.

Question Raw, moi perso je m'en sert assez souvent, et je trouve qu'il est pas mal, à l'état brut la foto est lourde mais bon au moins je travail sur des foto de qualitée.

pour ce qui est du png c'est normal qu'il soit gros, c'est de la compression sans perte, c'est a peu près l'équivalent du FLAC et autres APE utilisé pour la musique

dans l'absolu évidement c'est bien mieux que le jpg, mais les formats a compression avec perte on encore de l'avenir je pense (pour les photographie, les portables..

ben donc quels formats utilisent les professionnels pour compresser leurs photos ?

Microsoft qui essaye de lancer un standard alors qu'il n'a aucune "arme" pour cela.
Autant pour la vidéo et le son, il y a les lecteurs intégrés à windows qui lui ont donné un certain atout, autant pour les images... elles sont visibles avec n'importe quel logiciel et il est impensable d'avoir un format propriétaire.
De plus, si MS faisait d'abord des logiciels compatibles avec les formats existants (IE et png ne sont pas amis)...

Et je ne sais pas pourquoi, mais je pressent bien l'ajout de DRM dans les images...

Oui, mais il me semble que IE7 sera compatible avec tout les png. Et puis Firefox l'est déja!
C'est clair que microsoft ne lance pas un nouveau format pour rien.
A mon avis, il va falloir payer pour l'utiliser : c'est à dire payer des droits d'auteur, compresser à partir d'un logiciel made by Microsoft (non inclus dans Windows bien sûr) ou bien que seul IE7 sera compatible avec lui.
Que nous réservent-t-ils?

Oui le raw est un echec, il n'est pas présent sur tout les appareilles reflex professionel... C'est comme le betamax, un echec, pas du tout utilisé par toutes les chaines de télé depuis 20ans...

Cher IDN, le monde professionel existe ! Il ne faudrait plus l'oublier...



Gif ?

Attention, il existe 2 formats de gifs, l'un propriétaire et l'autre non.
Et je ne connais pas la différence entre les deux

C'est le format RAW d'Adobe qui n'a pas eu le succès escompté, pas le format RAW hein... Je me suis mal exprimé ?

Je crois que CrazyCat parle plutôt de la compatibilité au niveau de l'OS. Par exemple il me semble que le visionneur d'images intégré à windows ne percute pas le png, ni le tga ! (C'est quand même aberrant, je trouve).
Alors pour ce qui est de Internet Explorer, il ne prend pas les png 24 bits, mais les autres ils les prends parfaitement (du moins à priori), pour ce qui est des png 24 bits (que j'utilise beaucoup), IE ne percutte pas le canal de transparence, donc il met un fond gris à la place, c'est dommage étant donné les possibilités offertes par la transparence partielle des png. Donc perso, sur mes sites, j'affiche une grosse pancarte au début, "CSS 2.0 & PNG 24 bits utilisés, si vous utilisez IE, vous ne serez pas en mesure d'afficher le site convenablement", ou quelque chose dans le genre, il me semble d'ailleur qu'avec la derniere version d'IE (v7) qui doit sortir bientôt, la gestion du CSS 2.0 ainsi que de PNG 24 bits sera ajouté.

Du côté professionel, je n'utilise jamais le Jpeg, en fait je n'utilise jamais de compressions à perte, sauf pour publier le produit finit. Donc pour la vidéo et le son, ou on ne peut pas se permettre d'envoyer des fichiers non compressés, je les archives dans des .rar ou .zip. Pour les images, en général, c'est PNG ou TGA.

En fait, le png est censé remplacer le gif, je crois. Et il à toutes les qualités pour le faire, sauf l'animation, mais il suffit de regarder le nombre de sites web qui utilisent des gif juste pour l'incrustation ou la compression sans perte...
Sinon pour la compatibilité avec IE, on peut aussi mettre des éléments en flash, c'est "bourrin" mais ca marche bien.

Sinon j'aurais une question, d'un point de vue profesionnel, le TGA sert à quoi ? Je veux dire pourquoi à t'il était crée, est ce que la possibilité d'enregistrer une selection est vraiment utilisée dans le milieu pro ?

Voila, j'ai encore écrit un roman.
Bye.

[QUOTE]A mon avis, il va falloir payer pour l'utiliser : c'est à dire payer des droits d'auteur, compresser à partir d'un logiciel made by Microsoft (non inclus dans Windows bien sûr) ou bien que seul IE7 sera compatible avec lui.
Que nous réservent-t-ils? [/QUOTE]

Comment veux tu qu'ils imposent un fichier pour lequel tu dois payer pour l'utiliser ?
Pour imposer un format, il faut que l'utilisateur ait besoin de s'en servir et non qu'il soit contraint payer pour s'en servir, je pencherais plutot pour une fututre prise en charge dans Vista !
Ils vont faire en sorte qu'il soit plus facile ou agreable pour l'utilisateur d'utiliser ce format !


[QUOTE]Sinon pour la compatibilité avec IE, on peut aussi mettre des éléments en flash, c'est "bourrin" mais ca marche bien. [/QUOTE]

Oui, ça marche pour un site personnel mais pour le site d'une société ou d'une association, c'est impossible a moins de payer la liscence flash (qui est quand meme assez chere !).

Si JPEG lui même n'a pas su succèder à son ancetre, c'est pas Microsoft qui va y arriver!

C'est sur c'est pas Microsoft qui va reussir a imposer un truc... Comme si ca n'etait jamais arrivé...

Tiens donc ? Ils vont se gêner !! L'interopérabilité pour les vidéos et le son est tout aussi importante que pour les images : si tu peux les lire sous Windows avec les outils Microsoft, et les quelques partenaires qui ont acheté la licence, alors 95% des gens sont satisfaits. Les 5% restants sont des hippies, des rebelles idéalistes, pire, des Linuxiens. Voilà comment ça a marché jusqu'ici, y'a pas de raison que ça change

Le premier qui m'envera un fichier a ce format (proprietaire, donc qui ne sera pas implementé de tout (ou incompletement) sous linux et mac ) va se prendre un soufflante, il sera pas pres de me renvoyer un mail (lol)

Je ne pense pas que ce soit exact, les appareils photo professionnels (type Canon Digital [350D] ou Nikon Digital [D20]) permettent de créer des images dans ce format, celles-ci sont nettement plus faciles à manipuler que les JPEG lors des retouches, les couleurs sont plus réalistes. Seul défaut, elles sont plus volumineuses, mais est-ce grave avec les capacités des cartes flash actuelles (>1Go) ?

Ben l'information brut de décoffrage est pas mal en soit : un format de compression d'image + perfectionné, on va pas cracher sur une évolution.

Maintenant bien sûr il va être dur de supplanter les formats établis, on voit ça dans tous les domaines, le format qui était le plus utilisé au moment de la grande démocratisation du net est souvent devenu le standard inamovible. En musique le mp3 (qui fêtera ses 11 ans le 14 juillet) est la réf, alors qu'il existe des formats libres (ogg, flac...) bien plus perfectionnés. En vidéo tout le monde ne jure que par le divx, qui est loin derrière un format comme le x264 en qualité de compression (en fait c'est l'un des codecs les moins performants)...
Alors bon, faire dégager le "jpg" sera pas évident, et si le but est d'y implanter des DRM ou de mettres des licences (c'est pas précisé dans l'article, mais c'est microsoft) alors là ils peuvent foutre leur produit aux c*iottes, tout ce qui va se passer c'est qu'un autre format équivalent (mais libre) va probablement débarquer, comme l'a fait le "png" par rapport au "gif".

La nouvelle en elle-même est bonne : un format + performant de compression d'images...

Pour ce qui est du supplanter le jpg bon courage, au même titre que les divx et mp3 dans d'autres domaines, le jpg est le format le plus utilisé et semble inamovible car ayant été le format le + utilisé au moment de la démocratisation du net. Dans l'esprit des gens il y a ces formats, point barre, même si dans tous les cas ce ne sont pas les + perfectionnés (le mp3 fêtera ses 11 ans le 14 juillet, et le divx n'est de loin pas le format le plus performant).

De plus on ne connait pas les intentions de microsoft au sujet d'éventuelles licence ou DRM... auquel cas il se produira la même chose que pour gif avec le png : arrivée d'un format libre équivalent.

Bref on verra.

Et encore un format de plus ! Dire qu'il y en a déjà 50 (j'exagère à peine, il suffit de regarder la liste des formats d'enregistrement de Paint Shop Pro ou PhotoShop), et qu'on en utilise à peine 2,5 (JPEG, GIF et PNG) sur le web.
Alors je pense que M$ va se planter, même s'ils essayent de l'imposer comme standard de fait. Le problème, c'est que même si le prochain IE est hyper compatible avec ce nouveau format, tout en ignorant le PNG, des milliards de pages web continueront d'utiliser les bons vieux JPEG et GIF libres de droits.
Pourquoi ne dépensent-ils pas leur énergie et leurs dollars à travailler sur faire un OS et des softs insensibles aux virus, sans bugs, simples d'utilisation et intuitifs ?