Yeeeeeees !

Très sympa ça, à quand les films ?

Alors que l'on peut boucler un album pour moins de 25 000€ tout frais confondu, souvent beaucoup moins, il est par contre difficile de tourner un film pour moins de 85 000€. Et la qu'on soit bien claire, je parle d'un long métrage professionel, et non pas d'un court métrage amateur à 5€ ... Etendre la license globale au cinéma, alors la c'est carrément tuer le cinéma, et ce jours j'espère avoir les moyens de me tirer directe au usa ou ailleurs...

La France devient petit à petit la bête noire du monde culturel, et réunit tout les ingrédients pour une jolie fuites des cerveaux artistiques...

Ouais, et la cassette vidéo l'a déjà tué une première fois, tout comme la radio ou les cassettes audio ont tué la musique ...

On a deja plus de cerveaux scientifiques alors les cerveaux artitisques.....

C'est vrai que la licence global c'est bien, mais sa paye pas assez, faut encourager l'achat de film et de music sur internet en téléchargement à bas prix (sa ne sert arien les films à je sais pas combien alors que sa revien moin cher d'acheter en DVD).

La culture est un droit universel, qui doit etre accessible par tous...

Est ce que un cd à 15€ contenant 4 à 5 chansons potables, une place de cinéma pour 9€ avec des films à l'affiche ayant de moins en moins d'interet artistique mais des budgets de + en + fous, ect... peuvent etre considerer comme accessible ??
De plus, on n'entend que les majors se plaindre et les artistes très peu, quoique, avec 1% des ventes, ils ne doivent pas vraiment voir la différence.
Ne nous laissons pas ettoufer par le liberalisme de modèle américain qui ne veut aucunement laisser quoique ce soit de gratuit dans ce monde....

a titre personnel, si je me retrouve face à un juge pour quelques download, je ne verserer pas un copeck aux majors, mais directement à la personne la plus méritante, l'artiste.

Il y a encore des cervaux artistiques en France ? je veux dire, au niveau musical ?

NON, enfin si quelques anciens (pas encore morts)...

Hum hum pour les films ça fait peur une résolution pareille, un documentaire de bas de gamme, qui ne passe meme pas a la télé, coute un minimum, oui minimum de 85 000 € exactement comme le dit Jun, par exemple un documentaire fait en tout et pour tout par deux personnes (réalisateurs, narrateur, montage, caméra, sons et tout le reste) sur la ville nouvelle de cergy pontoise (intérressant mais sans plus....) a couté 500 000 Francs ce qui fait dans les 75 000 €... Evidement ce genre de film n'est absolument pas rentable, mais ils arrivent a faire environ pas de pertes.

Bien sur leur principale source de revenus ne sont pas les DVD mais imaginons maintenant d'autre films qui eux comptent beaucoup sur la vente... croyez vous qu'il vont vendre?

Puis la super comparaison avec les cassettes... non mais attend regarde combien les gens télécharent de films et de musiques par jour.... Les copie K7 imposaient des contraintes et étaient vachement plus limité.

Pour la musique encore je dit rien (je vais meme en profiter) mais pour le cinéma?
M**** faut pas oublier qu'il existe d'autres choses que les films a super grand succes américains (ou kiwi....)

ouais Lorie par exemple. sa musique apporte beaucoup aux jeunes d'aujourd'hui

Je ne vois pas très bien pourquoi les "cerveaux artistiques" fuieraient .

Seront-ils mieux rémunérés ou considérés dans un pays ou la liscence globale n'est pas appliquée ?? Les maisons de disques sont pour beaucoup des multinationales et je ne pense pas que les "artistes" français soient sous-payés (encore plus qu'actuellement) par les majors uniquement parceque la licence globale s'applique dans leur pays.



PS : Je m'en fiche j'écoute déja plus "d'artistes" français !

De toute facon les protections sur les films se font sauter...
Sinon a quand l'abandon des protections sur les jeux video comme cette merde de starforce qui arrive même a bloquer l'utilisation de certains originaux..

Hourra pour la supressions les DRMs, bouh pour la licence globale ! Notre liberté et défendue (c'est e principale) mais la démagogie à creuser son trou com d'hab en France. Le jour oü on nous parlera de supprimer les impots, sur qu'on dira OUI comme des benets...

Pourquoi un système de mutualisation de la création artistique serait un danger pour celle-ci ?
La seule différence avec aujourd'hui c'est que les revenus des acteurs de cette création (artistes et tous ceux qui leur permettent d'exercer leur art) seraient un peu moins disparates ...
Et si tout le monde pouvait disposer d'un accès à l'ensemble de la création artistique, sans que cela soit plus cher à produire que si on ne donnait cet accès qu'à un nombre plus réduit de personnes, en quoi cela nuirait-il à l'art ?
Peut-être faut-il revoir des détails sur ce principe d'abonnement, peut-être en différenciant la musique des films, mais sur le principe ça doit pouvoir fonctionner ...
Et quand j'entend que dans quelque temps, grâce aux DRMs, la musique sera en "location" uniquement, à terme taxée à chaque écoute, j'ai un peu peur je l'avoue !

Comme d'habitude, IDN représente l'élite culturelle (et un peu gauchiste) de la france ! Bien sur qu'un "Assaut sur le centrale 13" est totalement dénué d'intêrets artistique, mais ce genre de film reste de très bon divertissement, pour peu qu'on aime ce genre de film, mais est ce que la comédia d'el arte était considéré comme artistiquement excellente en son temps ? Qu'on ne me parle pas d'art quand je vois les salles du forum des images vides, les galleries d'art et les musées aussi calme qu'un cimetière !

L'accès à l'art est gratuit ou très abordable la plupart du temps, la plupart des salles d'expo sont gratuite par exemple. L'accès à l'art est encore plus facilité par les cours d'art plastique et de musique au collège, collège obligatoire rappellons le, malgré que ces cours soient bien maigres, ils presentent une première approche, un première accès à la culture. Les portes de l'art sont grande ouvertes...

La culture ce n'est pas seulement l'art.... C'est aussi du divertissement.

Le divertissement est lui beaucoup plus différent, ne pretent que faire plaisir au gens. Et les gens d'une manière général sont plus attiré par le divertissement que par l'art ! Matt Pokora dépasse mozart dans toutes les fnac de france ! Pas grave on peut télécharger mozart qui lui représente un vrai art gratuitement, là la culture est libre de droit...

Noldarn>
Avant tu copié un film soit a la télé, soit en provenance d'un vidéo club, soit celui d'un pote... Dans tout les cas une rénumération était faite, même si elle couvrait un groupe d'au maximum une trentaine de personne... Avec l'internet un dvd acheté suffit à fournir un groupe de plusieur millions de personne...

N'oublie pas qu'un éclairagiste, qu'un monteur, que le mec qui s'ossucpe de la prise de son, qu'un scripte, que les infographiste qui bosse sur certains films, etc, eux ne gagnent pas des millions... Que les acteurs francais ne sont pas américains, et gagne très rarement des millions...

Scandale>
Ne confondons pas art et divertissement, pour lequel le libéralisme convient parfaitement.

La culture un droit, oui ! Et elle l'était bien avant l'apparition d'internet au grand publique. La culture artistique est ouverte et disponnible gratuitement sinon à faible cout au grand publique. Le divertissement est un luxe, j'entend par la, non vitale. Qu'on ne me dise pas que le divertissement est nescessaire à l'équilibre de l'homme, aucun homme n'était fou au 17eme par manque de joyeuseté, époque ou la culture était encore un produit de luxe comme le sont des vêtement de haute couture aujourd'hui...

Onigiri>
Il y'en a encore, ils sortent des films qui sont visionner par 3 pélerins...

Kell>
Et encore pour le cinéma de fiction et de documentaire francais, remercions le CNC et canal+ principalement, pour l'argent qu'ils injectent dans le cinéma, sans le quelle bon nombre de docu ne serait pas produisable...

isatis39871>
Quelle liberté ? Celle de piller le travaille des autres ?

Personnellement télécharger me permet avant tout de découvrir des nouvelles choses. Et à l'occasion les albums ou films qui m'ont vraiment plus je finnis toujours par les acheter (en promo ou non tout dépend du budget que je peux y consacrer etc). Tout ce que je possède en original (et il y en a pas mal!!) je l'ai d'abord eu en mp3 ou divx sur mon dd. Et la pluspart des personnes autour de moi font plus ou moins pareil. je n'aurais jamais découvert plus de 2% de la musique que j'écoute et j'adore sans le p2p (parce que bon les trucs à la radio ou chez virgin si c'est pour écouter toujours la même chose ...)

PS : La fnac distribuait un journal gratuit dernièrement dans lequel ils détaillaient le prix de revient d'un CD : chose amusante ce même cd d'après eux revenait à 554 131.25€ (quand même oui!) En regardant bien on trouve pas moins de 443 305€ de budget marketing et pub ...
J'en ai que faire de la pub pour un cd j'achète pas un cd parce que la pub est passée sur tf1 ou dans un magazine sur la star ac alors je trouves ces sommes complètement absurdes.

Pour ma part je pense qu'il faudrait légaliser le p2p (sans licence globale) et tout le monde s'arrange avec sa concience c'est là que les majors feraient mieux de passer le message plutôt que de continuer à se discréditer.
Pour les films c'est effectivement un autre problème un film étant beacoup plus cher à produire (un album de qualité sonore excellente pouvant aujourdhui revenir à moins de 10 000€ sans problème). Par contre je pense néanmoins que les DVD sont vendus trop chers (22€pour regarder un film chez soi, même si l'on possède le dvd on va pas le visionner 46x non plus il s'agit là plutôt d'une envie de collectionner alors 22€ ...)

En effet, le marketing est roi dans tous les cas, enfin...
Je pense que ces projets de loi sont une bonne approche déjà, car il faut savoir que tant qu'on sera en démocratie et qu'on laissera un minimum de liberté aux gens, dans cet exemple précis, les gens téléchargeront forcément! On ne peut pas empêcher ce phénomène, alors autant que l'Etat prélève du fric dessus et que les industries variées récupèrent un minimum sur leurs soit disantes pertes...

Le seul effet pervers serait néantmoins de donner aux gens bonne conscience (ça serait fort ça^^).

Quoi qu'il en soit, moi aussi, sans le P2P je n'aurait pas découvert les artistes que j'apprécie aujourd'hui. Moi de même, je me déplace aux concerts, j'achète des t-shirts à l'éffigie des groupes ainsi que leurs cd, et cela avec plaisir. Il est loin le temps où j'allais à la fnac en cherchant quelque chose et me disant est-ce que je vais pas claquer 25€ pour rien?

Pour Scandal: tu fais erreur sur le libéralisme, qui d'ailleurs n'est pas américain. Les américains sont au contraire très protectionnistes (surtout les républicains, actuellement au pouvoir, les démocrates étants réputés plus libéraux). Dans libéralisme, il ya a libre. C'est-à-dire, dans le contexte économique, libéré de tout ce qui peut entraver la libre circulation et diffucsion du produit. Historiquement, les libéraux se sont toujours attaqués aux taxes à l'importation, au droits de douane, aux péages en tous genres. En ce qui concerne la musique, le péage, c'est la gestion des DRM qui nous empêche de consommer comme on le veur ce que nous avons acheté. Tu vois, les libéraux seraient plutôt contre les DRM.

Quant à savoir a qui tu donneras tes kopecks, ce n'est pas toi qui décidera, mais le juge.

ca me fais rire entendre ca!!! ""il contient des DRM qui en empêchent la copie et donc la copie privée""

Ils ne pourront rien faire contre le piratage, y en a toujours eu et y aurra encore!!!

oh, ça deviendra un peu plus difficile pour le commun des mortels quand il y aura des DRM embarqués en hardware dans les appareils ;-)

même ton frigo pourra t'interdire d'y ranger certaines marques de soda bon marché parce qu'elles n'ont pas d'accord avec le fabriquant du frigo :-D


dans cette histoire, le public se fait plumer, les artistes se font plumer et traîter comme des boeufs... enfin, on parle bien de "maison de disques", pas de "maison d'artistes"... ;-)

personnellement je privilégie les petits labels intépendants, qui sortent des morceaux bien plus originaux que l'autre Universel (qui élève, nourrit, vend, découpe et emballe ses produits "fastfood") et dont le but est de produire de la qualité en étant originaux ... (ça nous changera des truc-academy)

allé les artistes, ne vous laissez plus faire vous non plus!!!

Tu vis sur quelle planète ? Passe 1 année sans écouter de musique, sans mater de films, sans regarder la télé, sans sortir avec tes potes (car c'est aussi du divetissement non ?)... juste boulot/dodo. tu verras au bout de 2 mois tu te tires 1 balle.
Et alors la comparaison avec la 17è siècle ça illustre l'âge de tes idées, à l'époque certes tu rigolais pas bcp, m'enfin à 40 ans t'étais 6 pieds sous terre (même pas le temps de devenir fou), depuis il y a U ce qu'on appelle la révolution, depuis les temps on changé et le changement est quelquechose d'immuable faut t'y faire. Et dans notre société le divertissement fait partie du quotidien donc là où je râle c'est que tout le monde a droit à sa part.
Et pour venir au sujet de l'article (on s'égare là) : les DRM c'est de la merde et je n'achèterais JAMAIS de musique/film/jeu ou quoi que ce soit qui possède ces ####ries, si tout le monde fait comme ça ils vont vite les enlever leurs daubes.

De toute façon si on veut de la musique libre, il y a toujours des possibilités: ...et ils n'ont pas moins de talent que les autres ...

Musique libre et Jamendo pour ne citer qu'eux par exemple.

Bonne écoute, la musique est gratuite...mais si vous aimez, rien ne vous empêche d'acheter l'album ou de faire un don ;-)

A force de tout vouloir vendre et tout surveiller, on tue l'art. Je suis pour la génération du libre (je profite mais je développe aussi bénévolement) et des Créatives Commons.

Qu'on ne vienne pas me dire que les majors font de l'artistique, c'est faux, les majors sortent des albums formatés avec des artistes formatés pour être sûr de vendre et de faire le plus gros bénef possible. L'art et la culture deviennent une excuse...

Il y a tant de vrais artistes, mais il est clair qu'un vrai artiste qui se sort les tripes, c'est souvent moins connu et moins aimé qu'un soi-disant artiste qui ne sort que des trucs sans émotion, sans coeur mais qui est tellement moyen qu'on est sûr que ça va marcher (financièrement).

Les majors, c'est le boulanger qui te fait payer juste pour sentir l'odeur du pain dans son magasin.

un bon lien la dessus : http://www.m-base.org/

Steve coleman est un Jazzman américain.
m-base.org est son site. On peut y trouver tous ses titres. Si vous parlez anglais vous pouvez suivre le lien et surtout lire http://www.m-base.org/mp3_philosophy.html, sinon voici quelques extraits intéressants :
.

Tentative de traduction :
Pour moi la musique est du son organisé, qui peut etre utilisée comme des symboles phoniques pour communiquer des idées. Comme mon but principal est de communiquer ces idées, alors pourquoi ne pas fournir cette musique gratuitement et donc facilité sa distribution. Bien sûr, ce type de distribution n'est pas intéressant pour les entreprises de musique commerciale (ndt : je peux me tromper ici), les studios d'enregistrement, les distributeurs, les magasins etc.

un autre :

Mes motifs pour distribuer de la musique gratuite (ndt : libre ?) viennent de ma conviction que les idées ne devraient appartenir à personne. Je crois que les idées devraient pouvoir être utilisées librement par quiconque (et pas nécéssairement les vendre ou faire payer les autres pour cet usage).

Et enfin :

L'Histoire nous prouve que les vrais progrès sont faits quand les idées sont partagées et développée collectivement. L'ancienne société egyptienne en est un example comme l'est le développement d'internet de nos jours. La croissance d'internet est clairement le fruit du concept de logiciel open-source, de freeware et de shareware. Dans la plupart des cas, le développement commercial a limité cette croissance en introduisant des concepts de propriété, d'exclusivité et de restriction, et le concept de payer pour une information qui très souvent est disponible gratuitement (ndt librement) ailleurs.

Voilà. Pour moi, c'est une base à prendre en compte quand on parle de DRM, de propriété dans l'art, entre autres. Comme on me pose souvent la question lorsque j'en parle, Steve Coleman est principalement rémunéré par ces performances lives, et ces interventions dans d'autres enregistrements.

Ce qui me dérange c'est d'entendre sans cesse que la création est en danger, que c'est la catastrophe, etc etc. Ce qui est en danger c'est le mode de distribution de la musique tel qu'il est maintenant (si on peut vraiment parler de danger). Mais il y aura toujours des artistes, des musiciens, meme s'ils ne sont pas distribués. Bien des artistes de talents ne sont pas connus parce que pas distribués. Ce que nous pouvons trouver dans les bacs n'est que la partie haute de l'iceberg. Je ne m'inquiete donc pas de l'avenir de la création, que ce soit dans la musique ou ailleurs, car il est toujours possible de la trouver tout autour de nous, autrement qu'en allant acheter un cd (ET JE NE PARLE PAS DE CES ~~##@@~~ de sonneries de portables de ~~##@@).

Je rappelle que l'intégralité de son oeuvre est disponible sur son site en .mp3. Que l'on y trouve aussi des essais très intéressant quand on s'amuse a associer musique à d'autres principes.

>jun :

Quand je dis liberté, je parles de fin des DRM. Je suis contre la licence globale (si tu avais pris le tepsp de me lire soigneusement...). Mais les DRMs sont une infamies : ils vont à l'encontre du droit de copie prive, bride la production des détenteurs de moyens limités (radios libres, petits éditeurs...), enbrigade le consommateur dans un filet d'anti interopérabilité et représente, dans certains cas graves, une atteinte à la sécurité (voir le rootkit de sony).

Il faut creuser un peu ton argumentaire, la licence globale n'est le centre de la loi DADSVI : ce sont les députés démago qui en on fait leur cheval de bataille pour attirer l'attention du 'gérard lambert' moyen. La loi DADSVI c'est aussi une attaque en règle à l'encontre du consommateur et des licences libres, et ça c'est bien plus grave que la simple question de "qui va gagner le plus de thune".

isatis>
Dans l'ensemble je suis d'accord avec toi, mais ce qui me fait encore plus peur que les DRM ce sont les "mesures technique" nescessaire à l'application de la loi DADVSI... On n'en sais absolument rien, et ca laisse la porte ouverte sur bien trop d'abus.

+1000

je trouve sa bizare que quand une loi qui passe avec des ammendements qui plaise pas ou gouvernement cela repasse une deuxième fois alors que ceux qui plaise ne repasse pas .....



serait-ce la démocratie


ooooooooooooooo quelle réflexion je m'etonne tout seul

Un seul mot : signez tous la pétition sur Eucd

;-)

Une indemnisation de 60 euros...qu'est ce qui m' empeche d' acheter l' album ( 20 euros max) et de porter plainte ensuite . Ceci est totalement idiot, ca va juste conduire à ce que les albums ne paraissent plus en France....il y a encore des gens qui achetent des albums, tout le monde ne pirate pas. Je ne suis pas contre le piratge mais plutot pour un piratage intelligent. Savoure t on vraiment les choses si elles sont totalement gratuites et accessibles à tous . Je ne croi pas, c 'est la base de la société de consomation qui elle repose sur la nature de l' être humain .