Licence global ou pas les francais et le reste des utilisateur de p2p continuront a téléchargé illégalement. Pk téléchargé des contenus en payant une taxe alors qu'on peut téléchargé gratis. Tjrs le meme problèmes. Nous sommes des vaches a lait dans une société de consommation basé sur le fric et non sur l'etre humain

Bienvenue dans la vie.com

Ralala ces majors ...

Il devrait y avoir des limites quand même, la ce sont tout de même les majors qui demandent à un ETAT de modifier sa politique (bon dans les faits ça n'est pas nécéssaire), ou plutot de revenir sur des textes votés dans le respect de la forme democratique (que notre ministre s'en va piétiner tout de même) pour respecter leurs intéréts financiers !
C'est quand même énorme (en même temps que trés clair) : bientot Giat industrie ou Thomson vont demander un petit conflit pour voir l'occasion vendre leurs armes.

Ce ne sont pas les grandes entreprises qui dirigent le pays ! Non mais...

Hein quoi ? On m'informe que si...

Pff... Ca craint le pâté tout ça...

Vous inquiétez pas, bientôt ils feront un système (grâce aux DRMs) où tu paiera à chaque écoute d'un morceau ou visualisation d'un film ...
Finalement c'est ce qui serait le plus juste ? (surtout de leur point de vue)

Et puis faire de la répression ça permet de créer des emplois !

la seule chose qu'apprécie les majors ces de faire payer des pigeons pour acheter leur musique de merde
perso je leur fais un gros FIA !

alalala ces majors. Actuellement on télécharge sans payer et on leur propose une fine compensation $ € mais eu NON il refuse, donc il veulent que l'on continue a télécharger sans payer c'est logique et j'aprouve leur choix :-D

Hum... déjà ce n'est pas le gouvernement français qui soutient la licence globale (arf, si RDDV lit ça il va s'étrangler vous croyez pas ?), mais certains députés (et accessoirement qqs millions d'internautes ?)...
Ensuite leur avis dans le vote des lois françaises, ben on s'en tape les balloches (et encore je suis poli), qu'ils aient au moins la politesse de faire leurs magouilles sous la table qu'on soit pas au courant... de toute façon ces amendements vont être DRMisés alors qu'est-ce qu'ils nous gonflent ?
Qu'ils réfléchissent plutôt à leur futur modèle commercial, sinon DRM ou pas, DADVSI ou pas, répression ou pas, ils vont continuer à plonger.

+1
Le problème c'est qu'ils veulent utiliser le système appliqué actuellement aux supports physiques sur les supports numériques ...

Pour ceux qui aurais pas compris, Noldarn a dit que les majors ont oublié dévoluer.

Moi je le trouve gentil, je trouve que les majors sont des dinosaure.
Si ils continuent comme ça, ils ne vont faire qu'une chose : inciter au piratage,
et ça c'est très dangeureux pour eux !

comme toujours c'est toujours les memes qui rammassent l'argent, qu'ils arretes de pleurer ( comme un certain mr negre) qu'il donne sont salaire par rapport as ce qu'il redonne au artiste :-)

pfff ba tant pis pour eux :

A l'heure actuelle on telecharge et on leur fait "perdre" de l'argent

on leur propose de payer une taxe (8 euros/mois par millions de connecté sa fait beaucoup de sous)

Mais nan veulent pas ! ba tant pis sa leur fera perdre (sans guillement) de l'argent !

:-P :-P

Ca va à l'encontre des valeurs culturelles de la France... Elle qui a toujours soutenu la création, et aujourd'hui elle lui plante un couteau dans le dos...

Vous vous plaignez que les majors défendent leur intêrrets, mais en soutenant cette lois vous défendez les votres... Pourquoi les majors n'aurait pas le droit de se pleindre de vous ?

Pourquoi les majors sont plus écoutées que vous ? Parce qu'elles génèrent plus d'argent que vous, donc plus d'impôts, mais surtout qu'elle créent directement et indirectement de l'emploie. La licence globale ne suffirat pas à rémunérer tout le monde à son juste prix...

Sur le principe la license globale est génial, sur le fond c'est une catastrophe. Parceque ce modèle de pseudo gratuité interdit à beaucoup de gens de vivre de leur travail.

Concretement si toutes les majors se partage un revenu fixe et fixé par le revenu de la license globale, se partageant le gateaux par rapport au nombre de téléchargement, faudra pondre des morceaux péraves qui seront téléchargés le plus possible, donc encore plus de star'ac... "Video killed the radio stars" comme chantait les buggles... Quoique aujourd'hui on dirait plutôt "Internet killed the video and radio stars".

Et surtout n'oublions pas qu'en période de famine, les gros maigrissent, mais les petits meurent...

C'était une évidence qu'ils seraient contre...

A l'heure où un album de moins de 20 titres coûte 20€, il est clair que nous laisser télécharger des dizaines d'albums chaque mois n'aurai pas été interressant pour eux , même à 50€/mois !

Alors que si on paye pour chaque morceau, ils ne pondront pas de morceaux péraves ?
Excuse moi mais je ne vois pas bien où est la différence ...
Et aurais-tu des chiffres qui permettent de dire que le revenu généré par la licence globale ne serait pas suffisant ?

Parceque tu aurais acheté 10 albums si tu ne pouvais pas les télécharger ?
La grosse différence, c'est qu'avec le numérique le support ne coûte plus rien ...
Il faut qu'ils comprennent que les gens ont un budget "loisirs" plus ou moins fixe.
D'accord ils auront un manque à gagner sur les quelques personnes qui consacraient plus que la moyenne à l'achat de films et de musique, mais combien de personnes qui n'achetaient quasiment jamais rien vont souscrire à cet "abonnement" ?

Vous savez ce qui m'ecoeure le plus dans tout ça ? c'est pas les majors .... moi ce qui m'écoeure c'est les artistes qui viennent manifester sur France 2 contre la licence globale ... parce qu'en fin de compte la licence globale, c'est quoi ? c'est proposer aux artistes d'êtres payés un peu moins pour que certaines personnes puissent avoir l'accès à leur oeuvres ... enfin je parle de ces minables dont je fais partie qui n'ont pas les moyens de se payer un CD toutes les semaines.

Moi tout rêveur et idéaliste que je suis, je croyais qu'un artiste était simplement heureux que quelqu'un apprécie leurs textes, leur musiques ou simplement leur interprétation qui peuvent nous émouvoir voir meme pleurer dans certains cas, ce qui soulage de pas mal de choses ... et je croyais qu'ils étaient un peu plus heureux quand qqun s'achetait un de leur CD mais qu'au fond ce n'était pas ça qui réchauffait leur coeur.

Mais en fait je m'aperçois que non, ceux qui font de la musique ne font ça que pour le fric et pas pour donner un peu de joie à ceux qui en ont besoin dans les moments difficiles de la vie ici bas. Quoi que je conçoive que les chanceux qui peuvent se payer la musique ne soient pas toujours heureux non plus et apparemment c'est à eux que les artistes veulent apporter le réconfort.

Eh bien, Messieurs et Mesdames les artistes, pardonnez moi d'être un doux rêveur et de croire en un monde plus humain où l'échange d'émotions serait plus important que l'échange d'argent ...

Encore désolé de ne pas être assez riche pour avoir le droit de vous aimer.

+1 !
J'entend dire le p2p fait chuter les bénéfices des majors; Mais quand vous télécharger une musique de lorie ( dsl je n'avais pas d'autre exemples sous la main ) auriez vous acheter sont album ou l auriez vous acheter sur le net ? ...
Et il faut aussi qu'ils comprennent que ces X€ /mois et peu etre la Seul solution, car ils n'arriveront jamais a éradiquer le piratage...

Les majors se pleignent qu'ils perdent de l'argent, mais quand on leurs dit que le prix de leurs albums est beaucoup trop chère et qu'il s'en foutent!...
Je crois sincérement que les majors doivent faire des conscessions sous peine de couler complétement ...

Je trouve cette loi supert.
Je pense que je vais prendre l'abbonnement et je vais rentabiliser mon accé adsl :-D .
Les majors foutes toujour le bo#### dans les trucs superts

maintenat le p2p est mort !
50% des film normaux sont sous un faux noms et sont de contenu x .
On trouve plus grand chose en film...

L'argument qui tue... Faut pas faire de changements puisqu'on a fait comme ça jusqu'à présent...
On peut être contre mais en donnant de bons arguments. Quand on en a pas, on dit rien.
Ils devraient arrêter de prendre les français pour des abrutis qu'on aurait qu'à "éduquer" pour les mettre sur le droit chemin...

Achetes-les pirates !

En cherchan correctement avec un minimum de reflection on trouve toujours tout ce qu'on veut sur internet pour l'instant.

Hum, hum. *se racle la gorge*

Cher M. Nicoli, ce n'est pas le gouvernement (initialement opposé à ce projet) mais l'assemblée qui a voté en ce sens. Il faudrait réviser votre cours d'éducation civique, chapître "La séparation des pouvoirs ; les 3 pouvoirs de la démocratie". Vous êtes... vendeur de culture, vous dites ? Hum... permettez-moi de douter de votre capacité en ce domaine. Par contre vous êtes un bon négociateur : il est plus facile d'influencer 1 ministre et son cabinet que 300 députés.


+1
C'est le modèle économique de l'industrie des médias qui est à revoir. Les journaux se sont adaptés, et survivent ; certains même très bien : voir Nature ou The Economist qui ont enrichi leur offre grâce à internet et restent plus leaders que jamais de la diffusion de l'information. Pourtant le texte était beaucoup plus facilement "piratable" (par simple copier/coller). La différence tient peut-être au fait que c'est la qualité qui prime dans la presse, et qu'on accorde donc de la valeur à la source.
A quand l'industrie de la musique et le cinéma ?


Non, non et NON ! La démocratie ne dit pas "le plus riche a plus de voix que les autres". C'est le capitalisme qui dit cela. Ne mélangeons pas l'oreille que porte l'Etat à son peuple et le poids économique des entreprises. C'est bien parce qu'un gouvernement doit agir selon des contraintes conjoncturelles (emploi, crises, etc) que le parlement est là pour avoir une vision à long terme. Notre démocratie est - déjà - moins bien servie à ce niveau que les démocraties parlementaires, alors ne commençons pas à décloisonner les pouvoirs ! C'est grave ce genre de vision, représentativité et vote ne sont pas à troquer contre des euros !


Il n'a jamais été prouvé que la rigueur économique dans la culture conduit à moins de qualité. Trop de fric n'a jamais été nécessaire à la créativité. La preuve, le jazz n'est pas né dans l'opulence de ses musiciens. Le rock non plus. Les auteurs de classique étaient majoritairement pauvres. Le reggae ne vient pas non plus d'un pays riche. Ce qu'on appelle la scène "underground", berceau de toutes les évolutions de genre, n'est pas non plus définie par l'argent. C'est la médiatisation et la pub qui sont liées à l'argent. Le cinéma le prouve aussi : quel est le plus intéressant, artistiquement et en termes de créativité, entre un film d'auteur (petit budget, parfois grandes émotions) et un blockbuster hollywoodien (gros budget, formaté, clichés habituels) ? Je te laisse méditer sur le rapport de l'art à l'argent...

Qu'un artiste mondialement connu (qui occupe vos après-midi) touche moins d'argent qu'un grand patron (qui a des milliers d'emplois sous sa responsabilité, peut-être le votre) ne me choquerait pas. Autant je vote "prison" pour le délit de "parachute doré", autant je vote "grosse prime en €" pour la prise de risque et la responsabilité assumée et réussie. Je n'ai pas la sensation que Madonna ou Johnny soient payés en rapport avec ce qu'ils apportent à la société, plus en rapport avec leur popularité... générée à grand coups de millions d'euros de pub qui ne me manqueraient pas, demain.

à tous les acteurs du bien qui ont posté en faveur de cette loi!

Le progrès technologique leur aurait fait "perdre"( téléchargeur ne veut pas dire acheteur potentiel.. le contenu est pris parcequ'il est gratuit.. il ne serait pas acheté pour autant par les téléchargeurs s'il était payant..) mais ils leur a aussi fait gagner avec la musique en ligne..
==>"Le chiffre d'affaires de la musique numérique a été multiplié par 3,8 par rapport à 2004, pour 32,4 millions d'euros, et commence à compenser les pertes du marché physique" Cf article du Monde.
De plus si je puis me premettre ce ne sont pas les artistes ni la création artistique qui vont en souffrir si l'on en croit les artistes (les vrais, pas ceux forcés par leur maison de disque à dire NoN au téléchargement illégal) qui incitent les gens à les télécharger et ainsi à se faire connaitre.. Car les artistes ne vivent pas de ces albums mais des concerts qu'ils produisent..et ceci reste inchangé. En effet les albums ce sont les majors qui touchent tout.. et là on touche à leur mine d'or et bien PAF voilà! à avoir entubé des millions de consommateurs en vendant des albums à des prix exorbitants ils l'ont, si je puis me le permettre, mérité.
De toute manière, on donne ça aux majors.. ils veulent ça (faisant un geste avec premièrement une partie du bras et deuxièmement tout le bras) mais ces millions d'€ supplémentaires versés par ceux qui en temps normal n'auraient pas acheté cette m##de ...bien sûr ce n'est pas assez pour vivre..je les plaindrai presque.

Toi Jun qui nous parlait de famine.. Les éleveurs de poulet à l'heure ou je parle ont dû faire des concessions et baisser le prix de leur poulets pour faire face à la chute des ventes. Les majors, eux, ayant un tiroir caisse des centaines de milliers de fois (et j'en passe) plus grand que celui des éleveurs, ne survivront pas à cette loi..! Seulement s'ils ne survivent pas (j'en doute fort mais je respecte ton point de vue) c'est parcequ'ils ne sont pas aussi méritants et malins que les éleveurs de poulets qui eux survivent.

Je suis donc en faveur de cette loi qui légalisera les échanges sur internet au grand damme de l'industrie phonographique qui n'aura rien voulu concéder..

Vive la Démocratie, les Artistes, la Création artistique et Internet !

sinon, pourquoi pas plutot faire une loi obligeant à l'auteur de l'oeuvre à touché minimum 50% du chiffre d'affaire de la vente d'un de ces produits (dérivé ou pas) tout en fixant un prix final max (genre 0.10€ max la minute)?
après aux majors de gérer dans cette marge...

c'est utopique mais bon... :-D

Noldarn>

Parce que ne pas vouloir ou ne pas avoir les moyens d'acheter un album te donne le droit de piller une oeuvre ?

HellPadre>
L'artiste t'écoeure ? Parce que l'artiste n'a pas besoin de manger et n'a pas de loyer à payer ? Tu sais la majorité des artistes vive pas comme des roi... Vincent cassel vit dans le nord de paris, je sais plus quel membre de Kyo galèrait pour finir de payer ses études...

Artiste c'est un métier comme un autre.

Ikkei>


Aujourd'hui beaucoup téléchargent ce qu'il n'acheteraient pas, avec la licence global ca nous conduit dans une sorte de spirale infernal, des gens qui font des merdes seront un peu plus rétribué grâce à cette licence, des gens qui font des choses bien seront moins rétribué, pourquoi ? Parcequ'on achete ce qui nous plait, et pas ce qui nous plait pas, mais par contre on télécharge même ce qui nous plait pas forcément... Donc pour les majors, autant miser sur les gros tube...

Tu parles de film d'auteurs par exemple, mais combien de personne sont capable d'apprécier ce cinéma ? Combien de personne fréquente les galeries d'art ? Combien de personne fréquente les scène jazzy ? Un certains nombre, c'est indéniable, mais la majorité ?

Prennont pour l'exemple DJ Krush, considéré comme un des meilleurs dj hip hop mondiaux, notre DJ, faisont le écouter un panel de la population aimant le hiphop,
représentatif de la population francaise, il aura beau être d'une qualité infiniment meilleur, la majorité préférera les merdes qui passent sur skyrock... Comme quoi, la médiatisation ne fait pas tout, et un parallèlle existe pour chaque type de musique.






Tu veux parler d'art à un artiste ?

Dali affirmait qu'entre l'art et les gens, il y a l'argent. C'est d'autant plus vrai aujourd'hui. Ya evidament le cliché bien pompeux et idéalisé de l'artiste qui vit pour l'art... Mais la plupart d'entre nous pratiquent cela comme un métier, on souhaite vivre de notre art. Quand j'était en école d'art, j'ai eu des court de droit de l'image pour protéger mes oeuvres et mon revenu, mais en aucun je n'ai eu droit à un cours sur comment calfeutrer un carton pour survivre à l'hiver et cela pour satisfaire un idéal. Besoin d'un court d'histoire de l'art accélérer pour comprendre que l'idéal "artiste" n'existe que depuis peu ? Les enjeux de l'art depuis la préhistoire ?

Brice2nice>
Tu crois que sans les aides de l'état les éleveurs survivrait ? Pourquoi font-ils des manif alors ? Mais bon ne comparons pas ce qui n'est pas comparable.

Tu parles de mine d'or, mais ferais tu le même travaille pour gagner le smic, aurais tu fait deux ans d'études post bac sinon plus pour gagner le smic d'un bep ? Chacun defend son revenu, quoi de plus naturel ?

tibibs>
Tout simplement parceque dans la plupart des cas, c'est les majors qui paye tout ce qui est nescessaire à la production d'un disque....

Je soutiens que c'est la sur-médiatisation (la sur-écoute dans le cas de la musique) qui "force" à aimer. Le fameux Top40 d'1h30 de NRJ, le modèle de diffusion global pour la France. Par exemple, moi je n'aime pas le dernier madonna, mais à force de l'entendre partout des dizaines de fois par jour (notamment sur mon lieu de travail, je te passe les détails), le titre ne m'est plus insipide, voire même agréable (je n'irai pas jusqu'à dire que j'aime). Je l'ai parfois dans la tête, le matin, dans la rue, sous ma douche, quand je bouffe mon sandwich. C'est ce lavage de cerveau à l'état pur, de la même façon qu'on imprime une marque dans l'esprit des gens (en marketing, on s'intéresse au nombre de fois que l'oeil va voir une marque ou un logo, purement et simplement, et bien avant ce qu'on y associe), qui entraîne le cerveau à apprécier telle ou telle chose. Pure manipulation de l'esprit humain. Le matraquage de musique TV/radio/autres "force" l'esprit à aimer, et l'acte d'achat étant à 60% compulsif, cela se traduit en ventes. Pur calcul marketing bien connu des majors, c'est la base du système médiatique moderne.


Cette phrase est un contre-argument pour toi. Je ne minimise pas la condition difficile que tu décris après cette remarque, ni ton talent potentiel (tout cela, je connais). Je me permets simplement de nuancer la vision "artistique" de quelqu'un qui se nomme soi-même ainsi, car cela indique un surcroît d'ego ou une subjectivité exacerbée (perçue par toi-même comme une vision objective). On ne se dit pas artiste, ce sont les autres qui le disent. On est dessinateur, musicien, peintre, sculpteur, écrivain... ça ce sont des métiers. Après, être un artiste, comme être modeste, comme être malin, ça ne se dit pas de soi car ce type d'objectivité ne peut s'appliquer à soi même. On y aspire, tout au plus (recherche d'une reconnaissance), mais on ne se qualifie pas ainsi... Bref, c'est totalement hors-sujet, mais je trésaille à chaque fois que quelqu'un s'auto-proclame artiste, désolé. C'est peut-être juste un mot qu'on n'interprète pas de la même façon.
En d'autres termes : indépendamment de ce que dit Dali dans ces mini-phrases toutes faites, la démarche de création est plus liée à l'expression personnelle (collective ou individuelle) et non à la recherche d'une compensation. Si cette compensation vient perturber la démarche créatrice (cas du manque d'argent), c'est la faute au système de commercialisation et non à l'argent en lui-même. Je peux être d'accord avec son affirmation, avec ta vision, sans pour autant que cela me prouve que le débat de la license globale d'une part, et de plus d'équité entre les revenus des superstars et des "autres" - et le retour à une économie plus saine et moins surévaluée dans l'art - d'autre part, soient en totale contradiction. Au contraire, le système actuel est fortement responsable de cette situation fortement dégénérée et parfaitement destructrice de la créativité globale du monde artistique (simplification, formatage, starification : les ennemis philosophiques du bien-créant).
La compensation est assurée depuis 40 ans par la démocratisation des méthodes de production (home-etc) et l'explosion du disque et de la diffusion. Mais cela ne saurait être éternel, et il serait dommage que la création musicale succombe au passage du live (de -4000 à 1960) au disque (1960-2000 et au-delà). C'est ce débat qui se pose aujourd'hui, on n'en verra les conséquences que lorsque les majors n'auront plus aucun avantage technique "audible" sur le reste de la production : restera la médiatisation. A nous de choisir l'avenir qu'on veut donner à la musique.

Salut !

Le PDG d'EMI il gagne combien de fois le SMIC mensuel par mois...

Allé je sors... ;-) ;-)