Ca prouve tout de même que c'est très difficile de rester objectif dans le cadre du savoir et que le métier d'éditorialiste ou de journaliste demande de certaines compétences d'abstraction.

Le partage ouvert de savoir n'est pas possible objectivement car beaucoup ont des intérêts propres à défendre.

Si l'on veut aller plus loin, ça illustre que les autorités de régulation et de validation sont importantes, quel que soit le domaine.

Hmmm... Wikipédia a-t-il déjà était crédible ?
C'est beau de se vanter de ses 1 800 000 articles, comparé au "seulement" 30 000 articles d'une encyclopédie classique... Mais bon est ce que les mots "warcraft", "nerd", "geek", que le mot "potatoe" (volontairement avec un faute d'orthographe) soit volontairement inscrit dans l'encyclopédie et ne soit composé que de trois paragraphe (dont un sans intêret parlant des simpsons...), j'en passe et des meilleurs, est ce que c'est le genre d'article dont peu être fière une encyclopédie ?

Autre exemple, j'ai du effectuer certaines recherches sur des religions asiatiques et autres ésotèrisme... Malgré quelques articles d'une très bonne qualité, beaucoup étaient incomplets par rapport à des documents de la bibliothèque du musée guimet et de la BNF, pire encore certains articles faisaient uniquement référence à des mangas et autres déssins animés japonais... Pas très sérieux ca...

Bien que wikipédia possède des articles excellent pour certains, la qualité générale reste incertaine, et le concours de "j'ai la plus grosse" : ridicule... Il est donc normal que cette encyclopédie, ave le temps, soit encore plus mitigé...

Oui au partage de connaissance, non au partage de connerie...

exemple de sujet bloqué : Dieudonné

Personnellement je trouve que justement c'est l'intérête de Wikipedia de trouver des articles sur des sujets que aucune autre encyclopédie n'aborde.
On sait que dans toute encyclopédie on pourra trouver à peu de choses près la même chose avec un point de vue légèrement différent d'un éditeur à l'autre (Je ne suis pas franchement convaincu de l'objectivité d'une encyclopédie classique)

Sur Wikipedia on trouve de tout... beaucoup d'articles sur des artistes récents de toute nationalité et dans tous les domaines artistiques, beaucoup d'explication sur des termes peu communs notamment sur l'informatique tel que "geek", etc.. Certains diront que c'est sans intérêt mais il y a sans doute un bon paquet de gens qui sont contents de trouver ce genre d'articles...

C'est comme leur logo:Voir image jointe au dessus du globe il manque des pieces pur completer celui ci et ba, en faisant ça, il vont eu aussi perdre des visiteurs et, ce ne sera que le debut de tout ce qui vont perdre.

shadow77>
Oui c'est sympa d'avoir une encyclopédie qui touche des sujet originaux, non ce n'est pas bien quand l'on fait une recherche sur un thème précis d'être pollué par des informations qui n'ont finallement pas beaucoup de rapport...

En gros, il bloque les sujets un peu TROLL.
C'est le d'info-du-net ;-)

En réalité, ce sont deux versions de Wiki qui vont cohabiter sur le site : "Ce que nous sommes en train de faire sur le long terme est de mettre au point un modèle ayant une version stable, et une version 'live' [...] La version stable aura été révisée de sorte que nous puissions dire que nous avons confiance en elle. Elle sera une partie intégrante du site Internet." (Jimmy Wales, le fondateur)

Pour ceux qui veulent en savoir plus : http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 982,0.html

Je suis d'accord avec jun, à chaque fois que les résultats d'une recherche Google me renvoyaient vers Wikipedia j'ai été très déçu : soit l'article était très succinct et il n'y avait aucune information véritable, soit l'article était très restreint et très objectif.
Seuls les articles concernant les nouvelles technologies sont bien rédigés, mais là encore je préfère quelques sites internet où je trouve l'explication plus précise.

Je n'avais pas été emballé au début et pourtant je trouvais l'idée excellente et me demandais comment ils contrôlaient la publication pour éviter les dérives, justement aujourd'hui il y a quelques dérives, du coup j'y crois de moins en moins.

Wikipedia est un outils completmentaire et doit être considéré comme tel. Riche et s'affranchissant d la sacrosainte "objectivité" des autres sources d'information, elle permet de donner un point de départ, d'élérgir ou de trouver un angle d'attaque perosnnelle / original pour une recherche. Mais ça reste du nom professionnel, parfois subversif et très souvent très imparfait.

Qu'on arrête de jeter le discrédit sur des outils, il faut juste savoir s'en servir. C'est exactement comme dire que le P2P c'est mal car ça permet de faire des partages illégaux ou plus idiotement dediaboliser la voiture car elle permet elle implique des milliers de mort par an.

Je suis d'accord en général : il faut que les articles soient controlés !

Mais inversement : je suis tout à fait pour le fait que les TOUS les termes, qu'ils soient techniques ou non, soient affichés ! les "geeks", "nerd", etc.... doivent être inclus !
De toute façon, des liens sont créés pour voir la définition de ce mot !
(c'est comme cela que je suis partie de "mécanique quantique" et que je suis arrivé aux "modems", en passant par "ordinateurs quantiques", "nombres complexes", "GSM et GPRS", "3G, 2,5G, 2G, 1G, etc....")

Même si un sujet se rapproche peu d'un autre, ils doivent parler du lien entre les deux ! En général c'est comme cela que l'on découvre un tas de choses !