Il a quand même oublié de préciser que pour quelques personnes, le passage de IE à Firefox est au début assez délicat, particulièrement quand on utilisait des surcouches. Enfin personnellement, ça a été le cas, et je connais plusieurs autres personnes qui étaient de le même cas que moi.
Au début, on trouve ça moins pratique. Mais en explorant et utilisant à outrance le panda rouge, on fini par devenir accros.

Cependant, je ne pense pas qu'il y ait de meilleur navigateur (juste un plus nul : IE). Tout dépend des goûts de chacun et de ses besoins.

Navigateur léger très personnalisable sans trop d'options : Firefox
Navigateur complet très personnalisable : Mozilla (aujourd'hui SeaMonkey)
etc... pour Opéra et Netscape (en v8 biensûr).

Pour revenir aux surcouches, certaines ont quand même su sortir du lot et se faire une belle grosse réputation, les rendant plus attractives pour certains que de "vrais" navigateurs alternatifs (je n'en connais que deux d'ailleurs).

Pourquoi tout le monde dit "panda rouge"? Un "fox" en anglais c'est un RENARD!!!!

Ca yé ya encore des boulets qui n'ont toujours pas compris l'histoire du panda, pour repondre a la question cherche dans google une photo d'un panda roux et tu aura ta reponse...

La seul chose que j'aime chez Firefox, c'est juste que l'on peux mettre Pause quant'on télécharge un fichier, et encore parfois sa merde.
Opéra est pas mal, Mais je trouve qu'il à beaucoup trop de chose en lui, je pense après.....

En gros le meilleur pour moi c'est Ie7 car il utilise les onglet aussi, il prends pas beaucoup de ressource. Sauf que l'on ne peux pas mettre pause, et évidement les failles, mais à la fin on s'y habitut.

Bonne continuation aux autres quand même.

Panda Rouge, je ne sais pas, peut être parce que un Panda c'est plus Joli qu'un Renard.

Effectivement... manque d'objectivité comme match... les points forts d'IE, ils sont où ?

Bon ok je préfère firefox, mais avouez que juste parce que c'est le navigateur le plus utilisé, la plupart des sites (99%) fonctionnent comme l'auteur voulait qu'il fontionne... alors qu'avec firefox, c'est pas toujours gagné

De toutes facons, le meilleur navigateur, toutes plates formes confondues reste Lynx non ?

fox = renard
firefox = renard de feu, surnom donné par les chinois pour désigner le panda rouge

Sinon je suis totalement pour Firefox, mais l'article n'est pas du tout objectif.
Par exemple l'installation de IE est plus simple lorsque c'est déjà installé sous windows...
Donc, comme précisé, il faut bien prendre au second degré ;-)
C'est une comparaison originale :-D

Plus simple, je ne sais pas. Mais plus longue, ça c'est certains. Sans compter qu'en plus il t'installe tout son basard avec OutPlook Express.

Points fort d'IE... hem... Sans vouloir trop troller, je n'en trouve pas des points forts d'IE.
- il ne respecte ABSOLUEMENT pas les standarts web (il en invente même).
- impossible de le désinstaller ni de supprimer le dossier dans lequel il est (pas la peine de sortir "on peut le désinstaller via le panneau des composant blablabla", c'est faux)
- ai-je besoin de parler des failles ?

En fait IE c'est bien tant qu'on n'a pas essayé autre chose (après, je connais des gens qui apprécient malgré tout, c'est tout à leur honneur).

perso, je suis devenu amoureux d'opera ; j'aime beaucoup :-)

A mon avis les 2 points qui expliquent que certains restent sur IE, c'est principalement le fait qu'il soit préinstallé avec win$ et un peu sa pseudo "rapidité" d'exécution (facile vu qu'il utilise pas mal de composants win$ !).
Mais ses défauts sont tels que je ne comprend pas qu'une personne un minimum avertie puisse rester dessus ...
Sinon je trouve dommage que l'article soit peut être un micropoil trop orienté pour convaincre certaines personnes manquant d'humour et qui ne verront là qu'une attaque de plus envers le petit mou :-?

pour moi c'est pas "un poil" orienté. le gars dit : vous connaissez ie, et bin installez ff et vous aurez ça, ça et ça.
C'est trop partisan pour convaincre.
Ceci dit ça a l'avantage de pouvoir toucher les gens qui lisent les comparatifs en diagonale car c'est tres court.

:+1: si ce n'est des petits pb de login a idn qd on viens des flux rss :s

Les points forts d'IE ?
sans réfléchir : client FTP, ActiveX, support de fonctions qui commencent à peine à faire leur apparence sous Opera, antipopup qui a ce jour est plus efficace que ceux de ses principaux concurrents (Firefox, Opera etc..) grâce à ces trois niveau et ses filtres, nombreux plug-ins etc..

Il ne respecte aps les standards ?
Standards qui sont pour la plupart sortie après la sortie d'iE et sont encore aujourd'hui très peu utilisé et parfois inutils. Au passage, Firefos a lui aussi ses propres standards (exp : moz-opacity, etc..) mais à lui, on ne lui reproche pas.

Le désinstaller, le supprimer
Quel intérêt ?

Ai-je besoin de parler des failles ?
Mieux vaut pas car ce terrain est glissant et les dernières version (hors 1.5) ne sont QUE des mise à jour de sécurité.

Sur ce, il est vrai qu'un IE nu n'est pas super top, mais une fois qu'on lui ajoute la Google toolbar (pour la recherche et la correction orthographique entre autre), Mouse Gesture (oui, ça existe aussi sous IE), l'équivalent d'adblock etc... Il devinet un navigateur très sympas.

Sur ce, j'utilise Opera, Firefox et IE 7 (donc) sans pour autant en idolâtrer ou en détester plus un que l'autre, ils ont tous leurs points fort et leur points faibles (ces derniers étant souvent volontairement ou non occultés par certains)... Après chacuns est libre de choisir son ou ses navigateur(s) comme il entend er ce n'est pas parceque quelqu'un est sous IE (ou Opera/Firefox, il faut avouer que c'est souvent qui s'en prennent plein la gu*ule) qu'on est forcement un utilisateur lambda ou stupide/ignorant etc.. Et oui, certains, chose incroyable, restent sur le navigateur qui leur convient le mieux

Euh !!!!

http://www.w3.org/WAI/UA/TS/html40 [...] BLINK.html

CSS existait à l'époque. Même que c'était Netscape le plus nul par rapport à IE là dessus. Mais CSS est toujours pas bien supporté.

Quant aux balises -moz-*, c'est tout simplement du CSS3 (encore à l'état de brouillon je rapelle), déjà implémenté dans Gecko. Comme ça, quand CSS3 est finalisé, on fait un gros s/-moz-//g et zou. On a un support CSS3.

Je ne vois pas ça comme une critique mais plutôt comme un avantage non ?
Car vu qu'aucun programme n'est infaillible, tu trouvera toujours une faille quelque part (au passage je ne suis pas sûr qu'il y en ait plus dans ff que dans ie) et la réactivité par rapport à la découverte de failles critiques est plutôt du coté de ff il me semble ...

Je vais reprendre tes points forts un à un si tu le veux bien.

Client FTP :
ok (bien que je ne suis pas sûre qu'un mot de passe tapé en plain-text dans sa barre de navigation, ce soit super sécurisé...)

ActiveX : mais lol. Les ActiveX sont les plus grosses daubes que le monde de l'informatique n'ai jamais créé (bon ok j'exagère, mais c'est volontaire). Grâce aux ActiveX on peut chopper plein de petites dégueulasseries du style spyware et cie. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien si Microsoft a l'intention de laisser le choix à l'utilisateur d'activer ou non les activeX dans IE7.

support de fonctions qui commencent à peine à faire leur apparence sous Opera :
Comme ?

antipopup qui a ce jour est plus efficace que ceux de ses principaux concurrents (Firefox, Opera etc..) grâce à ces trois niveau et ses filtres :
Et depuis quand IE a un anti-popup ? A noter que la version 7 d'IE est encore en bêta. Il ne peut être pris en compte dans le calcul pour cette simple raison.
Tandis que tous les points forts dont a parlé Informatique-facile, ils existent dans Firefox 1.0.7 (si on veut on peut pousser le vice plus loin, puisque fx1.5 est sorti en finale et peut donc être pris en compte).
IE tout seul n'a rien, quedal, quetchik, nada, nothing.

nombreux plug-ins :
Il y a longtemps que je n'ai pas utilisé IE à plein temps donc peut-être qu'effectivement depuis il y a des plugins qui sont dispo sur le site de microsoft ...


Ben ouais, chez Mozilla, quand quelqu'un découvre une faille et le fait savoir, on les corrige...

Quand je demandais s'il fallait que je parle des faille, c'était pas par rapport au nombre (bien que j'estime qu'une firme qui gagne 55 milliards de dollars par ans peut faire un minimum d'effort... voyez Apple avec son MacOS réputé pour sa sécurité). Rien n'est sûr en informatique, et la programmation entraînera toujours l'ajout involontaire de failles, puisqu'elle est faite par des être humain qui ont un droit fondamental : l'erreur (l'erreur est humaine). Non, moi ce dont je parlais, c'était le temps de réaction.


Quand je n'utilise plus un programme, je le vire. Exemple : tous les programmes que j'ai désinstallé jusqu'à présent.
Je pense qu'en temps que propriétaire, tu as quand même le droit de choisir quels programmes doivent rester ou non ?! Tu vois, c'est plutôt ta question que je trouve sans intérêt.
En gros, on en a rien à branler de l'utilisateur, s'il a envie de virer IE, ben il peut pas ? C'est quoi cette mentalité de merde que tu nous pond avec cette simple question ?
Depuis quand on doit être obligé de garder les programmes qu'on n'installe mais dont on ne veut plus ? Même Norton peut être viré (moyennant le téléchargement du désinstalleur sur leur site, mais il le peut). Alors pourquoi pas IE ? Par exemple avant de passer à Linux, IE il dormait sur mon ddur. Je concidère que c'est de la place prise et gâchée pour rien. Je vois pas de quel droit, Microsoft m'interdit de le désinstaller complètement.

Bref...

Depuis le SP2 il y a un antipopup dans IE6, qui fonctionne très bien c'est vrai.

ouais mais encore faut il installer le sp2 qui fait tout planter !
le panda a un anti-popup même avec le sp1 !

une seule chose pour conclure: ne mélangeons pas les torchons et les serviettes

indice: les serviettes n'entrainent pas de bsotd (blue screen of the death) !

"VIVE IE...
#### MozillA, Firefox c'est de la merde........"

Lol, désolé j'avais envie d'inverser cette tendance à la c**.

Le SP2 est très bien. J'utiliserai Firefox quand il permettra de faire les mises à jour windows et qu'il m'apportera un "plus" concret par rapport à IE, pour l'instant je peux faire avec IE tout ce que je fais avec firefox.

un "plus" concret ? ok
-navigation par onglet sans surcouche (donc du poids en moins et de la stabilité en plus)
-affichage correct et sans surprises de tous les sites respectant les normes
-beaucoup moins de risques de te faire plomber l'ordi à cause d'une faille
-quant à windows update... il sert à corriger les failles d'IE ! j'ai rien updaté depuis 1 an, je suis sous sp1 et j'utilise firefox => aucun ver, ni spyware ni autre connerie du même genre !

ça suffit ou il en faut d'autres ?

Firefox leger, j'ete pas au courant, il est super lourd a lancer meme sur une grosse machine et en memoire il prend beaucoup en navigation normal et quand tu commence a telecharger des images tu explose ( 300Mo firefox une fois dans ma ram).

Donc firefox leger a revoir meme si c'est un meilleur navigateur que IE.

Tu viens de me donner plein de choses qui ne changent en aucun cas ma façon de naviguer, ce n'est pas du palpable.
les onglets je m'en sert pas, l'affichage est plus souvent meilleur sous IE que sous Firefox, jamais eu de problèmes de spyware ou n'importe, windows update n'est pas que pour les failles, il y a les updates de directx, quelques updates de drivers et d'autres choses aussi.

En plus comme dit plus haut, Firefox est lourd.

Alors ? Quelquechose de concret pour un utilisateur qui ne souhaite que naviguer simplement sur internet ?

Faites pas ch*er quoi perso j'utilise Firefox et oui il respecte mieux le web comme je fais des sites je le sais mais je fait pas ch*er ceux qui utilisent IE ou autre quoi enfin j'essaie de les convertir mais si ils veulent pas bah ils veulent pas quoi c'est comme essayer de faire arrêter de fumer qqn !

C'est pas comme essayer de faire arrêter, mais plutôt comme essayer de faire changer de marque. Chacun ses préférences, enfin quelqu'un qui a compris après 50 articles et plusieurs miliers de posts !

C'est bon reste zen, moi aussi je fait des sites, je code d'abord pour firefox mais vue que 80% des gens utilisent IE, je suis bien forcer de faire en sorte que le site marche aussi sous IE.

et bien moi je fais des sites pour qu'ils respectent les normes !
rien à battre de ceux qui ont décidé de faire bande à part avec un navigateur buggé

80% des gens, je ne considere pas sa comme une bande a part, sa serait plutot ceux qui sont sous firefox et donc qui ont un navigateur qui respecte la norme qui font bande a part.

Mais bon si sa t'amuse de voir 80% de tes visiteurs sa barer car tu veux pas te plier a la majoriter, c'est ton probleme. Moi je prefere me galere a suivre IE et firefox et que mon site s'affiche bien partout que de faire fuire les gens car mon site s'affiche mal.

justement, les gens continueront à utiliser IE tant qu'il y aura des sites faits pour IE !
le jour où ils verront que les sites ne s'affichent pas correctement, ils comprendront !
mais c'est sûr qu'il faut que les webmasters s'engagent, sans ça c'est perdu d'avance...

perso c'est pas le nombre de visiteurs qui m'intéressent, c'est le fait de remettre le net sur le droit chemin

Lol, là je rejoins sundevil...
Rien ne sert d'avoir un site web qui ne s'affiche pas correctement chez la plupart des internautes.
Quand on fait un produit on le fait pour le vendre, pas pour qu'il soit parfait.
Il y a des tas de technologies qui sont super intéressantes mais dont les gens se foutent car ça ne change rien dans l'utilisation quotidienne de la chose.

C'est la grande différence entre les ingénieurs et les commerciaux :

- Ingénieur : le produit est top, cette dernière technologie est révolutionnaire, grâce à ça des tas de nouveaux produits vont radicalement changés, etc...

- Commerciaux : On s'en fout, on doit répondre au besoin et aux attentes du client, il ne verra aucune différence dans l'utilisation quotidienne entre ce produit et l'ancien.

Qui a raison ?
Les deux ont raison dans un sens, mais sachant que le but d'une entreprise est de faire de la marge, c'est le commercial qui gagne quand même.

PS : c'est quoi le "droit chemin" pour le Web ? Le W3C ? Quelle légitimité ? Le WEB est un espace de liberté, vous qui critiquez toutes les lois qui sortent, tous les standards qui essaient de s'imposer, etc... De quel droit un organisme peut-il définir ce qui est la bonne programmation et ce qui est la mauvaise programmation Web ?

Vous vous contredites dans vos propos, pour ma part je pense que dans tous les domaines les standards sont une bonne chose, donc je suis d'accord qu'il faille définir des règles et des standards sur le Web, mais encore faut-il légitimer quelqu'un pour le faire.

je suis les règles du w3c
légitime ou pas, le w3c est un consorcium indépendant et qui a permis de faire évoluer bien des choses

je suis d'accord avec ton analyse ingénieurs vs commerciaux et tu devineras naturellement que je suis ingénieur ;-)