ca doit valoir le coup d'essayer...

quelqu'un sait si ca tourne correctement sur des tres vieux ordis (genre Pentium 100...) ?

Magnifique article, très complet, comme je les aime. Ca m'a donné envie d'essayer pour la peine.

C'est vrai très bel article Lissyx !

...et c'est vrai aussi que ça fait envie de le tenter en "mutli-boot" bien sur pour voir.

:-P

Bonjour,

Tres bel article, qui me donne envie de tenter l'expérience..

Je suis toutefois assez idiot dans ce domaine, et lorsque vous parlez de "assistant de partitionnement", voulez vous dire que le programme d'installation cré la partition lui meme ?
Car je ne pense pas etre capable d'en créer une moi meme, cela m'arrangerait donc de n'avoir rien a faire

Je vous remercie d'avance pour vos réponses.

Encore un énième OS, fort sympathique, mais malheureusement dénué d'intérret pour une utilisation autre qu'une utilisation simple (grand publique) ou professionnel très pointu (devellopeur et/ou ingénieur sachant coder).

Dès que l'on à des besoin de logiciel pour des besoins très particulier, la, la magie open source,gnu, libre, ou autre encore, perd de son charme.

Je n'ai strictement rien compris à l'article. On parle de quoi et quels sont les intérêts pour quelqu'un face à un ordi?

nice Lyssix.

Moi, ca me donne envie de faire bouffer ma license windows a billou... Mais je dois malheuresement utiliser winmerde au boulot..

Pour les "utilisateurs moyens", ca marchera pas tant qu'il n'y aura pas de jeux pour Unix et que l'Open Source decide d'organiser des campagnes marketing facon Sony pour sensibiliser (comprendre: "laver le cerveau") les gens a arreter d'utiliser un OS qui coute plus de 100euros et qui fonctionne pas!

Edit: Il n'y a qu'a voir la fureur qu'a provoque mon topic sur Solaris X qui est devenu gratuit et installable sur n'importe quel PC... (je crois qu'il y a toujours 0 reponses depuis 1 mois...)

c'est malheureu a dire, mais les gens fonctionnent au marketing et pas a la qualite des produits proposes...

Certains vont peut etre installer ca en dual boot pour faire les malins, mais continuront a utiliser windoze...

Pour ca, Billou, tu nous as owned big time!

Aurelie, tu as raison, il y a presque tout se qu'on veut sous linux, sauf les jeux et la grande majorite des gens ont un pc pour jouer et aller sur le net, donc pas pres de passer a linux.

Moi meme j'ai un multi-boot windows-linux. Linux pour travailler car windows c'est de la daube pour sa, mais je suis bien obliger d'avoir windows pour jouer.

Il faut aussi avouer qu'il y a un plus large choix de logiciel sous windows que linux et generalement ils sont plus simple a installer (c'est soulant a la longue de devoir recompiler).

PD: Lissyx, tres belle article ;-) .

Hum aurélie...

Je tente ma migration depuis un an, et jeux peux déjà dire qu'il y a des programmes qui manquent sous linux que tu as sous windows (ceci dit l'inverse est aussi vrai, comme pour scribus) :
- un équivalent valable de keynote (merci wine);
- fireTune;
- Mozbackup;
- Sim secretary;
- de nombreux drivers (merci ndiswrapper);
- des logiciels de copies de disque en mode raw, bit à bit (genre cloneCD);
- de nombreux jeux (et c'est important pour l'utilisateur moyen);
- tous les logiciels propriétaires qu'on nous oblige à installer avec du matériel exotique (genre la m**** sonic stage qui contient les drivers pour les baladeurs de sony);
- internet explorer --- je déconne ! ;-)

Je cite les exemples de tête donc c'est incomplet, mais je suis sur qu'il y en a plein d'autres.

Parfois il y a des moyens de contourner le problème, mais ce n'est jamais à la portée de l'utilisateur moyen : on a pas besoin de connaitre la mécanique pour conduire une voiture, je ne vois pas pourquoi on obligerait quelqu'un que l'informatique ennuie à mettre les mains dans le camboui pour faire tourner sa machine. Moi j'aime comprendre mon ordi, mais je trouve normal que la majorité s'en tamponne. Et de toute façon il est impossible de comprendre en profondeur tout ce qu'on utilise, sinon on plaque son boulot et fait toute sa vie un doctorat en astro-physi-conputo-socio-électro-biolo-phylo-omni-science.

En revanche, et pour en revenir à l'analogie avec la voiture, l'ordinateur et un outil puissant qu'on apprend en autodidacte, il n'y a pas de "permis de conduire". C'est peu être un manque car les gens ne sont pas formés à une utilisation rationnelle. Peut être faudrait il monter un site proposant gratuitement un sorte d'examen de conduite ? :-)

Bon, qu'on me dise que linux est de qualité, OK. Qu'il s'améliore de jour en jour et de plus en plus abordable, OK. Mais qu'on vienne pas me dire qu'il est user friendly. Si quelqu'un arrive à voir un débutant installer un programme sur sa machine SANS CONNECTION INTERNET, il m'appelle.

EDIT // : si vous vous demandez pourquoi j'essaye depuis un an : je m'acharne actuelment à faire marche mon inprocomm avec ndiwrapper pour avoir le wifi, et c'est pas de la tarte. Et tout est comme ça depuis 12 mois. Ubuntu est réputée simple, et elle l'est, mais y a toujours une couille dans le paté. Heureusement la communauté file toujours un coup de main, sinon on abandonnerait vite.

Je ne sais pas comment tu fais mais perso pour installer un programme je tape yum install *programme* dans ma console (*programme* = eclipse par exemple). Sinon je double-clic et c'est tout.

Il y en a qui aiment se compliquer la vie pour rien.

Quand à la compilation (jusqu'à présent j'en ai eut besoin 3 fois contre une centaine d'installation par yum ou double-clic), c'est pourtant pas dure de taper "./configure && make && make install".

Enfin je le rappel (car ton message était tendancieux), c'est pas de la faute de linux s'il y a peu de jeux (quoi que unreal + america's army + quelques autres...), mais des éditeurs.

D'aillerus à ce propos, il y a encore des jeux qui sortent sous Mac. Donc FreeBSD devrait faire marcher les jeux Mac non ?

Tout le monde n'utilise pas windows pour travailler, beaucoup de gens TRAVAILLENT avec un ordinateur en utilisant des logiciels tels que Excell, Word, Powerpoint, etc... celui qui ose dire que OpenOffice arrive à la cheville de Microsoft Office ferait mieux d'aller acheter des lunettes...

"Micro$ft" avec "Windobe" ne fait pas que des trucs merdiques et puis franchement arrêtez avec vos grands aires juste pour faire "moi j'ai Linux, c'est gratuit ça marche surper bien, c'est plus mieux d'abord que windobe de merde".

J'utilise Windows depuis plus de 10ans avec la version 3.11. Certes sous win 95 ou 98 il fallait être un accroc du Ctrl+Alt+Supr mais les versions récentes comme Windows 2000 ou XP sont tout à fait utilisables, pratiques et stables. On peut TOUT faire avec et avec des meilleurs logiciels que les projets Open Source disponibles sous Linux. Biensur tout n'est pas gratuit, mais pour une utilisation professionnelle necessitant des applications spécifiques, on peut dire aurevoir à Linux.
J'ai déja utilisé plusieurs versions de Linux pour passer dans la "légalité", ils se trouve quela seule utilisation que je pouvais en faire c'était utiliser des logiciels gratuits qui le sont aussi sous Windows, alors pourquoi m'enmerder à les utilisers sous Linuw si je peut le faire sous Windows et en plus faire tout le reste ?


Linux ou Windows, il n'y en a pas de meilleur, tout dépend de l'utilisation que l'on en fait. Mais parler de "Windobe" ou de "Micro$oft" ça m'enerve... vous étiez bien content de pouvoir utiliser Windows avant de passer sous Linux et en plus je suis près à parier que la majorité des gens qui disent ça sont en multi boot et utilisent encore Windows. Je me trompe ?

Tout a fait d'accord avec toi shadow77. Windows a plein de qualite qu'on le veuille ou non.

Si j'utilise linux(en multi-boot chez moi d'ailleur et seul au boulot), c'est que linux a plus d'avantage que windows au niveau de la programmation, sinon je voit pas pourquoi j'irai sous linux vue que comme tout le monde (et qu'on me dise pas le contraire), j'ai d'abord aprit l'informatique sous windows.

Pour quelqu'un qui n'en a pas l'utiliter et qui est un utilisateur lambda, passer sous linux ressemble a apprendre le chinoi se qui en soit n'est pas tres utile.

Petit test :
installer VLC sans connection internet sur ubuntu sans internet.

Constat :
- sous windows, un simple zip a décompresser ;
- pas de vlc présent sur le CD ;
- pas de pacquet .deb disponible sur le site de VLC, la commande apt;
- 12 dépendances, elles même sujettes à dépendances...

Arrêtons de dire que les paquets résolvent tout. C'est un outil excellent mais il ne faut pas s'en servir pour masquer un des principaux défaut de linux : la difficulé d'installer des soft. Et je ne parle même pas de la compilation des sources. Ne vient pas me dire que "make install" suffit, ça ne marche qu'un fois sur dix. J'ai essayé sarge, mandrake, et ubuntu, aucun n'atteind la facilité d'un installeur windows... ou macOS. Si j'approte sur ma clé USB un install de firefox à mon ami sous windows, ca passe. Si il est sous linux (quelle distrib ?), un pacquet seul ne fera rien.

Quand à ton "petit", Aurélie, je me demande avc quoi tu le justifie ? Tu es plus agée que moi ? Meilleure que moi à quelque chose peut être ? Je lis bien pourtant :

Aurélie je ne sait pas qui tu es pour me traîter de gamin mais tout ce que je sais c'est que tu es toujours la première à venir dire Windows c'est de la merde sur les topic ou ça parle de Linux.

Tu es en multiboot pour jouer ? Et bien reste sous Windows puisque tout ce qui est sur Linux on le trouve aussi sur Windows

Et je n'ai jamais dis que ceux qui utilisaient Linux étaient des "noob" comme tu dis. Je dis simplement que maintenant que c'est accessible à tous plutôt facilement, beaucoup se mettent à Linux rien que pour pouvoir critiquer Windows. Ce n'est pas un cas général biensur mais ceux qui parlent de "Windobe" n'ont jamais rien de bien intéressant pour justifier cette expression.

D'autre part, je ne crois pas être seul contre tous, et si, j'ai lu chaque commentaire. Que ça te plaise ou non j'ai le droit de défendre mon point de vu et je respecte le fait que toi tu préfère Linux.

Merci Shadow, c'est vrai que tu abuse Aurélie. On essaye de débattre, et tu tourne la discussion en troll. Ca craint.

J'ai dit quelque part que Windows vallait queudal ? (en dehors des troll volontaires hein, à moins que certains ne sachent pas différencier cela...) NOn ce que je m'efforcce de vous faire comprendre à tous, c'est que Linux, c'est pas dur. Et non. Tu sais pourquoi ? Oui tu le sais. Je le dis quand même. Parce que c'est différent. Si la différence est une difficulté, je me demande comment vous avez fait pour apprendre à utiliser Windows. Après tout, c'est différent d'une voiture non ?

Je me fiche que vous utilisiez windows. Ca me passe bien au dessus du câne. Ce que j'aimerais, c'est qu'on évite les conneries du genre "ouais linux c'est nul" "c'est dur" "ya pas de jeux" "ouin". Je ne souhaite pas voir windows disparaitre. Je souhaite juste qu'on arrête les phrases préconçues. Et surtout qu'on ne me dise pas que j'ai pris linux par simple mode (n'est-ce pas shadow). C'est complètement débile et ça dénote un profond manque d'arguments.

Pour le "petit", c'était juste pour la phrase et parce que je venais de répéter 50 fois que s'il n'y avait pas de jeux, c'était pas de la faute à linux . Je ne suis supérieur en rien (peut-être en âge mais ça ne justifierai pas le petit).

PS : ah si j'ai dit un moment que windows était nettement inférieur à linux/bsd. ressituons la phrase dans son contexte : windows est nettement inférieur à linux/bsd quand il s'agit des serveurs. je pense pas avoir besoin de justifier ça... ila été répéter des milliers de fois, rien que sur idn, pourquoi c'était ainsi pour le moment.

je m'arrête là, c'est un débat sans fin et sans intéret puisque ça dépend des goûts (et pas de la mode comme le dit shadow)

Donc pour revenir au sujet de départ, la news de lissyx m'a donné envie d'essayer PCBSD. Il devrait envisager des études de marketing :-P

J'appréci ton dernier commentaire Auréli, qui lui est constructif, et je suis tout à fait d'accord que dire que Linux est difficile d'utilisation aujourd'hui est complètement faux. Il ne l'est pas plus que Windows, ou en tout cas l plupart du temps car il reste tout de même certaines manipulations pas forcément difficiles à faire mais qui pourraient être simplifiées.

Pour ce qui est du sujet Windows VS Linux, je crois qu'on va en rester là parceque ce n'est pas vraiment le sujet de la news. Autrement, cette distrib Linux parmis tant d'autre n'a pas l'air mal, c'est gratuit alors si vous voulez tester servez vous :-D.

Non aurélie, ton avis est louable, mais l'afficher sur un ton méprisant ne l'ai pas. Je ne crois pas que ni moi ni shadow ne t'ayons agressé personnellement. Sur ce, j'arrête ce développement car il est hors sujet (après tout c'est un commentaire sur BSD à la base). Nous pouvons continuer par Mp si tu le désire.

Calme toi Aurélie, on a pas dit que linux, c'ete nul bien au contraire (vue que je l'utilise), simplement qu'il n'est pas a la porter de tout le monde et que un utilisateur lambda (donc qui ne programme pas et ne cherche pas a comprendre le pourquoi du comment d'un pc), n'a pour l'instant aucun interet a passer sous linux.

Tu ne peux quand meme pas dire qu'il est toujours aussi facile d'installer un soft sous linux que sous windows.

Certe les paquets simplifie la tache, mais quand tu es amener a recompiler un prog ou qu'il y a un probleme de dependence, c'est quand meme galere. Tu n'a pas se probleme sous windows.

Pour revenir sur le sujet, excellent article ! Je n'ai jamais testé BSD et une initiative comme celle-ci pourrait bien m'y pousser.

Vous semblez oublier que je parlais de BSD, et BSD n'est pas Linux.

Je comprends pas ce que vous reprochez, sinon, au système de paquets de Linux. Essayez de voir ça autrement : en un clic, ou une ligne de commande, on met à jour l'intégralité de sons système. C'est quand même vachement plus user-friendly que Windows ça, non ?

Oui, l'écrasante majorité des distro Linux est plus pratique à utiliser avec une connexion Internet. Mais les CDs, ça existe toujours, et avec des dizaines de milliers de softs dessus, je pense que les besoins principaux sont couverts. Alors ...

C'est vrai lissyx. Et coté install, c'est comment BSD ? Le nombre de soft sembe y être, mais pour la facilité d'installation, il en est quoi ? Comment est la reconnaissance du matériel ? Je demande car je n'ai jamais vu tourner BSD.

// EDIT : c'est vrai. Cela dit c'est tellement puissant que ça peut être dangereux : j'ai mis à jour tout ubuntu hier, je n'ai plusd'interface graphique ! Voilà pourquoi je bougone un peu, à chaque fois qu'on croit avoir acquis quelque chose sous linux, il arrive une aventure. C'est très expérimental comme système, malgrès sa bonification impressionnante depuis 10 ans. Heureusement que je suis prudent et que je triple les sauvegarde, mais imagine un blaireau qui ne le fait pas, il fait "sudo commande-de-la-mort" et devient tout blanc au redémarrage. On en revient au point de départ : linux demande patience, connaissance et prudence, il n'est toujours pas user friendly.