Le noyau Linux souffre de bugs
Par
Nicolas Aguila
| Publié le 04/08/2005 à 18:32
Source : Présence PC | Mots-clés : failles, bugs, linux
Source : Présence PC | Mots-clés : failles, bugs, linux
Syndication :
Si la devise "personne n'est parfait" s'applique parfaitement aux humains que nous sommes, nous pourrions tout aussi bien en faire une analogie avec nos amis les kernels, qui présentent eux aussi leurs défauts.Plaisanterie mise à part, la société américaine Coverity, spécialisée dans la sécurité, trouve que le pingouin s'expose un peu trop au soleil, et peut risquer une forte insolation à base d'attaques de la part de personnes mal intentionnées.
Mais récapitulons.
Au mois de Décembre 2004, la dite société passe en revue le code de la version 2.6.9 du noyau Linux.
Lors de cette vérification, l'entreprise découvre pas moins de six failles de sécurité parsemant le code du kernel, notamment dans la partie concernant le réseaux et les systèmes de fichiers.
Au mois de Juillet 2005, la société analyse à nouveau la dernière version du noyau Linux, à savoir la 2.6.12 aujourd'hui, et miracle, la totalité des six failles de sécurité découvertes six mois plus tôt dans l'ancienne version étaient maintenant absentes.
Cependant, les analystes n'en sont qu'a moitié satisfaits, puisqu'ils estiment que quelques 1008 erreurs de programmation (également appelés "bugs", ou plus communément (horriblement ?) "bogues") se balladent en toute impunité dans le malheureux code du non moins malheureux noyau.
Les experts n'excluent pas que ces bugs puissent mener à la découverte de faille de sécurité, d'autant plus que ce nombre de bugs est en augmentation, puisque ce nombre atteignait "seulement" 985 erreurs il y a six mois.
"Les bugs que nous avons rapporté comme étant des failles critiques ont été corrigés", indique Seth Hallem, PDG de Coverity, "Mais dans le même temps, les développeurs écrivent toujours du code buggé. Dès que du nouveau code est injecté, il y a de nouveaux bugs".
Pourtant, le nombre de bugs par millier de lignes de code du kernel est passé de 0.17 à 0.16 (On compte de cette manière dans le milieu, et ceci s'appelle la densité de bugs. Pour calculer la densité de bugs d'un programme, il faut calculer le nombre de bugs que l'on rencontre, en moyenne, à chaque millier de lignes de code. Le chiffre obtenu peut permettre d'effectuer une comparaison et d'en tirer les conclusions nécessaires).
Ce qui signifie inévitablement que le code de Linux se sécurise au fur et à mesure que celui-ci évolue, les bugs, à défaut d'être moins nombreux, sont en tous cas moins denses.
Les outils utilisés par Coverity pour trouver les bugs analysent les erreurs communes en langage C/C++ (à la manière d'un compilateur et de ses fameux "warnings").
Hallem concède que les erreurs trouvées dans le code conernant le réseau et les systèmes de fichiers ont été jugées comme critiques parce que ces fonctions allaient être manipulées par une grande majorité des utilisateurs.
Ces outils ne peuvent donc pas servir à "mesurer" la sécurité du noyau, encore moins à la comparer avec celle du noyau de Windows, le fait que le code source de ce dernier ne soit pas ouvert rend toute comparaison de ce type impossible.
La firme de Redmond utilise cependant des outils similaires pour détecter rapidement les erreurs dans le code et un autre outil est lancé chaque nuit, testant le code source en entier et de manière plus approffondie, afin de détecter des erreurs plus complexes.
Source : ZDNet
-
Actualité précédente
Apple lance son service de musique au... -
Actualité suivante
Windows Vista : Les virus attaquent !
Discussions en cours sur le forum
Et leur outil, il a trouvé combien de bug sur lui même ?
Il est démontré ?
Ne parle pas trop vite car il existe des méthode pour prouver q'un programme ne contient aucun bug
Cette méthode a été appliqué au code source du metro ligne 14 à paris par exemple
Qui sait s'il ne l'ont pas appliqué ici ^^
c'est pas que l'article ai un ton alarmiste, mais a parler d'autant de bugs et de failles, on va finir par croire que linux est pire que windows. bon au moins on se rend compte que chez linux ils se sortent les doigts du Q pour que les choses aillent vite, c'est deja ca
Ne parle pas trop vite car il existe des méthode pour prouver q'un programme ne contient aucun bug
Cette méthode a été appliqué au code source du metro ligne 14 à paris par exemple
Qui sait s'il ne l'ont pas appliqué ici ^^
Je disais pas ça en l'air hein, je sais qu'il existe des méthodes de développement, qui justement permettent de faire un code exempt de bugs. Il me semble que c'est ce qui est utilisé en aéronautique.
Moi je le dis, que l'article a un ton alarmiste : on a l'impression qu'il y a des failles et des bugs partout et si on résume qu'est-ce qu'on apprend ?
- quand une faille critique est découverte, elle est corrigée.
- si on rapporte les bugs au nb de ligne de codes, y'en a de moins en moins.
En plus c'est une veille news et il semblerait que l'outils en question fasse pas mal de faux positifs (ils détecte un bug la ou il n'y en a pas en réalité).
Dommage qu'on est pas les sources de Windows, ca aurait été marrant de comparer les stats avec celle du kernel.
oh oui ca serait marrant de voir les sources de win, en plus ca ferait plaisir a plein de monde chez la concurence
sinon j'avais lu un article comme quoi, a partir du noyaux 2.6, linux serait developper non pas avec l'ancien "programme" qui contient certains codes plus ou moins prioritaires, mais a l'aide d'un nouvel outil 100% libre. ce qui necessite un temps d'adaptation, et qui rajoute pas mal de contrainte, a ce que j'ai pu comprendre.
Oui, c'est le gestionnaire de source dont j'ai perdu temporairement le nom. Ils sont obligés de changer, suite à un problème de ... licence ...
Ouais sauf que là le sujet n'est pas Windows mais Linux, sa va quoi faut pas abuser non plus, y'a des limites.
Je ne vois pas se que Windows a a faire ici, Linux a des bugs point, pas la peine de comparer avec Windows! :-x
Oui Windows possede plus de failles/bugs que Linux.
Voilà tu es content ?
Le jour où on pourra réellement me le prouver j'y croirait... pour le moment je suis pas convaincu par ce genre d'affiramtion que l'on retrouve souvent.
Les méthodes de test dont vous parlez s'appelle les langages (ou méthodes) formel(le)s ; il s'agit de définir quasiment mathématiquement le comportement d'un logiciel, avec une notation particulière,... puis, au fur et à mesure, on affine ce langage jusqu'à le traduire en langage informatique.
Entre chaque "affinement", il y a un certain nombre de propriétés à vérifier, telles que "la modification n'a pas modifié l'invariant" ; un invariant, ce sont des règles à respecter rigoureusement. En aéronautique, ça peut être par exemple "l'avion ne doit pas être en dessous du niveau de la mer". Plus il y a d'invariant, plus le programme sera strict.
Un des langages formels s'appelle le langage B.
Deux liens wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3% [...] matique%29
http://fr.wikipedia.org/wiki/B_(langage)
Qu'esse t'en sais que Windows a plus de faille? t'es si pro que sa? en attendant Parlons de Linux qui lui a des failles contrairement a ce que les PRO-LINUX espérait...
L'existence de failles n'a jamais été niée (sauf par ceux qui ne connaissent pas) mais le temps de réaction dans le libre est totalement différent.
Ha ouais?
Et tu vas nous dire quel est le temps moyen de réaction de MS et celui de la communauté de babas cools du "libre"?
Tout ce que je vois c'est des patchs réguliers et installés automatiquement sur les Windows XP.
Les Linux du marché s'auto updatent aussi facilement?
Tous les combien de temps?
Sachant que ces auto updates doivent être gérés par les sociétés (donc avec des employés, comme chez MS) qui produisent les distros bien connues.
La réactivité du monde libre c'est du maxi pipeau.
Que les codeurs réagissent vite, c'est un fait.
Que les patchs soient facilement accessibles pour l'utilisateur moyen d'un Linux, on en reparlera.
Sorti des geeks qui vérifient 234234 fois par jour si leur noyau est à jour, je suis prêt à parier qu'il y a plus de linux non patchés que de windows non patchés (sur les versions récentes s'entend...), et toutes proportions gardées.
T'énérve pas mon gars mdr !
Tout les gros logiciels ou presque ont des bugs (Linux, Firefox, Windows, Photoshop) et personne ne le nie ...
En plus un bug n'est pas forcément une faille de sécurité.
L'anvantage de Linux et des autres logiciels OpenSource c'est entre autre que tout le monde peut chercher (et corriger) les bugs ce qui améliore la qualité générale (stabilité, sécurité, performances) des logiciels.
Toujours grâce à la disponibilité des sources, lorsqu'une faille de sécurité est trouvée, elle est très rapidement corrigée soit par les mainteneurs du projet, soit par la communauté. Souvent la personne qui découvre un bug ou une vulnérabilité fourni en même temps un patch.
Pour Windows au contraire c'est la sécurité par l'obscure, Microsoft tente de cacher un maximum le fonctionnement de ces logiciels, ne donne pas accès aux code sources, essaie d'enterrer les vulnérabilitées et corrige les failles des mois voir des années après leur sortie.
Dans le genre on a aussi Cisco (bien connu pour ses routeurs) et Viguard (l'anti virus) qui eux portent plainte contre ceux qui leur signalent des failles ...
Bon déjà Debians a totalement raison.
Par contre ca...
Depuis que je tourne sous Windows, peu importe quelle version je n'ai JAMAIS été emmerdé par une faille de sécuritée, il faut arrété de répéter betement se que les gens disent.
C'est bizarre, pour toutes failles de sécuritée trouvée, j'ai eu droit aux mises a jours 1 semaine voir 2 mais pas plus serais-je le seul ? Non je ne pense pas, arrete les conneries dès que Microsoft apprend l'éxistence d'une faille de sécuritée ils éssayent de la corriger.
Je me rappelle qu'il n'y a pas tres longtemp une faille a été corrigée quand même un mois apres avoir été trouvée (dans le libre mais je ne sais plus quel soft) donc bon...
(Je ne suis pas du tout contre les logiciels libres mais contres les gens comme vous qui ne font que répéter ce qu'ont leurs dit sans connaître réellement le sujet).
oui, t'es le seul... regarde sur les sites de sécurité, type secunia. En moins de 5 minutes, j'ai trouvé celle-ci, faille hautement critique (alors que si on fait uen recherche sur la noyau linux 2.6, aucune faille n'atteint cette qualification), datant de plus de 1 an et encore non patchée...
Et faut tenir compte de la dangerosité de la faille, généralement, quand on entend parler d'une faille dans le noyau linux, elle est rarement exploitable autrement qu'avec un accès physique à la machine...
Si fais un résumé des chiffres Secunia :
- Linux (kernel) + KDE (bureau le plus utilisé) + Konqueror (navigateur web de KDE) : 77 alertes, 30 non patchés, dont aucune critique.
- Windows XP Pro + Internet Explorer 6.x : 188 alertes, 35 non patchés, dont plusieurs hautement critiques.
En plus, ce calcul est encore au désavantage du libre, car dans KDE, sont comptés plein d'autres logiciels (bureautique, messagerie instantanée, etc..)
de toute façon, même si la sécurité des logiciels libres étaient moins bonnes, il leur resterais encore plein d'intérêt...
Voilà bein cela confirme bien se que je disais...
188 Failles et seulement 35 non patchée et des gens trouvent le moyen d'ouvrir leurs geules disant que chez Microsoft ils corrigent pas les failles...
C'est quand même différent des 77 dont 30 non patchée du côté du libre...
Mais malgré toutes les failles critiques sous Windows je continue a dire qu'il ne faut pas être doué pour être infecté parce-que c'est trop facile de tout mettre sur le dos de l'Os ...
Biensur ! Sous Ubuntu une petite icone apparait dans la zone de notification dès que des mises à jours sont disponibles, un click dessus et elles s'installent. Elles peuvent aussi s'installer automatiquement si on le souhaite. Sous fedora c'est pareil et sous Mandriva aussi si l'on est membre du club.
Debian et Gentoo diposent aussi de système de mise à jour très performant mais en ligne de commande, normal pour ce genre de distrib orientées "power-user" (et vu le niveau ici il y'en a de moins en mois sur IDN).
Déjà beaucoup de distrib sont communautaires (Ubuntu, Debian, Fedora, Gentoo, ...), elles sont donc gérés par des contributeurs payés par des entreprises (IBM, HP, Canonical, RedHat, ...) mais aussi par des volontaires bénévoles. Pour la plupart des distribs les mises à jours de sécurité sont disponibles de quelques heures à quelques jours (suivant la gravité) après leur découverte.
Si tu ne me crois pas:
http://www.debian.org/security/
http://rhn.redhat.com/errata/
https://www.ubuntulinux.org/support [...] older_view
...
Après si tu tiens vraiment a me prouver que Windows est plus sécurisé que GNU/Linux, vas-y. En tout cas moi quand j'installe Windows XP depuis le CD que j'ai acheté à sa sortie, pas le temps de mettre les mises-a-jour que je suis infecté par des virus utilisant la faille RPC, que je suis envahi de fenêtre message réseau faisant de la publicité pour du viagra et que mon PC redémarre tout seul au bout d'un quart d'heure.
M'enfin de toute façon des arguments comme cela:
Le libre et Linux en particulier est dévellopé et promu par une foule d'informaticiens et d'entreprises de renom dont IBM, HP, Google, Novell, RedHat, Dell, Canonical, Mandriva, ... C'est loin d'être une bande de "babas cool communistes" comme on peut souvent l'entendre.
Tenu, en comptant les versions pirates de Windows ;-)
hey, calmez-vous un peu avec vos reactions a l'emporte piece. ok les fervents defenseurs de linux en font parfois un peu trop, idem pour ceux de MS, mais regardons les choses en face: combien d'entre vous peuvent dire avec asurance que leur systeme a ete victime d'une faille de securité?
avec un pc on a toujours un souci + ou - important (allant de msn momentanement indisponible, jusqu'au sale virus qui colle comme la m...de au Q), mais ca empeche pas de vivre. alors faire tout un steak pour un constat affligeant sur les failles et les bugs, et la maniere dont c'est gerer, faut pas abuser... ou alors achetez une gameboy noir et blanc, la vous serez tranquille un moment...
bah si ont regarde la dangerosité des failles, ils ont raison !
infecté ? tu parles de virus ? on vient bien que t'y connais rien... les failles de sécurité, c'est pas un anti-virus ou un firewall qui vont les combler...
J'adore le dialogue avec les pro-MS :
- y'a des failles sous linux : "bouh c'est des nuls, c'est à chier..."
- y'a des failles sous windows : "bah, ça a pas d'importance"
hey, calmez-vous un peu avec vos reactions a l'emporte piece. ok les fervents defenseurs de linux en font parfois un peu trop, idem pour ceux de MS, mais regardons les choses en face: combien d'entre vous peuvent dire avec asurance que leur systeme a ete victime d'une faille de securité?
avec un pc on a toujours un souci + ou - important (allant de msn momentanement indisponible, jusqu'au sale virus qui colle comme la m...de au Q), mais ca empeche pas de vivre. alors faire tout un steak pour un constat affligeant sur les failles et les bugs, et la maniere dont c'est gerer, faut pas abuser... ou alors achetez une gameboy noir et blanc, la vous serez tranquille un moment...
Est ce qu'on doit te compter le nombre de failles critiques dans IE qui sont pas corrigées depuis des années ?
Parce que si ça se produit dans le libre, au moins on a les sources, et si on est vulnérable, on peut toujours se démerder. Avec Windows (et tout autre soft propriétaire), on est coincés par la boite.
Quand on voit que Cisco pose des brevets sur les failles de sécurités et leurs patchs ...
J'adore les dialogue avec les ultrapro-linux :
- y'a des failles sous windows : "bouh c'est des nuls, c'est à chier..."
- y'a des failles sous linux : "bah, ça a pas d'importance"
Le problème vient pas des failles logiciel mais de la chose située entre le clavier et le sol pour ce qui concerne la sécurité chez les particuliers.
Rappelons que pour les bugs, beaucoup sont dûs à des logiciels tiers également qui ne sont pas totalement "adaptés à l'OS".
Moi je mets Linux et Windows à égalité comme les MAC et les PC, chacun a des utilisations bien différentes selon les besoins de l'utilisateur. C'est un peu comme pour les habilles : un joli costume Kenzo coûtera plus cher qu'un jean - t-shirt celio, l'utilisation est différente, cependant avec le "friday wear" on démocratise les deux en entreprise. Et bien pour les ordinateurs on offre aux utilisateurs de l'un ou de l'autre les mêmes possibilités, c'est juste l'orientation générale qui change.
Sur ce bon week-end...
Ok, cré une partition, achète un Windows XP vendu sans SP1 ni SP2 (ou fais autre chose que de l'acheter, mais chut, ça ne nous regarde pas :-P) et comporte-toi comme un débutant qui n'a pas encore ni d'antivirus ni de firewall.
Installe ton "nouvel" XP et part à la recherche d'un antivirus et d'un firewall (tout en sachant qu'un débutant ne le fera pas aussi vite puisqu'il sera d'abord content de pouvoir naviguer sur internet et qu'il ne saura pas forcément qu'il en faut, tout de suite).
La dernière fois que j'ai voulu installer XP et me connacter aussitôt pour télécharger un firewall, ça m'a pris 5 minutes en tout, et j'ai choppé une 20aine de merdes (virus et spyware en tout genre).
Alors faut arrêter un peu avec les "faut pas être doué pour ceci..." Tout le monde n'a pas la science infuse, toi le premer puisque tu ose dire que 35 failles sous Windows dont plusieurs critiques c'est rien à coté des 30 failles dont aucune critiques sous Linux.
Alors oui, il y a de l'exagération du côté des Linuxiens, mais il y en a assi autant du côté des microsoftiens. Je ne citerai pas le noms d'une personne ici qui porte le nom d'une distribution connue (+ un s) mais ose parler de certaines choses et d'affirmer certaines choses qui sont contraires à la réalité.
Pour revenir à cette histoire d'exagération, dans un sens il est normal de vouloir défendre ce qu'on aime bien, même si l'on n'a pas connu la partie adverse. Après faut voir à ne pas inventer non plus... Et jusqu'ici, à part quelques très grosses exagération au début après les sérieuses discussions, je n'ai vue d'inventions que dans les propos de microsoftiens (exception : celui qui dit que le noyau windows est plus troué que le noyau linux, alors qu'il n'en a pas de preuve réelle).
Bref...
Pour revenir au sujet de départ...
Sait-on si ces "bugs" provoquent des failles ou juste des bugs ?
Et puis personne ne peut se venter d'être parfait non plus... Même une grosse société informatique en position de monopole et gagnant 40 milliards de $ ne peut se venter de créer des choses parfaites :-D
[ troll = on ]
Bah quoi, c'est pas vrai ? :-D
[ troll = off ]
Oui d'accord, mais alors unpeu mieu que toi sur se sujet enfin disons que j'ai pas de la merde dans les yeux, ne sois pas impatient ca viendra sous Linux aussi ne t'inquiete pas pour ca.
Mais toi qui permet de dire a quelqu'un que tu ne connais pas qu'il n'y connait rien tu devrais être capable de nous faire un OS ou soft sans failles Critiques non ? (Libre).
Alors vas'y fais le, tu rendra service a beaucoup de monde.
Tu vois a quoi je vois que tu n'y connais pas grand chose non plus ? enfin attention tu peux tres bien savoir manipuler Linux tout ca sans pour autant savoir de quoi tu parle, je m'explique:
Je connais 2 ou 3 BON codeurs (sous Linux & Windows) et jamais tu les entendras critiquer Windows surtout pour ses failles, ou alors cette "rumeur" comme quoi le XP n'est pas stable bref, car se sont tout simplement des argumentations bidons.
C'est facile de critiquer le travail des autres (là en l'occurence Microsoft) qui il faut le dire bossent, quand on reste assis devant son PC a ne rien fouttre et qu'on est completement incapable de faire ne serait-ce que 2% de leurs taff!
Pour ce qui est de la faille RPC détrompe toi avec un BON parefeu tu ne serais pas emmerdé (j'avais fais le test sur une machine).
Ah, j'ai entendu parler de Novell aussi, il ne faut pas oublier qu'a la base ils avaient le même but que Microsoft...
Bref tu vois Ohkami je préfererais ne rien m'y connaitre tout simplement que de ne rien y connaitre mais de critiquer le travaill des autres.
Oui Windows possède des failles critiques, tout comme Linux, se que je ne comprend pas c'est de voir des gens critiquer Windows pour ses failles et ne rien dire sur Linux, ca me gonfle surtout si quelques temp apres tu les vois poser des questions bidons sur Linux... (je ne te vise pas toi là Ohkami).
Voilà ca peut être catégorique mais un gars qui critique Windows pour moi n'y connait pas grand chose. :-P
Pour Aurélie :
Les utilisateurs de windows peuvent échanger leur CD contre un cd intégrant les dernières mises à jour de windows pour l'installation et peuvent aussi demander gratuitement le cd du SP2 et des dernières mises à jour critiques.
Si je prend un cd de windows que je viens d'acheter il contient les dernières maj et je peux l'installer sans être bombardé directement et aller faire les mises à jour également.
De plus tout utilisateur qui formate ou installe lui-même sait qu'il faut mettre un antivirus avant de se connecter à internet et que la première chose à faire est de mettre à jour ce dernier une fois connecté. Les utilisateurs ne connaissant pas grand chose ont des systèmes préinstallés avec antivirus et firewall (de nos jours). Ces gens-là ne passeront à aucune distribution linux car malgrès les efforts fournis il reste beaucoup à faire en terme d'ergonomie et de simplicité d'utilisation pour le grand public concernant les distrib linux ainsi que des efforts en matière de logiciels dispos (lecteur dvd, transfert et gestion de photos, gestion de musique, suites bureautiques...), même si ils existent déjà tous il faudrait les mettre plus en évidence et les rendre plus accessibles, car l'utilisateur beta n'ira pas les chercher dans les recoins du web...
De plus que ce soit les pro-linuxiens ou pro-windowsiens, les deux fabulent quelquefois. De toute façon c'est idiot de troller et de prendre une des deux positions.
Comme je l'ai dis plus haut l'utilisation est différente à la base, on peut tourner sous windows et avoir besoin de debian pour gérer un serveur à côté tout comme on peut tourner sous linux et avoir besoin de windows pour jouer...
Moi je suis pro les deux systèmes, j'utilise windows tous les jours et le double boot linux ne me sert que pour gérer le serveur.
Faut que j'arrêt de surfer, moi... quelque soit le site, je me retrouve toujours à de voir démontrer les trolls...
Alors vas'y fais le, tu rendra service a beaucoup de monde.
Si je pouvais je le ferais, mais je n'ai pas ces connaissances. Par contre, je me connais suffisamment pour savoir la différence entre :
- être protégé par un firewall
- être protégé par un anti-virus
- être protégé par la correction de failles.
Et toi, d'après ton message précédent, ça n'avait pas l'air dêtre le cas...
Moi les professionnels que j'ai rencontré c'est :
- revendeur : linux, c'est quoi, ça ?
- administrateur : windows c'est pas mal pour le grand public mais linux c'est mieux.
- developpeur de logiciels : vive les logiciels libres.
- chercheur : Windows ? connais pas...
donc en gros, plus il s'y connais, moins il supporte windows...
Et j'ai jamais dis qu'XP n'est pas stable. Il l'est, mais, si tu veux en débattre, d'après mes (nombreux test), linux l'es plus.
C'était juste un exemple de failles critiques, y'en a d'autres...
Quel rapport ? Si on n'est pas Microsoft ou qu'on ne fait pas exactement la même chose, on ne peut pas critiquer ? utiliser les logiciels ne suffit pas ? donc j'imagine que tu ne critiques jamais un film si t'es pas cinéaste, que tu ne critiques jmais un resto si t'es pas restaurateur, etc...
En fait, t'as tout à fait raison : critiquer c'est facile. Et parce que c'est facile, c'est faux
?
Quand à l'idée qu'ils bossent, j'en doute pas mais je doute fortement que ce soit pour améliorer leur produits, ce serait plutôt pour faire en sorte qu'on ne puisse choisir autre chose (mais ça, c'est 10 ans de MS qui me l'ont prouvé... difficile à expliquer en 2 minutes...)
1) Novell n'est pas linux
2) Comme tu le dis, c'était à la base...
3) c'est pas parce que d'autre font pareil que c'est plus excusable
heureusement... c'est pas moi qui ait commencé à comparer linux et windows. Et j'ai jamais dis que linux n'avait pas de failles ou de bugs. Et j'ai connu aucun linuxien dire qu'il y en avait pas. Par contre, j'ai souvent vu des gens démonter linux alors qu'il en avait jamais vu un tourner... (je te vise pas du tout, c'est juste pour expliquer, pourquoi, parfois, on ne peut s'empecher de répondre de façon agressive).
Moi, j'ai tendance à penser que quelqu'un qui défend une société qui a des intérets contraires aux siens, est un peu idiot, mais là on rentre dans un autre débat que la sécurité (personnellement, je suis opposé à MS et favorable aux logiciels libres parce que je veux conserver ma liberté de choix...).
Pour Aurélie :
Les utilisateurs de windows peuvent échanger leur CD contre un cd intégrant les dernières mises à jour de windows pour l'installation et peuvent aussi demander gratuitement le cd du SP2 et des dernières mises à jour critiques.
Si je prend un cd de windows que je viens d'acheter il contient les dernières maj et je peux l'installer sans être bombardé directement et aller faire les mises à jour également.
De plus tout utilisateur qui formate ou installe lui-même sait qu'il faut mettre un antivirus avant de se connecter à internet et que la première chose à faire est de mettre à jour ce dernier une fois connecté. Les utilisateurs ne connaissant pas grand chose ont des systèmes préinstallés avec antivirus et firewall (de nos jours). Ces gens-là ne passeront à aucune distribution linux car malgrès les efforts fournis il reste beaucoup à faire en terme d'ergonomie et de simplicité d'utilisation pour le grand public concernant les distrib linux ainsi que des efforts en matière de logiciels dispos (lecteur dvd, transfert et gestion de photos, gestion de musique, suites bureautiques...), même si ils existent déjà tous il faudrait les mettre plus en évidence et les rendre plus accessibles, car l'utilisateur beta n'ira pas les chercher dans les recoins du web...
De plus que ce soit les pro-linuxiens ou pro-windowsiens, les deux fabulent quelquefois. De toute façon c'est idiot de troller et de prendre une des deux positions.
Comme je l'ai dis plus haut l'utilisation est différente à la base, on peut tourner sous windows et avoir besoin de debian pour gérer un serveur à côté tout comme on peut tourner sous linux et avoir besoin de windows pour jouer...
Moi je suis pro les deux systèmes, j'utilise windows tous les jours et le double boot linux ne me sert que pour gérer le serveur.
ça, c'est ce que tu crois. Pour cotoyer pas mal de "pas power-user", je peux te dire qu'un certain nombre se voient obligés de réinstaller leur XP, suite à des gros problèmes de sécu, et ils NE SAVENT PAS qu'il leur faut parefeu, (les antivirus ça commence à devenir courant dans leur tête). Du coup, machine pêtée peu de temps après l'install, etc.
Pour l'antivirus OK mais l'utilisateur lambda n'en sait rien (et si parfois ils ont besoin de réinstaller eux même Windows par exemple quand Windows est crashé et que le voisin informaticien est parti en vacances dans les Alpes).
Et personnellement quand je lance Ubuntu d'origine j'ai un menu "Son et vidéo" avec un lecteur de DVD (totem), un gestionnaire de musique à la iTunes (Rhythmbox), un menu "Graphisme" avec un gestionnaire d'images (gThumb), un menu "Bureautique" avec une suite complète (OpenOffice), ...
Au fait pour gérer les serveurs Unix sans avoir besoin de double boot ta putty sous Windows qui permet de se connecter en SSH aux serveurs Unix.
Et c'est ces personnes-là que tu voudrais mettre sous LINUX aujourd'hui ??? Je pense pas qu'elles arriveraient à faire tout ce pour quoi elles ont achetées un ordinateur toutes seules...
Le jour où les distributions les plus axées grand public seront facilement trouvable avec des FAQS et guides trouvables et des logiciels équivalent à ceux dispos sous windows trouvables et conviviaux et en plus tous les jeux compatibles pour les enfants, peut-être que ce sera faisable. Mais d'ici là je pense que le fait de mettre un antivirus+firewall+antispyware sera devenu commun.
Je suis d'accord avec toi, je connais également plein d'utilisateurs l'ambda qui vont reformater sans savoir réellement ce qu'ils font et qui vont foutre en l'air leur matos et d'autres qui vont laisser leur PC se faire infecter par toutes les m**** possibles. Justement je dirais que ces gens seraient perdus sous LINUX.
Il n'y a pas de solution pour eux si ce n'est d'apprendre un minimum ou alors de faire confiance à d'autres personnes qui feront une reinstallation pour eux ou qui mettrons leur système en sécurité.
(attention : je ne critique pas ces gens, beaucoup de mes meilleurs amis sont comme ça, c'est juste que pour eux l'informatique doit être un outil qui permet de faciliter certaines tâches bureautiques et plus récemment de faire quelques applications multimédias, ils ne souhaitent pas se prendre la tête à comprendre comment ça marche, les services SAV sont là pour ça, d'ailleurs ils ont bien raison, ils perdent moins de temps que nous pour des conneries ;-)