Big up pour Firefox sur mon PC


Et pour Opera 8 qui est vraiment bien aussi

Mauvais coup de communication mais d'un autre côté...
Microsoft a vraiment une mauvaise position...

Ils auraient dit "on préfère rallonger le projet de x mois (ou même semaines) pour tout implémenter", ils auraient eu droit à des critiques virulentes (il suffit de regarder les commentaires par rapport à la sortie de Longhorn/vista, alors qu'il s'agit d'un OS, donc beaucoup plus ambitieux qu'un navigateur et dont les retars devraient être proportionnels (je ne parle pas de l'absence de retard ; c'est extrêmement dur à tenir et il faut savoir être tolérant... J'ai déjà 3 semaines de retard sur mon projet au boulot ;-) ).

Ils auraient dit "ok, on sort dans les temps mais on préfère acid2 à la sécurité" gasp ! Qui aurait utilisé ce navigateur ? ?
Des mécontentements également (et des mêmes personnes).

Voilà, quelle que fut leur choix de politique, il n'aurait surement pas été judicieux...

En même temps ils auraient pu faire une annonce plus positive du genre: "ce n est pas notre priorité mais cela sera fait"

Enfin m en fou j utilise pas IE et les sites que je fais sont fait pour firefox...

exact ; une annonce différemment présentée aurait eu d'autres impacts :-)

Mais il avait juste a pas l'annoncer du tout le IE7 et Vista si il était pas prêt ! Micro$oft font toujours sa nous sortir des produit qui son pas fini et plein de faille. Il est tant que sa change. Boycottons IE !!!!

IE restera un nid a probleme.
le mieu c d'utiliser firefox ki lui est un navigateur gratuit est fiable.

Tu n'as pas un peu fini de défendre Microsoft ? Même quand ils ont tous les tords, il faut que tu la ramène pour dire défendre l'indéfendable.

Faut arrêter un peu. L'autre endouille de MS l'a dit clairement. Les normes, c'est pas leur priorité. Alors que sécurité mis à part, c'est ourtant LE truc qu'on repproche à ce navigateur qui ne va être mis à jour que 10 ans après la dernière version...

En tout cas tes propos me laissent penser que tu ne dois pas souvent développer pour le WEB... Désolée si je me trompe, mais un webmaster qui a un minimum de conscience profesionnelle veux créer un site qui respecte les standards. Alors moi je peux te le dire, quand on se retrouve avec deux pages différentes, une bien sous un navigateur respectant les normes, et une merdique sous IE, ben tu vois, c'est un peu décourageant... Il y a donc longtemps que je me fou totalement d'IE.

Je ne vois pas pourquoi moi, petite webmastresse, faisant ça pour le plaisir de le faire mais aussi le plaisir d'apprendre, ne me faisant pas 40 milliards de dollars/ans minimum, je devrais me casser le cul à faire un truc spécialement pour IE afin que la majorité de "noobs" (je généralise je sais) qui l'utilise puissent surfer tranquilement sans se soucier du boulot qu'il y a derrière.

C'est à Redmond de se bouger le derrière pour sortir un navigateur qui respect au maximum les normes (le 100% est rare, la preuve, pour l'instant seul safari je crois les respecte à 100%, mais au moins les autres ne les respecte qu'un peu moins). Ils sont combien à coder IE bordel ? 3 pomés ? Non j'en doute... Alors quite à devoir embauché quelques personnes supplémentaires, M$ se doit de respecter les standards établis.

Enfin bon, je ne vois pas pourquoi je m'use à dire tout ça. De toute manière, Microsoft se fou de tout, des standards particulièrement. On le voit pour le PDF. Tandis que les standards c'est le format .pdf, l'autre il nous sortira pour les prochaines version un format metro... Et comme il sera imposé dans MS Office, il y a de fortes chance pour que sa merde passe... Et avec une liscence à payer en prime !

Ah c'est beau Microsoft...

PS : côté sécurité, à la rigueur, rien n'est sûr à 100%... mais côté standards...

Bien vu, je suis développeur Oracle ; certainement pas web... A part les bases du html et du php

moi ce qui m'inquiete, c'est que soit on en dit du mal, soit on en dit du bien, mais quoi qu'il en soit on n'arrete pas de parler de microchiotte. Alors là vous pensez, un mec de chez MS qui crache dans la soupe, ca aussi ca fait de la bonne pub quelque part. Niveau communication, chez MS ils sont imbattables, faut l'admettre.

et le billou doit se marrer dans sa barbe comme un fou en se diant "bande de ptits cons, vous avez beau cracher sur mes produits, vous serez bien obligé de faire avec, que ca vous plaise ou non". car 90% des gens vont pas aller utiliser firefox, simplement parce qu'ils n'en connaissent meme pas le nom, et surtout, ils n'en ont pas l'utilité vue que l'OS et le navi intégré marchent plutot pas mal. et il doit vraiment bien se marrer le billou, il sait deliberement qu'il fait de la bonne merde puante, et que tout le monde va en bouffer et en redemander...

AMHA, ça n'est pas qu'ils s'en foutent, c'est qu'ils n'aiment pas ça. MS a toujours cherché à imposer ses propres standards/technos, compatibles uniquement avec lui-même, afin d'enlever aux utilisateurs la possibilité de choisir autre chose.

C'est beau de voir des gens dirent vraiment ce qu'ils pensent !
La vérité peut faire mal, n est ce pas bilou ?


:-P

Tiens j'ai une tite question "quelqu'une pourrait-il me montrer un site fait avec les bons standard sous FF et sous IE (avec l'url pour que je test sous maxthon :-P ) et un sans les bon standard par exemple (uniquement pour que je vois cette fameuse difference (n'etant pas webmaster de grande renommé personnelement je ne connais pas la difference et sous maxthon en tout cas ya aucun site que je n'ai pas vu fonctionner (peut etre ai-je mal vu je dis pas le contraire) alors que sous FF ya souvent enormement de site qui ne fonctionne pas (ou pas a 100%)"

J'ai l'impression que dans ton esprit, IE ne respectant pas les standards, doit moins bien afficher les pages. Mais en fait, c'est pas comme ça que ça marche.
Les standards (en fait, des commandations du w3c) n'ont pas été suivies par MS dans le developpement d'Internet Explorer (parce que 1- le w3c a mis du temps à commencer à bosser, 2-comme je l'ai écris plus haut, MS rêve d'être ceux qui décident des normes informatiques).
Logiquement, cela aurait du le pénaliser. Mais IE, étant devenu hyper majoritaire grâce à son installation d'office dans windows, était une devenue une sorte de seconde "norme". Une norme de fait.

Les webmasters se sont retrouvés devant le problème de devoir codé 2 fois les sites :
- une fois en suivant les normes
- une fois juste pour IE
devant l'omniprésence de IE, beaucoup ne se sont pas cassés la tête et ont fait des sites "optimisés pour IE" (en fait un site bien fait, n'a pas être optimisé pour quoi que se soit).

Et c'est ainsi qu'on s'est retrouvé dans la situation abérrante (quoique courante dans l'informatique) où ce sont ceux qui respectent les standards qui sont exclus...

Grâce au succès de Firefox, basé sur le moteur gecko, respectueux des standards (enfin, ayant vocation à l'être), les sites sont de plus en plus codés correctement. Mais certains sont encore "IE only" et là, ça passe logiquement mal dans firefox.

Conclusion : tu ne risques pas de trouver de page qui passe mieux dans firefox que dans IE (en tout cas, je suis incapable de t'en donner), car les webmasters préfèrent rebosser une 2ème fois plutôt que de se couper de 80% des surfeurs. Exemple : le site Trustonme.net, bien que destiné aux linuxiens, à modifié ses pages parce qu'elle s'affichaient mal avec IE (un comble!)..

Une page sensée s'afficher correctement si le navigateur est respectueux des standards ?

Celle ci : Test Acid 2
Le lien de gauche est le test, le lien de droite montre la page telle qu'elle devrai s'afficher...

c'est la même tactique depuis des années, et heureusement ca commence
à être de plus en plus mal vu ... si même un partisan de la boite fulmine,
c'est tout dire

Firefox est loin d'être satisfaisant mais IE, c'est encore pire

Merci a Ohkami et Gameplayer pour les reponses, au moins maintenant je suis sur que maxthon corrige rien au pb de standard mais bon en meme temps comme Ohkami le dit on risque moins d'avoir de pb d'affichage sous IE (et surcouche) que sous FF alors pour l'instant je prefere encore garder mon joli maxthon :-P (j'ai tester plusieur fois FF et konqueror et franchement je suis pas fan du tout :s )

Tu sais, les sites qui ne passent pas sous Fx sont quand même rares... et sans vouloir paraitre agressif, heureusement que tout le monde ne réagit pas comme toi, sinon la situation ne s'améliorera jamais...

1. Non mais il raconte nawak lui... Il doit y avoir à peine 5% de sites passant mieux sous IE que sous Fx, et je suis sûre que tu n'ira jamais dessus.

2. Fx est en passe de devenir le navigateur le plus utilisé. Déjà 15% d'utilisation, rien qu'en France (sauf sur mon site, ils sont 38% lol), 33% dans les pays nordiques, etc... Si IE7 présente les mêmes problèmes que IE6, à savoir bourré de failles, passoire à trojan/malware/virus, irrespectueux des standarts et enfin s'il ne peut être améliorer grâce à des extensions (et non surcouches) et s'il reste aussi moche que son actuelle beta, Fx montera en flêche.

3. C'est sans compter sur Mozilla Corporation qui va faire un max de pub autour de ses produits, auprès des particuliers, mais aussi des entreprises.

4. Si les entreprises se bougent le derche et utilise Fx au lieu de IE, IE signe son arrêt de mort.

5. De plus en plus de sites respectent les standards.

Je ne fais que reprendre ce qui est expliqué au dessus, les webmaster "en general" ne veulent pas forcement codé deux fois donc se limite a la verison qui aura le plus d'impact soit le codage type IE, essaie un peu de prendre du recule de ne pas systematiquement faire du troling sur M$... Chaque fois c'est pareil. Je ne dis pas qu'IE est bien, ni meme que M$ est un exemple a suivre mais faut arreter l'acharnement des que ya des critique a faire sur M$ on te retrouve avec rarement des remarque constructive mais plutot une agression direct de toute personne n'ayant pas le meme avis que toi...

J'ai dit qu'il avait raison de dire que les webmasters codaient pour IE et que ça s'affichait mal sous Fx ? Non.

J'ai dit, contrairement à lui, que finalement assez peu de site rendaient très mal sous Fx (comme l'a dit avant moi quelqu'un d'autre).

Et oui je critique IE. C'est vrai et je ne fais que ça. D'ailleurs, on devrait me pendre pour ça. C'est bien connu, IE n'a que des avantages... Après si pour toi critiquer en expliquant son avis, c'est pas constructif, dans ce cas tu ne l'es pas plus que moi (oserais-je dire encore moins ?).

Le jour où M$ fera réellement en sorte que son navigateur respecte les normes (ptetre pas à 100% mais au moins essayer), j'arrêterai de dire ce que je pense actuellement dessus.

Je prefere nettement mozilla par rapport a IE , j'ai beaucoup de problèmes avec ce dernier

Ton argumentation _pourrait_ etre bonne, a un détail prêt, que tu ne sembles pas connaitre (je ne t'en fais pas le reproche, je souhaite juste que tu l'assimiles, et que tu me dises ensuite s'il t'as convaincu) :

Le code pour IE est _beaucoup plus lourd_ que le code valide aux normes. C'est pour cela que l'on commence en général systématiquement par le code valide, et qu'on essaie ensuite d'adapter pour IE.

Ainsi, l'idée de "le webmaster devrait plutot choisir la version IE" implique beaucoup plus de travail pour le webmaster.

Exemple : les défaut de gestion de positionnement de IE sont tels qu'une mise en page par tableau est quasiment indispensable pour qu'il affiche comme on le souhaite la page (et de manière proche de celle des autres navigateurs). En suivant ta logique, on devrait donc coder toutes les pages avec des tableaux. Cependant, la methode de positionnement pronée par les webmestres respectueux des standards est beaucoup plus efficace, plus accessible, plus légère, a cela pres qu'elle fonctionne au petit bonheur la chance chez IE :
un petit article sur la question des tableaux/divs

Je vais tâcher de ne pas employer le même ton que certains ici vis-à-vis des produits qu'ils n'utilisent pas. Refrain habituel :

- Le w3c n'a jamais édicté de normes, mais des recommendations, que nul n'est obligé de suivre. MS a beau faire partie du W3C, si les choix fais ne conviennent pas, je ne vois pas ce qui les obligent à obéir.

- Quelqu'un peut-il me rappeler quelles étaient les règles disponibles lors de la sorties des premières versions d'IE, dans la 2e moitié des années 90 ?

- L'option choisie par Ms (ne pas supporter le CSS2) est, à mon avis, la seule envisageable et la meilleure pour eux : ils ont imposé des règles, ont un peu plus de 80% de part de marché, il serait à mon avis plus que dangereux pour eux de supporter les "standards" du W3C, et de laisser tomber les sites compatibles IE6. En ne supportant pas les "standards" W3C, MS préserve au mieux ses chances de garder ses "abonnés".

- Quant à la critique de IE vis-à-vis du test Acid 2, aucun navigateur en version finale ne passe se test sur le Css2, qui date pourtant de 99. A lors le retard de IE, on peut en parler...

Je reconnais d'un autre côté le retard de IE sur certains points, les avantages de Fx sur d'autres, mais faudrait peut-être avancer des arguments et regarder chez soi avant de critiquer les autres.