Tricherie d'AMD !
Par
La rédaction La rédaction
| Publié le 05/02/2005 à 23:19
Source : Présence PC | Mots-clés : triche, AMD
Source : Présence PC | Mots-clés : triche, AMD
Syndication :
Après le très décevant Pentium 4 6xx, X86-Secret.com lance une nouvelle bombe, cette fois ci en direction d'AMD. L'accusation est grave : avoir délibérément truqué les benchmarks afin de favoriser son Athlon64. En septembre 2003, pour le lancement des Athlon 64 et Athlon 64 FX, AMD livre en effet des machines pour la presse, destinées à servir aux tests des magazines et des sites. Sur un des CDs fournis, se trouvent tout une suite d'outils optimisés pour le processeur d'AMD, afin de procéder à des tests.
Jusque là, rien de grave. Le problème survient, lorsque récement le site X86-Secret.com, a utilisé l'un des tests, le benchmark miniGzip, qui utilise la librairie zlib.
L'Athlon64 était résolument surpuissant dans ce test, laissant tous les autres processeurs sur le bord de la route (des gains de plus de 100%). Phénoménal. Trop au goût de certain.
En effet, un des auteurs de la dite librairie, Gilles Vollant, a été interloqué par ces résultats assez surprenants. Messieurs Gilles et Samuel ont donc bachotés sur le cas AMD, pour trouver la source de cette optimisation absolument phénoménal. Car ce qui choquait, c'était bien l'écart de performances entre un processeur 32 bits et l'Athlon 64. Et pour cause, nos deux comparses ont découvert qu'AMD avait tout bonnement optimisé au maximum la version 64Bits (ce qui n'est pas en soit répréhensible), mais surtout n'a appliqué aucune des optimisations de base à la version 32 bits. Ceci dans l'unique but de promouvoir son Athlon 64.
Là où le bas blesse, c'est qu'avec des optimisations "de base", pour la version 32 bits, le processeur 64 bits devenait moins performant ...
Ceci n'est pas un simple acte de tricherie, anodin, étant donné qu'il signifie que potentiellement, toutes les données concernant la puissance des processeurs AMD, émanant d'AMD sont donc fausses.
Pour ceux que les détails techniques intéressent, je vous invite à suivre le lien de la source.
On leur laissera le fait que dans ce cas le marketing justifiais son argument massue : "le 64 bits double les performances".
Source : X86-Secret.com
Jusque là, rien de grave. Le problème survient, lorsque récement le site X86-Secret.com, a utilisé l'un des tests, le benchmark miniGzip, qui utilise la librairie zlib.
L'Athlon64 était résolument surpuissant dans ce test, laissant tous les autres processeurs sur le bord de la route (des gains de plus de 100%). Phénoménal. Trop au goût de certain.
En effet, un des auteurs de la dite librairie, Gilles Vollant, a été interloqué par ces résultats assez surprenants. Messieurs Gilles et Samuel ont donc bachotés sur le cas AMD, pour trouver la source de cette optimisation absolument phénoménal. Car ce qui choquait, c'était bien l'écart de performances entre un processeur 32 bits et l'Athlon 64. Et pour cause, nos deux comparses ont découvert qu'AMD avait tout bonnement optimisé au maximum la version 64Bits (ce qui n'est pas en soit répréhensible), mais surtout n'a appliqué aucune des optimisations de base à la version 32 bits. Ceci dans l'unique but de promouvoir son Athlon 64.
Là où le bas blesse, c'est qu'avec des optimisations "de base", pour la version 32 bits, le processeur 64 bits devenait moins performant ...
Ceci n'est pas un simple acte de tricherie, anodin, étant donné qu'il signifie que potentiellement, toutes les données concernant la puissance des processeurs AMD, émanant d'AMD sont donc fausses.
Pour ceux que les détails techniques intéressent, je vous invite à suivre le lien de la source.
On leur laissera le fait que dans ce cas le marketing justifiais son argument massue : "le 64 bits double les performances".
Source : X86-Secret.com
-
Actualité précédente
Quoi de neuf sur Gran Turismo 4 ? -
Actualité suivante
Mozilla Sunbird 0.2
Albums relatifs
AMD 790GX
66 photos
AMD : les processeurs
28 photos
AMD Radeon HD 4870 X2
10 photos
AMD UMPC/Eee
8 photos
Arf, c'est triste d'en arriver-là, en tant que fervant supporter d'AMD, je suis bien déçu par leur comportement ...
Hello,
J'ai beau lire ton article et celui d'x86-secret, je ne comprends pas bien:
- le programme fourni par AMD a-t-il été utilisé pour tester uniquement des CPU AMD auquel cas, AMD aurait juste favorisé ses Athlon 64 vs les Barton, ou bien
- ce programme a-t-il été utilisé pour tester AMD vs. Intel donnant frauduleusement un avantage décisif à AMD
???
:-D :-P :-D :-P :-D
Edit: Au vu des tests, c'est bien vs Intel la fraude...
Plus simplement, le FX 55 est il toujours le meilleur processeur actuellement??
Plus simplement, le FX 55 est il toujours le meilleur processeur actuellement??
ça ne remet pas en cause les tests indépendants.
Donc, oui.
meunon... amd a fait exactement se qu'aurais fait intel et ce que continu de faire intel... ce qui veut dire, toujours pousser plus en avant le meilleur de leur processeur... moi je suis un gros utilisateur de processeur amd et ca m'empechera pas de me payer un athlon 64 ou un fx pour la simple et bonne raison que... l'un ou l'autre, le cas est le meme, $$$$$ et domination des part des marcher
pratique qui n'a rien de surprenant, tous le monde le fait (intel, amd, nvidia, ati...)
ce qui l'est plus, c'est que (comme x86 secret le dit bien), tous les journalistes se sont fait berner pendant plus d'un an et demi
en tout cas ca permet qd meme de prouver à ceux qui en doutaient encore, qu'un programme bien compilé fonctionne tres nettement mieux qu'un programme compilé à la va vite, bien au dela de la barriere des 5 ou 10% de gain (j'espere que la personne a qui j'adresse ce message lira cette news)
Oui
En cliquant sur lire la suite yendis tu aurait compris qu'amd avait favorisé ses 64 a l'insu de ses 32 bits uniquement. ;-)
Bin ils utilisent les mêmes armes que leurs concurrents... business is business ;-)
Mais on aurai pus le remarquer en comparant les performances d'un barton et d'un 64 avec un intel!! La tromperie aurait été démaske plus tot. Mais ce qui me gene ce n'est pa le fait de gonfler les performances car c'est normal mais c'est que selon x86-secrets.com les performances du 32 sont meilleur en encodage que les 64...
Pour ceux qui auraient un peu trop arroser la soirée dernière et qui se croient les rois du monde, les binaires sont dispos ... ftp://ftp.x86-secret.com/reviews/minigzip.zip
oué bien sur sans hésitation.... :-D