Radeon Omega Drivers 2.5.44 (ATI Catalyst 4.5)

La rédaction La rédaction
Par La rédaction La rédaction | Publié le 20/05/2004 à 18:16
Source : Présence PC | Mots-clés :
Syndication : Ajouter à votre page d'accueil Netvibes Ajouter à votre page d'accueil Google Windows Live Alerts
Infos-du-Net.comComme toujours peu de temps après la sortie des drivers officiels ATI Catalyst, une nouvelle version modifiée (Omega) fait son apparition sur la base des nouveaux pilotes. Les avis sont partagés beaucoup disent qu'ils améliorent les performances, certains affirment qu'ils seraient moins stable, à vous de tester et juger :) Cette version est compatible avec les même modèles que la version officielle 4.5.

Consultez la liste des changements (en anglais)
Télécharger les drivers Omega 2.5.44 pour Windows 2000/XP (16.8 mo)

N.B : Désinstallez vos anciens drivers avant d'installer ceux-ci.

Source : Neowin.net
Commentaires | Imprimer | Envoyer à un ami

Liens commerciaux

Commentaires

edgydog@IDN 20/05/2004 18:21
Masquer
-0+

Certains jeux ne seraient pas compatible avec les drivers d'Omega. Le seul que j'ai pu tester était Halo.

NameLess@IDN 20/05/2004 22:27
Masquer
-0+

les bench sont meilleur avec les catalyst...

Antipika 21/05/2004 10:54
Masquer
-0+

Enfin les bench c'est pas important c'est surtout les performances in-game. Si tu est un fan d'UT2004 ce qui t'interesse c'est d'avoir le meilleur framerate sous UT et pas sous 3dmark :p

fishbone 21/05/2004 11:38
Masquer
-0+

Bah de toute façon le framerate de UT2K4 est limité en jeu en ligne donc pourvu que l'on possède une config raisonnable on tourne en 60 fps en ligne.
Et puis jouer en 60 ou en 100, même si l'on pense ressentir la difference je trouve que c'est un peu pipo quand même :-D
Pour ma part j'ai des perfs relativement faiblardes sur UT2K4 malgré ma config(PIV 2,6GHz, 512mo, radeon 9800)

Cygale@IDN 21/05/2004 14:33
Masquer
-0+

Citation :Et puis jouer en 60 ou en 100, même si l'on pense ressentir la difference

exactement, "on pense", il n'est pas possible physiquement de voir la différence ;-)

dufourremi 21/05/2004 16:49
Masquer
-0+

On voit peut être pas la différence mais l'oeil fait la différence entre 60Hz et 100Hz . Donc pour pas avoir mal aux yeux vaut mieux avoir au moins 75Hz

Cygale@IDN 21/05/2004 21:03
Masquer
-0+

ca tombe bien etant donné que les FPS et les Hz n'ont rien avoir :-?

On ne voit absolument aucune différence entre 60FPS et 100FPS
On voit en revanche une enorme différence entre 60Hz et 100Hz

Antipika 21/05/2004 21:25
Masquer
-0+

Ben disons que quand tu a une moyenne de 100fps c'est mieu que 60 car tu est sur que lorsque qu'il y aura beaucoup de mouvement dans la zone (tir de missiles, exploisions, 10 véhicule et 16 joueurs qui court de partout) ben tu descendra pas en dessous des 30fps :p Alors que si ta moyenne est a 40 y'aura plus de saccades...

Comme example je peu aussi prendre un jeux de rôle massivement multijoueur, j'ai une moyenne de 70fps, mais parfois je passe en dessous des 20 dès qu'il y a des combats de masse, donc dans ce cas c'est mieux d'avoir une moyenne a 100fps :)

Cygale@IDN 21/05/2004 21:31
Masquer
-0+

je suis d'acord mais souvent on confond les FPS et les Hz qui n'ont rien avoir !
On peut avoir un fps de 300 avec un ecran de 60hz ... et inversement un fps de 15 sur un ecran de 200Hz 8-)

Antipika 22/05/2004 14:54
Masquer
-0+

Avec la synchronisation vertical (Vsync) le fps ne depasse plus la frequence de rafraichissement (pour eviter que l'animation paraisse trop rapide), sans Vsync sur UT classic je fais du 200fps c'est beaucoup trop rapide. Il est plus interessant d'activer la synchro ;)

ventilo2004 23/05/2004 18:52
Masquer
-0+

Moi je les ai et aucun pb ni de stabilité, ni ds les jeux, avec farcry par ex ça tourne impec (sur une radeon 9200 :-o ).
Par contre j'ai juste radlinker qui veut plus o/c ma CG, alors qu'avant il le faisait sans pb. a part ça rien à dire.

Ce sujet ne peut plus être commenté.

Liens sponsorisés