Martine Aubry propose une licence globale à 2 euros par mois

elle me barbe celle la

La licence globale serait la pire des solutions.
Résultat ? Un espèce de ministère de la culture comme unique éditeur, tenant les cordons des subventions, Royaume définitif du copinage, de la magouille, de la veulerie, et de la censure « gentillette » ..
Ou alors, si vraies prises de mesures d'écoutes/lectures des œuvres, et redistribution à la sacem : Vas y que je te télécharge mon truc le plus de fois possible avec les amis, machines tournant en boucle et tout, histoire de faire grimper mes tickets.
Et ceci sans même parler du fait de savoir quelles œuvres sont téléchargées à travers les multiples mises en ligne sans références communes.

http://iiscn.wordpress.com/2011/07/03/licence-globale/
La licence globale est une non solution typique, ou comment pousser les choses sous le tapis pour les oublier.

La licence global certes, mais si c'est pour attendre 1 ou deux ans que les œuvres puissent être téléchargées au même titre que les diffusion sur TF1 et j'en passe, très peu pour moi.

Et il y a ceux qui ne seront jamais d'accord de payer un service qu'ils n'utilises pas.

Ils ont qu'à agrandir la VOD ou l'on pourrait télécharger le film aussi après l'avoir visionné, mais celle ci gratuitement vu que l'on paierait la licence globale.

J'oubliai, c'est un argument pour les prochaines élections qui ne serait jamais mis en place par la suite.

Martine Aubry a très bien compris le système politique français.

c'est tout a fait cela Papounet17000 !!!!!

Alors quoi ? Hadopi pourri, licence globale pareil, quoi alors ? A choisir...

Rien à choisir si ce n'est la liberté ! Car elle est gratuite dans tous les cas.
Je ne veux pas être une vache à lait sur un sujet de plus ( impôts, voiture, etc...).
Hadopi est devenu un argument politique afin de nous amadouer , nous internautes et électeurs potentiels...c'est pas lamentable ça ? et maintenant une promesse électorale de plus avec cette licence payante devant renforcer les caisses de la culture....n'importe quoi !!!

yt75 a raison, l'idée parait alléchante mais ce sera en fait un impôt de plus qui sera de toute façon mal géré par l'état (et on est déjà assez endetté). Mieux vaut (une fois de plus) laissé le choix aux gens à travers des sociétés comme Netflix.
D'ailleurs je ne sais pas comment marche le systeme de redistribution pour Netflix, peut être qu'avec le streaming techniquement c'est moins facile de faker les stats, ou alors c'est epsilon.
Voilà encore une fausse bonne idée de "nos" politiques qui se sont dit : "Hey nous la gauche on a une image de gens sympas auprès des jeunes, la licence globale ça leur plait aux jeunes."
Si je devais résumer ça en un mot : "Lol".

[/i][/b]Le Député Maire de 21200 BEAUNE , avait présenté un Projet de Loi
Licence Globale , cette Loi a été votée à l'unanimité mais ,
le premier Gouvernement Sarkozy , l'a faite abolir et remplacer
par l'ADOPI.
Pourquoi faire simple , lorsqu'on peut faire compliqué .
Surtout que , les gagants devenaient les Majors du Cinoche .
masegosa

yt75 a raison, l'idée parait alléchante mais ce sera en fait un impôt de plus qui sera de toute façon mal géré par l'état (et on est déjà assez endetté). Mieux vaut (une fois de plus) laissé le choix aux gens à travers des sociétés comme Netflix.
D'ailleurs je ne sais pas comment marche le systeme de redistribution pour Netflix, peut être qu'avec le streaming techniquement c'est moins facile de faker les stats, ou alors c'est epsilon.
Voilà encore une fausse bonne idée de "nos" politiques qui se sont dit : "Hey nous la gauche on a une image de gens sympas auprès des jeunes, la licence globale ça leur plait aux jeunes."
Si je devais résumer ça en un mot : "Lol".

Une image de gens sympas....j'ai servi à l'Elysee au temps des socialistes et côté sympa envers les jeunes ...faudra repasser...

Je n'ai pas dit qu'il l'avait (l'image de gens sympas), j'ai dit qu'il souhaitait se donner une image de gens sympas envers les jeunes.
Genre bouh la droite c'est le capitalisme c'est le mal.
Nous on est tournés vers l'humain .
Donc on est d'accord freyming.

Bon les majors, une licence globale à 2 euros par mois pour chaque connexion internet vous rapporterait 480 millions d'euros par an.

Hors de question, on veut dix fois plus...

Les français ne veulent plus de la gauche au pouvoir (de la droite non plus d'ailleurs), c'est pour cela qu'il nous pondront toujours des gros mensonges emballés d'un joli papier cadeau pour se faire élire.

L'un dans l'autre, c'est toujours nous, qui l'auront bien profond.

+1 avec yt75

comment sera redistribuer l'argent...????
les labels, maisons de disques, "gros" artistes ??? quid des indépendants, des petits artistes qui ne touchent deja rien ou presque de la part de la sacem ou de l'adami car l'argent va aux "gros" artistes en priorité (ou aux dirigeants de ces caisses...)

si la licence globale n'est pas une bonne solutions et qu'hadopi non plus, alors nous attendons vos projets de lois efficaces

Un bon projet, toute personne qui va voir un film en salle, donc qui paie sa place, peut visionner le film en VOD gratuitement.

on le peut déja Papounet17000 en streaming ! et sans alimenter les caisses noires du gouvernement !

streaming légal ?, je ne pense pas.

Ce que j'aime bien c'est toutes les critiques sur le fonctionnement du projet alors que rien n'a été dévoilé à ce sujet ... Vous êtes très forts niveau divinatoire !
Pour critiquer ya du monde, mais quand il s'agit de proposer quelque chose ...
Du genre

: super, ça va résoudre tous les problèmes ! Tout le monde sait bien que le téléchargement illégal est dû en majorité à des gens qui veulent revoir une scène du film qu'ils ont vu la veille au cinéma, c'est bien connu

Noldarn :

Au debut ce sera comme promis 2 euros et six mois après l'élection on passera à 5 euros pour finalement l'augmenter progressivement. Voila ce qui me gène dans toutes ces promesses électorale qu'elles de gauche ou de droite. En finalement on se sera fait avoir comme d'habitude.!!

@nopseudoavailable
Pour les sociétés comme netflix, ils reversent directement un pourcentage des locations aux ayant droits des oeuvres louées (comme un magasin pour les achats).
Mais perso je pense que ce qui pourrait plus se développer, c'est l'achat de licenses (pour film, disque ou autre), sans limitation du nombre de téléchargement futurs depuis n'importe quelle machine, avec des prix bien inférieurs aux prix d'achat actuels bien sur. Dans les deux cas les actes d'achats ou de location permettent de reverser exactement aux créateurs/éditeurs des oeuvres achetées ou louées, ce qui ne serait jamais le cas avec la licence globale, et défavoriserait à coup sur les oeuvres à diffusion restreinte. Mais pour que tout cela puisse marcher sans avoir à se soucier de copies de fichiers, synchro entre machines, backup etc, et de manière non monopolistique, cela veut dire séparation entre organisations s'occupant des "bibliothèques personnelles" (de disques, livres, films, sites etc, avec juste les références des oeuvres pas les copies), et organisations fournissant ou vendant les oeuvres ou services, principes présentés ci-dessous :
http://iiscn.wordpress.com/2011/05 [...] que-draft/
Nécessite un certain boulot et quelques normes minimales certes (en particulier pour le référencement ), mais tout à fait faisable. Et cela correspondrait à une vraie alternative par rapport aux monstrueux monopoles qui se mettent en place (et font tout chacun de leur côtés de la gestion des bibli personnelles à diffusion des oeuvres etc)

Faut vraiment être con pour se taper le screener d'un film vu en salle la veille, rien que pour la très mauvaise qualité d'enregistrement, je préfère attendre de la sortie en bluray pour au moins avoir la même qualité du film que j'ai vu en salle.

On ne pourra pas empêcher le téléchargement illégal, c'est un fait, mais pour une bonne partie si les œuvres dans un avenir plus ou moins proche peuvent être disponible en téléchargement à un cout assez réduit pour que la majorités puisse accédé à la culture, je pense que ça marcherait.

Quand on voit ce que devient le net avec Hadopi, personne ne veut mettre en place une ou plusieurs plateforme de téléchargement légal à coût modique parce que ça rapporte plus aux ayants droit de taper sur l'internaute.

Elle a bon dos " LA CULTURE" !!!!!

Encore une fausse bonne idée bien populiste.

Une somme de 2€ qui sort complètement du bonnet, le seul calcul là dedans est électoral. Martine lit un peu la presse, a bien vu dans les commentaires de metro et 20 minutes qu'elle avait une carte à jouer là dessus.

Hors de question que je paye ces 2€, vu que je paye déjà mes films et ma musique ailleurs. Hors de question que ma grand mère les paye, vu qu'elle n'en a pas besoin.

Encore une fois on promet aux gens que tout leur est dû, que la culture ne vaut rien, ne vaut pas la peine d'y mettre un denier.

Par ailleurs, j'aimerais enfin comprendre pourquoi les FAI sont impliqués là dedans, pourquoi ces 2€ devraient apparaître sur leur facture.

Par ailleurs gros problème au niveau de la qualité des fichiers échangés. J'imagine que les ayant-droits / propriétaires / éditeurs / distributeurs / etc. voudront un certain niveau de qualité pour leurs oeuvres. Avatar en screener pourri, ça risque de ne pas plaire à tout le monde.

Donc le côté "chacun fait sa copie et la diffuse comme il veut puisqu'il a payé 2€ par mois", à mon avis c'est possible chez les bisounours, mais pas encore dans le monde réel. Ou alors ça nous annonce un beau nivellement par le bas au niveau de la qualité des fichiers échangés.

Sauf si ce sont les distributeurs de l'oeuvre qui mettent eux même les fichiers à disposition. Ce qui est impensable en l'état, vu que cette license, valable en France, ne le serait pas ailleurs, ce serait incontrôlable.

ou alors c'est encore un coup de login, mot de passe, fichiers protégés, DRM, etc, bref tout ce que tout le monde aime...

Bref usine à gaz en vue, très loin de l'utopie annoncée, "je paye 2€ et je suis libre de télécharger comme je l'entends n'importe quoi n'importe où, vite allons courir à poil dans un champ de blé"

Hadopi n'a pas été contre le téléchargement illégal, vu que c'est l'ip qui est retenue, tout le monde sait que l'ip n'est pas personnelle quand on est sous serveur, sous VPN ou tout simplement sur la connexion du voisin.

Elle est là pour faire payer les internautes et alimenter les caisses des lobbies.