Pirater un routeur n'est pas illégal en Hollande
Un juge hollandais a déclaré que le piratage d’un routeur Wi-Fi protégé par mot de passe dans le seul but d’utiliser la connexion Internet qu’il distribue est légal. A fortiori, l’utilisation sans autorisation d’un réseau non protégé et aussi en accord avec le droit pénal néerlandais.
Une décision qui repose sur une définition douteuse de l’ordinateur
C’est une décision d’un tribunal pénal hollandais qui a été prise au début du mois, mais qui vient d’être exposée par la presse et qui fait grand bruit sur Internet. Un étudiant a piraté un routeur, utilisé la connexion Internet pour publier des menaces à l’encontre de son école sur le site 4chan.org (pour une explication rapide de 4chan cf. « Quand le porno envahit YouTube »). Son message lui a valu une condamnation à 20 heures de travaux publics, mais il a été acquitté des charges qui pesaient contre lui pour l’utilisation non autorisée de la connexion Internet.
Selon le raisonnement du juge, seule l’intrusion sans permission dans un ordinateur est illégale selon le droit pénal hollandais qui définit un ordinateur comme une machine stockant, traitant et transmettant des données. Selon la décision, les routeurs sont donc exclut, car ils ne stockent par de données et peuvent donc être piraté si l’utilisateur ne fait qu’utiliser la connexion Internet.
Sur un plan purement technique, ce raisonnement est voué à l’échec. Un routeur garde des données en mémoire, tel un log qui enregistre les activités du réseau. De plus, que doit-on penser des routeurs qui disposent d’un disque dur et qui stocke les sauvegardes des machines du foyer, tels que le TimeCapsule d’Apple ? Le raisonnement repose sur un texte de loi datant du début des années 90, ce qui explique cette définition obsolète.
Une décision qui penche plus vers le droit que l’équité
Au-delà des considérations techniques, on peut aussi s’interroger sur les implications d’une telle décision. Selon le verdict, casser la protection d’un réseau Wi-Fi d’un particulier et utiliser toute sa bande passante sans son autorisation est légal, même si cela se fait à son détriment. Il est aisé de voir les abus qui pourraient suivre cette décision.
L’affaire est loin d’être terminée. Les juristes hollandais invitent d’abord à saisir les tribunaux civils au lieu des cours pénales. Les avocats de la défense ont aussi fait appel de cette décision qui devrait être revue par la haute cour néerlandaise d’ici deux ans.
- Un polygame trahi par son Facebook
- Firefox 4 est arrivé : téléchargez-le !
- L'armée américaine veut contrôler les foules sur Facebook et Twitter
- Facebook : 60 secondes pour modifier les commentaires
- Google : 100 000 €, l'amende record de la Cnil
- Firefox 5 prévu pour la fin juin 2011
- Comment intégrer Facebook dans MSN Windows Live
- L'ICANN ouvre le .xxx
- Les logiciels qu'il ne fallait pas manque cette semaine : (IE9, Adobe Photoshop Express 2.0...)
- App Store : Apple porte plainte contre Amazon
- Les gadgets qui vont faire fureur au bureau
- Steve Jobs va devoir répondre à un juge
- Zangief Kid : la "baston de récré" fait le tour du Web
- Firefox 4 téléchargé 5 millions de fois en 24 heures
- Free condamné pour ses clauses abusives
- Windows Phone 7 : le copier/coller est arrivé
- [Insolite] Il se fait humilier après avoir volé un MacBook Air
- iPhone : Apple retire l'application homophobe de l'AppStore
- Google joue à Madame Irma avec les films et les jeux

pirater un routeur ca devrait presque etre assimilé à de l'usurpation d'identité, imo
Les blaireaux ces hollandais...
la hollande c'est pas l'autre pays de la fumette ?
Je suis tout à fait d'accord avec ce juge !!!
Cette décision appuie bien dans le sens qu'on ne peut pas identifier un individu avec son seul point de connexion !!! Avec un tel jugement tout ce qui fait tourner hadopi tombe à l'eau puisque l'utilisation d'un point d'accès pourrait être fait par n'importe qui d'autre que le propriétaire du dit point d'accès.
BRAVO MONSIEUR LE JUGE !!!
çà, çà va faire plaisir à HADOPI, LOPPSI et consort ...
Tout est toujours question d'interprétation ...
Cette définition de l'ordinateur est très intéressante.
Des définitions trop techniques seraient vite rendues obsolètes par la tendance actuelle consistant à mettre des CPU, des mémoires et des moyens de communication dans n'importe quoi (une carte bleue est plus puissante que les ordinateurs de mon enfance).
Cette définition est basée sur l'usage de l'objet qui finalement n'évolue pas vraiment.
Finalement, pirater le routeur du voisin est très similaire au fait de pirater sa ligne téléphonique pour passer un appel.
Il y a usurpation d'identité seulement si on cherche à se faire passer pour le voisin, comme pour une ligne téléphonique piratée. Ici, le but était de garantir l'anonymat. Il n'y a donc pas d'usurpation d'identité.
L'anonymat est généralement perçu comme un droit fondamental sur internet. Cet anonymat est un fabuleux outil de démocratie comme on l'a vu en Tunisie, mais il n'est techniquement pas si simple de rester anonyme sur internet. Pirater un routeur est un moyen pas très élégant.
Souvent les FAI imposent aux clients d'assurer la sécurité de leurs connections pour éviter que les clients partagent leur accès. Si c'est le cas, le FAI est en droit de se plaindre.
Sinon, personne n'a de raison de se plaindre, surtout pas le client qui n'a pas protégé (correctement) son routeur.
Je suis tout à fait d'accord avec ce juge !!!Cette décision appuie bien dans le sens qu'on ne peut pas identifier un individu avec son seul point de connexion !!! Avec un tel jugement tout ce qui fait tourner hadopi tombe à l'eau puisque l'utilisation d'un point d'accès pourrait être fait par n'importe qui d'autre que le propriétaire du dit point d'accès.BRAVO MONSIEUR LE JUGE !!!
Ma parole, t'es stupide ou tu l'as fait exprès ?
D'une, ça se passe en Hollande. Hollande/France = deux pays différents.
De deux, c'est utiliser le réseau wifi d'une personne à son insu qui est reconnu comme légal en HOLLANDE. Le juge n'a jamais reconnu autre chose et notamment que l'utilisation d'un réseau wifi appartenant à un tiers pour télécharger illégalement soit possible, c'est déjà communément admis, c'est pour ça que la loi Hadopi a contourné ce problème et rend responsable le propriétaire d'un réseau wifi de la non-sécurisation de ce dernier, même s'il l'était, la sécurisation est donc considérée comme trop faible.
Enfin voilà, lis un peu avant de vomir des bêtises. -_-
> Un routeur garde des données en mémoire, tel un log qui enregistre les activités du réseau.
N'importe quoi.