Windows tombe en dessous des 90 % de parts de marché

Bonjour,
Je supose que "windows" englobe également les versions embarqués. Que donnerais ce graphique si l'on retirais justement les mobiles pour ne garder que les ordinateurs à proprement parler ?

Donc au final, si on vire tous les trucs mobiles, Windows est encore à plus de 90% ?

Windows commence enfin à être reconnu à sa juste valeur...
Et imaginons ce qui pourrait advenir si les jeux étaient développés pour MAC ou Linux...
M'enfin, en attendant, les vendeurs d'antivirus, logiciels d'optimisation et autre trucs allourdissant le système ont de beaux jours devant eux...

C'est nimporte quoi cet article! Qui irait comparer iOS avec Windows 7?? Ca a vraiment mais alors vraiment rien à voir! On compare des vaches avec des foumis... Une comparaison beaucoup plus pertinente serait iOS/Windows phone 7.

Soyons honnêtes, il est clair que Windows est loin d'être le meilleur OS du monde mais il faut arrêter de chercher des excuses bidons pour discréditer son monopole. Windows a surement encore de beaux jours devant lui au dessus des 90% c'est un fait!

Pardon, c'est un peu hors-sujet ce que je vais dire, mais quand je vois la façon dont la plupart des gens utilisent leurs ordinateurs — la plupart de ceux à qui je demande autour de moi disent en tout cas ne se servir du sien que pour de la prise de note, surfer sur internet via le navigateur, rédiger des lettres, faire des power point, écouter de la musique et regarder des films et des photos —, je reste toujours pantois face au nombre de ceux qui sous-exploitent leur Windows XP ou Windows 7, et qui seraient largement plus tranquilles avec un bon Ubuntu, fluide, gratuit et simple d'utilisation, sans gros bugs et quasiment sans virus.

Ce sont ces gens là qui se plaignent que 2 mois après l'achat de leur nouveau PC Windows, celui-ci rame (ben oui, un PC sous Windows est relativement peu sécure, il faut savoir se servir des solutions de protection, et c'est bien plus compliqué que d'apprendre à se servir d'un OS Linux) quand avec un Ubuntu, ils seraient tranquilles et pourraient faire exactement les mêmes tâches que celles qu'ils réalisent au quotidien sur Windows.

Punaise, testez Ubuntu avec un LiveCD (ou en l'installant sous Windows, c'est extrêmement simple) et osez venir me dire après que c'est plus compliqué que d'utiliser un PC à moyen terme (installation des logiciels, rapidité, vulnérabilité aux virus, utilisation des protections nécessaires, etc.).

oldbear, merci!

Le problème, c'est la complexité a court terme qui rébute. Il faut forcer les gens à s'en servir exclusivement mais il faut aussi que les devs s'efforcent de changer leurs habitudes...
Combien de fois ais-je parcouru une liste d'applis système à la recherche de l'outil de config réseau tout ça parce que les outils portent des noms bizarres alors que "connexions réseau" ou "paramètres d'affichage" ... etc seraient plus pertinents.
Toutes les distribs ne sont pas dans le même cas mais bon. C'est l'une des tares qui m'a le plus fait chier au début et qui est encore d'actualité sur de petites distribs comme puppy censé être simple d'accès.
Linux est encore immature à mon goût en ce qui concerne l'accessibilité même si beaucoup d'éfforts sont faits à ce niveau. Le fait qu'il y ait autant de distribs ne l'aide pas non plus...

Si seulement plus de machines en grande surface étaient pré-installés avec une version de linux, je pense qu'on verrais moins de cousins geeks installer un fedora pour mémé.

Bref, c'est certes un éxcélent OS qui permet même parfois de donner une seconde jeunesse à de vieilles machines mais il y à encore du boulot pour améliorer tout ça. Et je suis le premier a vouloir que ça change...

Ubuntu c'est mieux que les autres Linux mais ça reste tout pourri en comparaison avec Windows.

Voilà un commentaire qui fait avancer le schmilblick...
Alors, explique toi, à quel niveau c'est plus pourri? Temps d'installation? Fonctionnalités? Performances?
Ou parce que tu es tellement formaté à utiliser windows que tu trouves tout OS différent "pourri"?

Comme tout changement, une adaptation s'impose. Et non, plus de gestionnaire de périphériques avec des points d'exclamation, plus de Avast à installer, plus de Spybot non plus, plus de défragmenteur de disques (inutiles sur Linux), plus d'attente de 25 minutes que le CD de mon imprimante soit installé avec tout le foutoir qui va avec...
Mais quelques recherches sur des forums lorsqu'on a un soucis avec un périphérique, des logiciels installable en quelques clics, un système léger et très rapide, plus d'antivirus ou d'anti chépaquoi inutiles...
Bref, un système largement suffisant pour la plupart des gens, et assez robuste pour les bidouilleurs...
Ce qui manque à Linux? DirectX ! Et le jour où les éditeurs de jeux développeront sans forcément utiliser directx, je suis prêt à parier que les serveurs de téléchargement d'images Linux seront overbookés et que notre bon vieux windows passera largement en dessous des 90% que tu défends avec beaucoup d'amour!

Si tu avais réellement testé une distri, tu ne peux pas dire que c'est pourri.

Débat inutile.
Comme dit, le jour ou Linux sera physiquement plus présent en grande surface, on pourra commencer à avancer. En attendant, l'accessibilité n'est pas son fort bien que ça reste globalement un bon et très performant O.S quoiqu'un peu volatile et malheureusement complexe à cerner pour le commun des mortels.

L'interface est complètement à chier et ne correspond à aucun concept connu, c'est juste vaguement copié sur quelques trucs comme OSX dernièrement, sauf qu'ils copient que l'apparence, pas les fonctions. Du coup, entre Ubuntu et Windows 95, y'a aucune différence : des barres, des boutons, rien de nouveau.

Ensuite, on nous rabâche les oreilles à nous dire que Linux est "différent". Il est différent parce que ceux qui sont dessus VEULENT que ce soit différent, mais il n'a pas à être différent, pas plus qu'il n'y a d'intérêt ou d'argument valable à ce que ça reste ainsi. Y'a donc des tonnes de choses qui n'ont aucun sens hormis l'habitude de "ceux qui étaient là avant" alors que Windows, on peut cracher dessus autant qu'on veut, mais dans sa conception c'est de loin un des meilleurs. Au moins, il y a des raisons derrière ses choix, sur Linux c'est rarement des gens compétents qui font ces choix.

Pour le reste, on est tributaire de logiciels parfois codés avec les pieds, y'en a plein qui marchent à moitié ou pas du tout, mais quand tu te plains on va te dire "bah t'as le choix, prends autre chose !", sauf qu'avoir le choix entre plein d'applis mal foutues c'est pas trop mon délire. Et si tu te plains de ça, on va te dire "bah t'as qu'à faire mieux". Super réponse, perso si je veux un OS, c'est pour m'en servir, pas pour bricoler au quotidien. De façon générale la qualité est largement en-dessous de ce qui se trouve sur Windows ou Mac, et dire qu'OpenOffice est aussi bien que Microsoft Office, ou GIMP aussi bien que Photoshop, c'est de la pure connerie.

Au final, Windows c'est beaucoup de merdes (et encore, avec le simple antivirus/firewall de Seven depuis sa sortie j'ai aucune merde à déplorer), mais Linux c'est beaucoup de bricolage. Quelqu'un qui n'y connaît rien en informatique se trouve toujours mieux sur Windows que sur Linux, contrairement à ce que ceux qui utilisent Linux pensent. Mais bon, tout feedback négatif est supprimé sur les forums d'Ubuntu, ou alors on te répond "t'as qu'à recoder ça si tu sais mieux que les autres", ce qui fait qu'Ubuntu est une distribution dont le développement ne prend A AUCUN MOMENT en compte l'avis des utilisateurs lambda qui ne sont pas des programmeurs.

Je peux encore t'en faire des pages comme ça si tu veux.

Tu exagères un peu Kenelm, Linux est très paramétrable, et je dois avouer que les dernières moutures d'ubuntu sous bureau gnome ressemblent assez a un windows d'un point de vue interface et ergonomie. Il manque encore quelques fonctionnalités mais l'essentiel est la et pour peu qu'on passe quelques minutes a le configurer comme on veux, on arrive assez vite à l'assimiler et à l'utiliser "normalement" (en tout cas, pour un windowsien).
Ensuite, c'est vrai qu'il n'existe pas ou très peu d'applis de qualité professionnelles ou aussi aboutis et simples à prendre en main et c'est souvent ce qui fait pencher la balance, surtout si dans son entourage, on est seul à faire tourner linux ...
L'argument du DirectX est malvenu étant donné qu'il concurrence OpenGL depuis ses débuts. C'est aux éditeurs/développeurs de faire l'éffort de viser le marché linux. Après tout, les consoles de salon tournent toutes sous opengl désormais (ou dérivé, à l'exception de la xbox), compiler un jeu pour linux ne devrais pas être si difficile cela mis a part.

Pour en revenir au sujet, je me demande si l'amiga figure dans les "autres", je serais intéressé de savoir combien de personnes l'utilisent ...

Aussi paramétrable que Windows 95 oui. Faire des barres d'icônes de tout partout, tout réorganiser... on pouvait déjà faire ça à l'époque.

Maintenant y'a quand même des tonnes de trucs stupides, comme le bouton pour éteindre le PC visible en permanence à l'écran, alors que typiquement, on s'en sert qu'une seule fois. C'est pas important au point de lui donner une telle place. En plus de ça, il se trouve dans un coin ; les coins de l'écran sont les endroits les plus facilement accessibles à la souris, vu qu'on a même pas à regarder précisément où on clique, on a juste à faire un brusque mouvement de souris. Les coins de l'écran sont d'une importance capitale, et permettent sur Windows d'ouvrir le menu démarrer ou fermer une fenêtre en un geste simple et instinctif. Côté Ubuntu, on met un des boutons les moins utilisés dans un coin, bravo super idée.

En plus de ça, ça cherche à copier OSX sur le placement des barres, en mettant la barre en haut. Pire encore, dans la dernière version, les boutons de fermeture, agrandissement et réduction sont passés à gauche, cassant toutes les habitudes des gens qui les avaient à droite, le tout sans justification à part "ouech c'est cool comme ça".

Le problème, c'est que sur OSX, la barre du haut c'est une barre de menu, menu de l'application sélectionnée, ce qui n'est pas le cas dans Ubuntu, vu que chaque fenêtre conserve son menu. Ça combiné aux boutons à gauche, et on se retrouve dans un cas où il est possible de fermer accidentellement la fenêtre en cliquant sur "Fichier". Si sur Windows ces boutons sont à droite, c'est parce que le menu est à gauche.

Ubuntu a réussi à prouver qu'il était possible de tout avoir faux, en combinant les éléments de Windows et OSX les plus incompatibles qui soient.

Et là encore j'en suis encore qu'à parler des boutons des fenêtres, je pourrais aussi parler des deux barres, qui limitent la vision verticale qui est la plus critique sur PC aujourd'hui, mais aussi le nommage des éléments trop discordant, des IHM pourries, des outils qui changent d'une version à l'autre et cassent des fonctionnalités, des outils dispos uniquement en ligne de commande, des outils avec IHM qui ne sont rien d'autre qu'une façade devant un outil en ligne de commande... je pourrais écrire un bouquin sur chaque fonction. En attendant, comme tu peux le constater, les IHM Windows et OSX suivent une logique, alors que sur Ubuntu, y'a AUCUNE logique, chacun fait à sa sauce, en fonction de ses habitudes, et déjà y'a pas deux applis avec des menus similaires et des raccourcis identiques.

Entre temps Windows a connu des tonnes d'évolutions, notamment avec Aero et ses fonctions de triage et affichage de fenêtres hyper intelligents, un menu Démarrer plus intuitif qui place la recherche au centre de l'OS (et le rapproche pas mal d'OSX ce qui n'est pas un mal), et ça va jusqu'au bouton d'affichage du bureau en bas à droite qui exploite intelligemment le dernier coin non utilisé sur Windows.

Et puis y'a le drag'n'drop, qui permet de faire n'importe quoi avec n'importe quoi, déjà à l'époque de 95, et c'est de mieux en mieux à chaque version, sans qu'on soit pourtant capable d'y trouver la moindre amélioration possible. Sur Linux, ça marche une fois sur 1000, et encore faut que l'appli supporte ça.

Côté Linux, le seul truc qui est toujours mis en avant, c'est le multibureau, un truc utilisé par très peu de gens, principalement des programmeurs, vu que la plupart des gens ont une utilisation monotâche plein écran de leurs logiciels, et en plus de ça ça a jamais été bien foutu en laissant le choix du comportement, qui est bien complexe quand on compare tous les systèmes de multibureaux. En fait, Seven aujourd'hui avec ses fonctions d'agencement de fenêtres et de Peek comble très bien son manque de multibureaux.


Il manque énormément de choses. Va donc voir un VERITABLE débutant en informatique, tu verras que c'est très différent de l'idée qu'on peut se faire des choses quand on maîtrise.


La compatibilité est justement un point fort de Linux. Du moins, côté Windows/Mac vers Linux, l'inverse nécessite une connaissance des formats supportés. Mais oui, les applis sont en général très mauvaises.


En même temps, les concurrents ne passent pas à DirectX parce que Microsoft est un concurrent. Seul Sega avait à peu près osé.

Sans vouloir vous manquez de respect cher ami, il me semble qu'ici c'est le verbe avoir .

Les gens s'en foute de la stabilité, des performances et des virus.
La plupart sont des easy clic-clic users. Je vais dans mon hypermarché ou sur internet et j'achète n'importe quoi pourvu que ce soit la tendance donc windows.
Une licence que je paie cher, c'est réconfortant. Comme tout le mode utilise windows, je peux continuer à dormir sur mes deux oreilles même si ça rame, je suis un mouton. Il suffit de voir comme tout ces gens se retrouvent également coincés des heures dans les embouteillages dans la pollution tous les matins (enfin c'est une autre affaire ...).
Vive la différence, vive linux, android, mac et les petits systèmes méconnus... New Fresh air !
Si un éditeur lançait une version payante façon Apple et windows alors on pourrait comparer linux à windows ou mac. Ce serait alors rentable de développer drivers, jeux et soft.
Le monde est dirigé par l'argent donc God save linux !

Je ne savais pas que des mecs pouvaient défendre aussi vigoureusement un OS qui est, sans nul doute, le plus répandu et aussi le plus mauvais du fait de sa conception.

Ca en est même comique:
"cassant toutes les habitudes des gens qui les avaient à droite"
"Ubuntu a réussi à prouver qu'il était possible de tout avoir faux, en combinant les éléments de Windows et OSX les plus incompatibles qui soient."
"Si sur Windows ces boutons sont à droite, c'est parce que le menu est à gauche."
"Va donc voir un VERITABLE débutant en informatique, tu verras que c'est très différent de l'idée qu'on peut se faire des choses quand on maîtrise"

Un débutant que maitrise! Héhéhé, MDR!

Pauvre Kenelm, tu es vraiment le roi des moutons.... Mais tu m'as bien fait rigoler aujourd'hui...
Peut-être es-tu actionnaire de Microsoft?

c'est clair. C'est peut être pour ça que les applefans ne se sont pas tout de suite enflammés, car leur arguments auraient vite tourner court

Je ne peux que plussoyer casto40.... Kenelm, tu te rends compte des âneries que tu débites ?
L'interface Ubuntu copiée sur celle de OSX... STOP !! Ils se sont influencés tous les deux, l'un s'inspirant de l'autre et vice-versa. Et les os Mac sont avant tout destinées pour les pro, par pour monsieur tout le monde, donc compare ce qui est comparable !


"En même temps, les concurrents ne passent pas à DirectX parce que Microsoft est un concurrent. Seul Sega avait à peu près osé."

FAUX ! La plupart des jeux sur pc proposent de tourner en opengl dans les options graphiques, et toutes les cartes graphiques sont 100 % comptatibles !


"Il manque énormément de choses. Va donc voir un VERITABLE débutant en informatique, tu verras que c'est très différent de l'idée qu'on peut se faire des choses quand on maîtrise."

En 2/3 h de recherche sur ubuntu, tu peux l'utiliser à 80/90 %.Je ne suis pas sûr qu'on puisse en dire autant de windows.


"Mais oui, les applis sont en général très mauvaises."

OpenOffice ne sera jamais au niveau de Office, ça, on est d'accords. Il y a un fossé de ce côté là, windows n'aidant pas puis qu'il a tout breveté. Néanmoins, OpenOffice suffit à 90 % des usages, les 20 % restants étant des cas précis (professionnels par exemple, mais une fois de plus ce n'est pas le sujet ici). En dehors de ça, tout les logiciels windows ont un équivalent sur Ubuntu qui est au moins aussi bien fait.


Tous tes autres arguments sont des arguments d'habitude. Tu te plains d'avoir du mal à utiliser linux (en disant beaucoup d'âneries, en passant). Mais aucun argument vraiment concret... Tu aurais utilisé Ubuntu depuis le début, je t'assure, ton point de vue serait tout autre.


Ps : contrairement aux apparences je suis loin d'être un pro-Ubuntu. J'aime bien cet os, et je pense que 90 % des gens qui utilisent un pc devraient utiliser Ubuntu, car ils n'ont pas besoin de plus. Les 10 % restants étant les gamers, et les pros.

Je ne peux que plussoyer casto40.... Kenelm, tu te rends compte des âneries que tu débites ?
L'interface Ubuntu copiée sur celle de OSX... STOP !! Ils se sont influencés tous les deux, l'un s'inspirant de l'autre et vice-versa. Et les os Mac sont avant tout destinées pour les pro, par pour monsieur tout le monde, donc compare ce qui est comparable !


"En même temps, les concurrents ne passent pas à DirectX parce que Microsoft est un concurrent. Seul Sega avait à peu près osé."

FAUX ! La plupart des jeux sur pc proposent de tourner en opengl dans les options graphiques, et toutes les cartes graphiques sont 100 % comptatibles !


"Il manque énormément de choses. Va donc voir un VERITABLE débutant en informatique, tu verras que c'est très différent de l'idée qu'on peut se faire des choses quand on maîtrise."

En 2/3 h de recherche sur ubuntu, tu peux l'utiliser à 80/90 %.Je ne suis pas sûr qu'on puisse en dire autant de windows.


"Mais oui, les applis sont en général très mauvaises."

OpenOffice ne sera jamais au niveau de Office, ça, on est d'accords. Il y a un fossé de ce côté là, windows n'aidant pas puis qu'il a tout breveté. Néanmoins, OpenOffice suffit à 90 % des usages, les 20 % restants étant des cas précis (professionnels par exemple, mais une fois de plus ce n'est pas le sujet ici). En dehors de ça, tout les logiciels windows ont un équivalent sur Ubuntu qui est au moins aussi bien fait.


Tous tes autres arguments sont des arguments d'habitude. Tu te plains d'avoir du mal à utiliser linux (en disant beaucoup d'âneries, en passant). Mais aucun argument vraiment concret... Tu aurais utilisé Ubuntu depuis le début, je t'assure, ton point de vue serait tout autre.


Ps : contrairement aux apparences je suis loin d'être un pro-Ubuntu. J'aime bien cet os, et je pense que 90 % des gens qui utilisent un pc devraient utiliser Ubuntu, car ils n'ont pas besoin de plus. Les 10 % restants étant les gamers, et les pros.

Débile comme fromage ... pourquoi tout mélanger ?

Désolé pour le double post.

Bon, on va arrêter là le troll, mon commentaire était une petite digression, pas un appel à la haine contre les différents OS.

Kenelm, j'entends bien tes propos même si je ne les partage pas pour la plupart.
Cependant, je n'ai pas dit "passez tous à Linux !". Moi-même, je ne peux même pas me targuer d'utiliser Linux. Pourquoi ? Parce que l'utilisation que j'ai de Windows aujourd'hui est un peu avancée : j'ai mes logiciels de musique, mon logiciel de montage, etc. Il m'est inenvisageable de passer sous Ubuntu pour l'usage que j'ai de mon PC.

A l'heure actuelle, Ubuntu est un OS grand public qui serait parfait pour 80% des utilisateurs de PC et de Mac au vu de l'utilisation qu'ils ont de leur ordinateur. On ne convertira pas la planète à Ubuntu pour l'instant, nous sommes d'accord. C'est trop compliqué pour des tâches avancées et la plupart des éditeurs de logiciels ne souhaitent pas investir dans Linux pour l'instant.
Mais je m'étouffe quand je vois mes collègues s'acheter le dernier Apple à un prix affolant juste pour taper leurs cours de DU (parfois même sur Open Office), écouter de la musique et regarder des films. Et quand je me permet de dire que c'est absurde de payer un ordinateur à ce prix là pour l'usage qu'ils en ont, je me retrouve avec des gens qui me disent "ben oui, mais avant j'étais sur PC et en 2 mois ça ramait : avec mon mac, je n'ai plus de problème !".
C'est affligeant. Achetez un PC, installez Ubuntu et vous pourrez même demander le remboursement de Windows ! Ça vous coutera 3 fois moins cher !
Et exigeons des grandes marques qu'elles proposent un choix dans l'OS à préinstaller, puisqu'il n'est évidemment pas pratique d'avoir toutes ces manips à faire, je suis bien d'accord.

C'est ce fonctionnement bobo qui m'énerve et qui tend à dire "on n'est tranquille et sécure sur un ordinateur que quand on y met le prix". C'est faux !
Pourquoi les ordinateurs des députés à l'Assemblée Nationale et de la Gendarmerie Nationale sont-ils tous en train de passer sous Ubuntu ? Parce que Windows ou OSx n'ont aucune utilité pour les tâches pour lesquelles ces ordinateurs sont sollicités.
Personnellement, je suis gavé des gens qui m'appellent en me disant "j'ai plein de pubs qui s'affichent sur mon PC et Avast m'a détecté un virus, tu peux m'aider ?" (et ça arrive encore avec des gens sous Windows 7... peut-être à cause d'Avast ) ou des types qui cherchent à me convertir aux Mac alors qu'ils ne l'utilisent qu'au dixième de ses capacités.

Voilà tout. Mon propos revient juste à dire : il existe une alternative quand on effectue des tâches de base sur un ordinateur et quand on ne sait pas s'en servir. Et je dirais même : professionnels et amateurs d'informatique , installez Ubuntu, regardez quelques tutos sur Internet, apprenez à vous en servir juste pour des tâches simples (pas plus) ; faites passer le message autour de vous et aidez les gens à s'intéresser à cet OS (avec 2-3 manips, il devient vite aussi beau qu'un Mac OSx et bien plus beau qu'un Windows 7). Ça ne vous coutera que quelques heures de curiosité et ça fera avancer largement les choses.
Si tu n'en es pas convaincu Kenelm, testes Ubuntu 10.10 avec une utilisation de base et oses me dire que ça ne changerai pas la vie de millions d'utilisateurs de Windows qui se retrouvent avec 10 barres de recherche sur IE dans la semaine, un PC qui rame et qui s'étonnent des 50 messages d'erreur qu'ils reçoivent par jour.

oldbear, toi, t'as des actions chez Canonical!

Non, sans rire, j'ai l'impression qu'on a le même entourage: "allo, mon PC met vachement de temps à démarrer, j'ai plein de fenêtres qui s'ouvrent, et quand je lance un truc, c'est super long."
Et depuis que ces gens sont sur Ubuntu (car je me suis rendu compte qu'ils ne faisaient que du mail, internet, scan, photos, musique et un peu de traitement de texte), je ne reçois plus de coup de fil...
Et quand je leur demande si tout va bien avec leur PC, la réponse est sans appel: "c'est vachement mieux qu'avant."
Et les personnes en question sont des débutants de chez débutants.

Les constructeurs ne proposent pas d'alternative à Windows car, je suppose, que le contrat signé avec Microsoft est bien juteux. Sans compter toutes les marques de logiciels anti-virus et autres machins pour windows qui doivent aussi mettre la pression pour que cet OS soit absolument vendu, avec leurs softs préinstallés...
Ah pognon, quand tu nous tiens...

Bref, revenons à nos moutons: l'article mélange un peu tout les OS alors que tout n'est pas comparable.

A mon avis:
- Linux = utilisateur Lambda qui utilise son PC pour écouter de la musique, aller sur le net, utiliser un mail, des photos, et openoffice. Soit, la grande majorité des gens.
- MAC = les pros, ou ceux qui veulent un objet design dans leur bureau / salon, mais à quel prix (ceci dit, j'adore l'OS, c'est vraiment bien fait)
- Windows = gamers, ceux qui utilisent des logiciels spécifiques n'existant pas sur les autres OS.

En résumé, j'invite ceux qui ne connaissent pas Linux à tester Ubuntu (la plus facile à prendre en main je pense), et les éditeurs de jeux à développer sur toutes les plateformes, SVP !!! (Merci à Adobe, Google, Mozilla, Skype..... de faire déjà ça).

Tout le reste de ton argumentaire aurait été intéressant à lire si tu n'avait commencé par cette preuve d'un fanboyisme exacerbé en affirmant, gratuitement, que Windows est l'OS qui a "sans nul doute" la conception la plus mauvaise... Hum, je n'approuve pas pleinement les propos de Kenelm (même s'ils ne sont pas tous dénués de sens) mais il a au moins le mérite de justifier son point de vue (après avoir été rappelé à l'ordre, cela dit).



D'accord pour les inspirations réciproques (même s'il me semble que Linux a plus influencé OSX que l'inverse).
En revanche, pour ce qui est de la destination des Mac, t'es sérieux là ?

Critique son noyau, sa gestion des périphériques, ses drivers foireux, et sa sécurité autant que tu veux, je serais d'accord avec toi. Mais côté IHM, on fait pas mieux que Windows et OSX. Après les deux ont une optique différente, à chacun de voir


Ubuntu a TOUJOURS eu ces icônes à droites, ça n'a même rien à voir avec Windows. Le déplacement à gauche est COMPLÈTEMENT injustifié, et ça a fait chier les utilisateurs de Windows comme les utilisateurs d'Ubuntu. Evidemment, AUCUNE option n'est fournie pour les remettre à gauche, on est obligé de passer par des bidouillages pour ça. Va donc trouver des arguments pour démentir ce que je dis.


Ben oui : soit on met une barre en haut qui sert de barre de menu et on peut se permettre de mettre les boutons de fenêtre à gauche, soit on met la barre de menu dans la fenêtre et la barre principale en bas pour laisser l'accès rapide par les coins aux fenêtres qu'on aligne à droite. Y'a une logique derrière ça, Ubuntu n'a aucune logique.


Bah oui. Si sur OSX les boutons sont à gauche, c'est parce que le menu est en haut. Et si sur Ubuntu les boutons sont à gauche, personne n'est capable d'expliquer pourquoi de façon logique.


Quand je dis "quand on maîtrise", je parle de ton opinion. Le problème des mecs qui font Ubuntu, c'est qu'ils pensent savoir ce que les débutants veulent, mais leur idée du débutant est complètement faussée.

Un débutant que maitrise! Héhéhé, MDR!


Non j'aime juste une interface agréable. Et vu que l'interface est ton premier moyen d'interaction avec ton système, c'est peut-être le point le plus crucial. Je préfère une interface intuitive sur un OS foireux que m'amuser avec des outils en ligne de commande sur un OS parfait.

======================
======================
======================


Si t'as les arguments pour le prouver, je t'écoute.


Certainement pas. L'interface d'OSX n'a en fait quasiment pas bougé depuis des années.


Absolument pas. Les applications pros tournaient en effet à une époque bien mieux que sur Windows, et c'était un OS de choix pour la CAO, DAO, PAO... et tous les trucs qui finissent en AO. C'était pas "pro" pour autant, et aujourd'hui ça l'est pas moins.


La plupart ? Y'a aussi l'option pour passer en Glide ?
Aujourd'hui la quasi totalité c'est du DirectX pur. Y'a plus que les gros jeux qui sont plus des showrooms de moteurs comme Crysis ou Unreal qui supportent ça, les autres font du 100% DirectX : Mass Effect, Bioshock, Assassin's Creed, Borderlands... la compatibilité c'est bien, mais la simplicité c'est mieux, et Microsoft sait parler aux programmeurs.


Je suis pas sûr qu'on puisse balancer des chiffres pareils aussi facilement. T'as des études pour supporter ça ?


90% des usages ? Tu sors ce chiffre d'où ? Perso déjà quand je fais un truc sur Word/Excel et que je l'ouvre sur OpenOffice, aucun problème. Quand je fais un truc sur OpenOffice et que je l'ouvre sur Word/Excel, c'est n'importe quoi. Ce que je vois ici, c'est qu'avec Word, j'ai moins d'emmerdes. Je suis conscient que c'est des problèmes de formats propriétaires et tout et tout... mais j'en ai rien à taper, si je cherche la fonctionnalité, c'est MS Office qui offre ce qu'il y a de mieux.
Et pour les autres applis, oui y'a l'équivalent. Mais après faut voir la qualité.


Où des arguments d'habitudes ? Y'a pas UNE SEULE CHOSE qui n'a pas été justifiée par un argument logique. Si tu veux me prouver que j'ai tort, commence par démonter ces arguments logiques. Oui y'a un sens à ce que les boutons de fenêtres soient à gauche sur OSX, et à droite sur Windows, et si on passe si facilement de l'un à l'autre c'est pas pour rien.


Ben perso j'aime bien Linux, mais côté IHM on est à des années lumières de Windows et OSX.

======================
======================
======================


J'ai pas dit "passez tous à Windows".


Et ces 80M ils sortent d'où ?
Moi ce que je constate, c'est que les gens sont paumés sur Ubuntu, parce que l'IHM est complètement illogique. Et après les habitudes sur Windows on peut en dire ce qu'on veut, mais dans la conception d'IHM, le premier paramètre à prendre en compte, c'est l'habitude.


Ouais enfin un Mac fournit une bonne IHM. Si les gens s'y sentent bien c'est pas pour rien. Après oui c'est sûr que c'est hors de prix, mais il faut plusieurs jours de boulot pour faire un Linux qui se comporte comme un Mac.


Point que j'ai jamais démenti
Je fais que critiquer l'IHM, mais ça personne comprend.


J'utilise Ubuntu au quotidien. Par fainéantise en fait, c'est juste que c'est pratique d'avoir un Linux qui se configure tout seul comparé aux autres. Et oui, c'est vrai qu'un simple Linux répond bien plus aux attentes des utilisateurs en termes de sécurité, fiabilité et services.

Mais l'IHM est à chier. Ça sert à rien de jeter des fleurs à Ubuntu en disant qu'il est parfait, c'est se voiler la face par rapport à la réalité. Ça va faire deux ans que l'IHM d'Ubuntu n'a pas bougé, et que ça empire à chaque version, mais les développeurs comme ceux qui les supportent sont trop aveuglés pour se rendre compte qu'ils vont droit dans le mur, et aucun ne veut se remettre en question sur ce point.

Toi, t'es le genre de gars assimilable à un mur.

Allé, viteuf, avant de clore ce débat:
- Word (comme tout bon produit Microsoft) utilise un format propriétaire que Openoffice sait lire d'ailleurs. Word est totalement abruti à lire son propre format.
Les autres format? Pourquoi faire. Voilà la mentalité Microsoft.
- Excel: Idem.
- Windows est bâti sur des fondations trop fragiles, et installé sur un filesystem (NTFS) qui date de trop longtemps! Comment veux-tu que ça tourne bien?

OSx et Linux savent lire à peu près n'importe quoi comme formats.
L'histoire des barres de menu: ca ce voit que tu ne connais pas bien ubuntu, parce que tu peux en faire ce que tu veux, et notamment replacer les boutons des fenêtres à droite puisque tu y tiens tant. C'est paramétrable.
Et sâche que AERO est arrivé des années après que compiz sache faire ce genre de chose.
Et compiz fait bien mieux d'ailleurs. Tu pourras voir ça dans windows 9, dans 5 ans!

Et concernant les besoins des débutants, je les connais, je suis leur "dépanneur" en quelques sortes.
Alors quand je te dis que depuis qu'ils sont sur Ubuntu, ils ne se plaignent plus, c'est qu'ils ne se plaignent plus.

Allé, retourne défragmenter ton disque, scanner ton disque avec ton antivirus, et passer un coup de CCleaner. Avec la super IHM de windows, c'est facile à faire.
En attendant, moi, pas besoin de faire tout ca je vais profiter du soleil dehors!

Est-ce que j'ai dit le contraire ? Je n'ai fait que critiquer l'IHM et les fonctionnalités d'Ubuntu. C'est ça que tu veux pas comprendre. Evidemment, c'est sécurisé, construit sur de bonnes bases... mais l'IHM est pourrie et illogique, et les fonctionnalités foireuses, et même si c'est la faute à Microsoft ces histoires de format, l'utilisateur de base en a rien à taper, parce que si on regarde les problèmes, y'en a moins sur Windows.
Et puis Compiz, c'est surtout visuel. Niveau fonctionnalités, on est loin, très loin. Mais bon de toute façon t'as aucun argument là-dessus.


Ouais un peu comme les gens retenus en otage par Apple, ils se plaignent pas, ça veut pas dire pour autant qu'ils peuvent pas avoir mieux. Syndrome de Stockholm...


T'as lu mes posts qu'à moitié en fait, t'as juste pris des trucs bons à critiquer.
Enfin juste comme ça, les trucs que tu cites, je les ai pas fait depuis des années. Windows a changé depuis la dernière fois que tu l'as vu...

Sinon si tu voulais vraiment close le débat, tu pourrais avancer de vrais arguments. Parce que là t'en as aucun.

Niveau utilisation, Windows sera un tantinet plus simple que Linux, car tout peut être fait par l'interface graphique, tandis que Linux nécessite à la fois l'utilisation des interfaces graphiques, mais aussi celle de la console, pour les tâches avancées.
- L'utilisateur débutant aura donc un peu plus de facilité à utiliser Windows, car il demande une mémoire plus "relative" (en graphique, tu retiens la position des menus, et tu vois les fonctions que tu peux appeler, tandis que sous Linux, tu as une liste de commande qui n'entre souvent dans aucun contexte particulier).

Niveau Maintenance :
Là, deux cas de figures paradoxaux :
- Utilisateur prévenu : Il fait gaffe. (parano bienfaitrice, à la limite). Donc il ne verra pas trop de différence entre Windows et Linux. (màj semi-auto)
Il sait faire des recherches Google, et n'a aucun soucis à chercher de nouveau programmes pour les tâches qu'il veut exécuter.
- Utilisateur "lambda" : Comme monsieur tout-le-monde, il lui arrive de faire une mauvaise manip, cliquer sur le mauvais lien, ou se choper un virus. Dans ce cas de figure, Linux sera beaucoup plus confortable pour lui, car moins vulnérable aux virus.
De plus, les maintenances standards sont automatiques depuis longtemps, sous Linux.
Enfin, pour l'installation de programmes, Linux prime largement sur Windows, grâce au système de dépôts : Vous voulez faire telle chose ? CE programme existe. Il est libre, et gratuit. Vous le téléchargez. Il s'installe. Prêt a être utilisé.
Sous Windows, on vous proposera 15 programmes, chacun utilisant le même sous-programme (exemple de ffmpeg pour les encodeurs video), et faisant payer l'utilisateur, par l'achat, ou l'installation d'un sponsor (souvent une barre d'outils ou un spyware)
En revanche, si on souhaite un programme spécifique sous Linux, et que ce programme n'est disponible nulle part, les galères commenceront pour les allergiques de la recherche (car il faut souvent compiler soi-même un programme)


Conclusion personnelle :

- Court terme : Windows prime légèrement sur l'utilisation, car intuitif au possible, et ergonomique, tandis que Linux, bien que proposant des GUI ergonomiques, est encore incomplet à ce niveau là.

- Long terme :
-> Aussi bizarre que ça puisse paraître, sous Linux, l'utilisateur "basique", va galérer un peu au début, puis va s'habituer à l'utilisation, qui restera la même au long de toutes les versions de Linux.
-> L'utilisateur Windows, en revanche, galèrera beaucoup moins, au début, puis galèrera TOUTE SA VIE au moindre soucis, à la moindre mise à jour défectueuse, ou à la moindre connerie de sa part. (et c'est aussi parce qu'il y a plus de chance qui connaisse moins le fonctionnement de sa machine). Il en résultera des pertes de temps énorme.



Tout ça pour soulever une question. Qu'es ce qui vaut mieux entre :

- Perdre un peu de temps au début, pour s'intéresser au fonctionnement de la machine, ou simplement apprendre à faire "ce que l'on souhaite faire avec la machine", puis bien maîtriser la bête ensuite. (sachant que le fonctionnement changera pas du jour au lendemain)

OU

- Se retrouver face à une interface intuitive, pouvoir commencer à travailler rapidement, mais se retrouver à galérer pendant des HEURES pour un problème X ou Y, et ce, plusieurs fois dans l'année, et pour des raisons qu'on continuera d'ignorer ...


Personnellement, je pense que les heures de galères totales que j'ai passées sous Windows pour des conne**** sont largement supérieures aux heures passées à comprendre calmement le fonctionnement de Linux (et je parle pas du plaisir d'apprendre et de maîtriser)

En bref, si vous n'êtes pas propriétaire de votre machine, et que quelqu'un fait la maintenance à votre place, Windows reste une solution intuitive et efficace.
En revanche, si c'est VOTRE machine, pesez le "pour" et le "contre" entre le temps pour apprendre comment fonctionne votre bête, ou le temps pour apprendre les subtilités de Windows (qui change de version tous les 3 ans) qui pourront parfois vous empêcher de travailler ...

Sinon on peut aussi rester sur Windows et avoir aucun soucis / ni virus ...

Suffis de pas télécharger n'importe quel .exe sur jaimeleschattes.com
Et encore le télécharger ne pose pas de problème, c'est plutôt son execution...

Comme tu dis : Le choix est légèrement imposé, au départ ... =)