France Telecom veut que Google paye

Pour moi c 'est aberant de demander ca ... Ca fait meme peur. Le net doit rester neutre meme si le PDG ne comprend pas ce qu'est internet.

Et pourquoi ne serait-ce pas les opérateurs qui devraient payer des entreprises comme Google ou Facebook et des tas d'autres? Sans eux, est-ce que le Web aurait évolué aussi rapidement, et est-ce que de plus en plus de monde aurait besoin du services des opérateurs justement...

Je suis daccord , rien ne justifie la demande de FT.

Il faudrait que les opérateurs permettent aux utilisateurs de pouvoir se connecter rapidement sans coupure. Actuellement ce n'est pas le cas !

Elle est Top la photo de l'article sur internet et la 3G : un antique minitel !

C est peutetre une reference a la neutralite du web et a la conf de Benjamin baiyart, non ?

A mon avis, c'est pour illustrer France Telecom et leur esprit d'avant-garde.

C'est la fin des 2 leurres "gratuité du virtuel" ou "financé par la pub" pour nous, clients; les opérateurs et les fournisseurs de contenus ou de services sont en fait d'accord, Internet n'est pas assez rentable, ni pour les uns ni pour les autres (sans parler des futurs gouffres financiers type FaceBook). Par leur pseudo-bataille ils veulent surtout mettre dans nos têtes que nous aurons à payer plus, soit aux uns, soit aux autres.

En même temps je les comprends, mais une solution pour que la bande passante soit suffisante telle qu'elle l'est actuellement:

La suppression du ''internet par mobile'', un bon retour au téléphone pour téléphoner... j'en connais qui ferait la gueule... iPhone inutile, Facebook mobile inutile, smartphone inutile en gros.
Ou alors, les consommateur qui paient beaucoup plus cher pour accéder à l' "internet illimité" afin de financer l'augmentation de la bande passante

Je me demande ce que vous préféreriez...

Pour vendre de la 3g il y a besoin de service comme google et facebook.
Ce n est pas logique de vouloir facturer ces services et je crois que meme a france telecom ils le savent, c est de la connerie cette declaration.
Les servers et le clients payent dejas au deux bouts, c a d, la personne qui propose le service et la personne qui l utilise.
Je me demande ce qu ils ont en tete reelement ... un controle du reseau ?

Quand on voit qu'Orange propose son "Illimité" avec réduction de la bande passante dès franchissement de 200 Mo par mois... Je trouve qu'il à quand même de l'aplomb de demander en plus du financement par des entreprises qui délivrent un contenu dont ils ne sont pas maîtres.

Ils n'ont qu'à changer leur modèle de gestion et arrêter de se gaver comme ils le font. Je n'irai pas pleurer pour eux. Ils ont suffisamment engrangé de fric en nous suçant jusqu'à la moelle avec leurs forfaits extrêmement chers et limités dans l'illimité.

C'est tout bonnement honteux !!

Et pourquoi viser uniquement Google, Apple, Facebook ? Les autres sites ne génèrent pas de trafic ? A ce compte tous les sites doivent payer en fonction de la réalité de leur trafic... où alors pour éviter de payer ils peuvent aussi refuser les connections en provenance d'adresses IP gérées par Orange. On verra alors qui fait gagner de l'argent à qui... parceque quand ils font de la pub ils ne se privent pas de montrer tous ces méchants sites qui les obligent à investir.

C'est pas une si mauvaise idée en soit. Les sites web se développent super bien parce que dans le fond, ils coûtent quasiment rien à entretenir. Et les opérateurs ne gagnent pas plus pour autant, au contraire, ils y perdent. Alors quand on voit que certains se font des milliards avec ce modèle, faudrait p'tet équilibrer. Certes, chez Oranges ils touchent pas des centimes non plus, mais le rapport entre les coûts d'entretien et les revenus est bien plus proche de 1, alors que chez les autres, pour même pas un million, on en touche 15.

Après oui c'est pas forcément une bonne idée, parce que si ça commence comme ça, les opérateurs vont finir par demander des thunes à tous les sites internet dès qu'ils sont un tant soit peu visités, puis les sites vont répercuter ça sur les gens qui créent le contenu hébergé sur le site... alors pas une bonne idée, mais on savait que l'internet mobile était pas une bonne idée depuis le début en fait...

Comment faire confiance à des gens qui facturent un SMS d'une taille inférieure à 1 kilo-octet, dont aucun délai de délivrance précis n'est donné, et sans qu'on soit en droit de se plaindre, au même prix qu'1 méga-octet de données délivré en moins de deux secondes sans quoi on soit en droit de se plaindre ?

C est une mauvaise idee base sur un principe scandaleux car nous n'avons pas a redistribuer les richesses des gens et des entreprises, France Telecom profite aussi de ses services (google et Facebook).
Si FT estime que faire du service est plus profitable, ils n ont qu a en proposer (c est ce qu il essaient deja de faire).
Google et Facebook payent dejas probalement leurs lignes en fonction de ce dont ils ont besoin et ne sont en aucun cas redevable a France Telecom.

google n'est pas payé par l'utilisateur au contraire de FT ! C'est vraiment le monde à l'envers.

Si les opérateurs sont seuls à supporter le poids d'une amélioration nécessaire du réseau, les forfaits vont augmenter encore plus que ce que l'on subodore déjà.
Avant de se moquer de FT, comme tout bon geek un peu simplet, il faudrait peut-être réfléchir à l'intérêt qu'à la compagnie à payer pour améliorer l'accès aux sites concurrents. Sinon ils pourraient très bien brider l'accès à youtube et compagnie (comme Free) pour avantager leur propre offre maison (Vod, etc), voire remettre des quotas de gigaoctet, comme en Belgique.
Je trouve qu'il y a une logique a demander à Apple et Google qui bourrent les câbles d'applis débiles et de vidéos de chat de passer un peu à la caisse pour la pérennité de leur business, celui de FT et l'intérêt des clients.

Internet propose du porno , des jeux en flash debilest des truc en streaming divers et varie, mais tout autour de ca c est tout une economie , de pub , de dev etc ...
Mais l utilisateur paye dejas pour toute ces connerie et en fait , ce n est pas a nous de juger l utilisation que les gens font d internet, mon forfait comprend de la reception et de l emission de donnees a tel vitesse. On ne peut pas demander de facturer deux fois.
Le net doit rester neutre pour permetre l entre sur le marche des concurrents, la privatisation d'internet provoquerais la mort d internet.
Apres ce n est que mon avis de geek simplet.

Bravo à tout ceux qui ont vu la référence à la conférence de Benjamin Bayart

@kasu0:
Je suis d'accord avec toi, mais tu l'as dit toi-même, tu payes pour un accès à une certaine vitesse. Si la bande passante vient à manquer, plus de demande que d'offre. Deux solutions pour FT, augmenter l'offre ou augmenter les tarifs pour équilibrer les deux. Question: est-ce que tu préfères payer plus cher ou voir les géants de l'internet mettre la main au porte-monnaie?

Ca arrange les grande entreprise d etre en deficite , ca permet le chantage à l 'etat et au particuliers (PSA etc ...).
La bande passante utilisé est sensé etre dircetement proportionel au nombre de personnes en ligne , c a d au nombre de personnes qui ont un abonement et qui les payent et donc proportionel à leur chiffre d affaire (a moin que je ne fasse erreure) , surtout pour ces services 3g avec des debits limité dont il est question .
Apres c 'est a FT de gerer les investissements.
Si demain la poste a plus de client , et que ton courrier met plus de temp a arrivé , on ne va pas demander au personnes qui envoie le plus de courrier de payer pour embaucher plus de facteurs ...

C'est un non sens et une contradiction en soi ce que tu as écris. C'est nécessairement en payant que tu envoies le courrier et donc c'est en payant que tu permets à la Poste de payer ses employés. Plus tu envoies de courrier et plus tu paies, c'est logique.
Les plus gros bénéficiaires des réseaux internet sont ceux là même qui ne paient pas un sou de redevance aux opérateurs en faisant payer les internautes pour avoir accès à leurs services.
D'autres sites ne bénéficient que de leur notoriété pour amasser de l'argent et fonctionnent ainsi grâce ou à cause de la pub. Ainsi des sites comme google qui sont des multinationales énormes bénéficient étroitement de sa notoriété et aujourd'hui est une énorme entreprise qui gagne énormément d'argent grâce à cette base. Pourquoi ne devraient ils pas participer à la mise à jour des matériels dont ils usent et abusent à longueur de temps ? Parce qu'on fait trôner la liberté d'internet ? Cette liberté est en cause dès lors qu'on refuse d'investir dans le matériel pour la simple raison que Frace Télécom peut du jour au lendemain décider de laisser le matériel en l'état et ne pas faire de mise à jour ni retaper les matériels endommagés tout simplement parce qu'ils y voient une chute des bénéfices, ce faisant on risque de priver bon nombre de foyers de ce précieux internet que tout le monde encense en tant qu'espace de liberté mais que personne ne défend vraiment parce que ça coûte une fortune à entretenir.
Lorsqu'on voit le nombre de gens, dont moi, qui utilisent aujourd'hui leur téléphone pour surfer sur le web et l'état actuel du réseau mobile, c'est en passe de devenir incompatible. Si on veut augmenter la bande passante en téléphonie mobile pour que tout le monde puisse surfer à loisir, il faut bien que quelqu'un paie, soit on demande aux utilisateurs, soit on demande aux profiteurs. Résultat soit facebook, google et consort paient un investissement pour la mise à jour des réseaux, soit ce seront les utilisateur, nous, en augmentant de manière drastique les tarifs à la consommation.
Ça c'est la réalité économique en l'état actuel. A vous de voir mais la liberté a un coût et il reste à déterminer qui doit le payer.

Plus tu envoie de courrier, plus tu payes, mais ca doit rester proportionel au debit utilisé pas au chiffre d affaire d une entreprise.
Que google gagne un euro ou un milliard , ca ne regarde personne d autre que google , redistribuer l argent des autres c 'est toujours facile mais ca ne fonctionne pas, il faut rester logique et ce n est pas parcequ' une entreprise fonctionne qu'il faut absolument la detruire ou diminuer son chiffre d'affaire .
Google n'abuse pas, google utilise ce que google achete.
En plus tu parle de liberté, mais elle n 'est pas proportionnelle à ta bande passante , ta liberté c 'est que demain si tu veux faire un reseau social ou un moteur de recherche , il ne se retrouve pas à etre transporté par google et facebook qui pourrais accidentelement limité ta bande passante vers ta petite entreprise, le conflit d'interet est directe dans ce cas.
Les FAI et FT n ont un reel interets que parceque des services comme google et Facebook existent, .Adou600 a raison.

Dans ce cas, toi le petit utilisateur final tu vas payer en plus pour pouvoir aller, via ton Android phone, Windows Phone ou iPhone ou tout autre périphérique mobile, surfer sur google ou tout autre site internet qui marche et qui rapporte un paquet. Pour pouvoir mettre à jour ton petit site perso ou ton blog directement depuis ton portable lorsque tu est en voyage ou dans le train il va te falloir plus de bande passante et donc payer plus cher le réseau puisque selon vous c'est le client qui paie de toutes manières. Ca revient à dire ce par quoi j'ai conclu mon propos précédent: La liberté a un coût, reste à savoir qui va le payer.

plus ils en ont plus ils en veulent eux, y a pas à dire

Je n'ai qu'une question à poser, que voulez vous ? Un internet mobile plus efficace et plus rapide ? Ou rester sur un réseau vieillissant et qui ne fonctionne pas partout ? Le truc c'est que s'ils demandent à des sites aussi important de donner de quoi les aider à installer ce qui manque au réseau pour fonctionner normalement c'est tout simplement pour pouvoir le faire, je ne veut pas me faire l'avocat du diable mais il faut admettre qu'installer les antennes pour la G4 sur tout le territoire ça ne coûte pas des rondelles de carottes. Donc soit on est fourni soit on ne l'est pas. La liberté d'internet passe aussi par la réception et pas seulement ce qu'on peut y mettre. Voyez un peu la belle affaire de la liberté d'internet, on peut y mettre ce qu'on veut mais peu de gens les reçoivent parce qu'ils sont pu nombreux à avoir les moyens de pouvoir payer la bande passante nécessaire pour le faire. Vous êtes nombreux à adhérer au principe démocratique mais pas touche au mot internet, le soucis n'est pas d'émettre mais bel et bien de recevoir. La logique est simple, soit ils vont faire payer le consommateur pour la bande passante qu'il occupe soit ils reçoivent une aide des gros site comme facebook qui brasse des millions de dollar chaque semaine ou google qui brasse quant à lui des milliards. Ceux qui profitent le plus de l'internet mobile c'est bien eux et d'autres comme yahoo and co. La question n'est donc pas dans la possibilité de mettre du contenu mais plutôt de le recevoir.
Je comprend le point de vue qui veut que si on ne paie pas un opérateur on risque de se retrouver avec une bande passante bridée pour son service, j'veux pas être méchant mais c'est déjà comme ça, certains sites sont bridés par certains opérateurs parce qu'ils n'ont pas payé ci ou ça, ou n'ont pas signé de contrat avec l'un ou l'autre, personne ne l'avouera ni ne le criera sur tous les toits mais c'est un fait. L'argent est dans la place depuis suffisamment longtemps, les origines en fait, du jour ou ils ont inventé internet, ils ont pensé à tous les moyens de le rendre rentable. La seule chose qui compte sur internet aujourd'hui pour l'immense majorité c'est de trouver un moyen rapide et facile de gagner de l'argent rapidement. Combien d'entre vous en vivent ?
Donc et pour conclure, On va avoir besoin d'un maximum de bande passante dans les années à venir, le seul truc à savoir, c'est qui va payer la mise à jour du réseau qui va coûter un sacré paquet. Ou alors on reste sur le vieux réseau à moitié fourni en 3G même pas entièrement fourni au format GSM pour qu'on n'aie pas à taxer qui que ce soit au nom des mêmes libertés.
Je le répète, la liberté à un coût reste à savoir qui est prêt à investir pour entretenir sa liberté.

La Tribune du 25/02/2010
"Le groupe a vu augmenter ses clients de 5,7% sur un an et en recense 193 millions au 31 décembre. En France, Orange compte 26,3 millions de clients à la téléphonie mobile (+4,3%) après avoir vendu "un peu plus d'un million" d'iPhones, le téléphone multimédia d'Apple, soit 60% du parc installé dans l'Hexagone"

Plus de clients moins de recettes, c'est comme chez Michelin plus de bénéfices moins d'employés.

Je ne parviens pas à trouver le coût de la pose et de l'entretient d'une antenne relais, ce qui permettrait d'étayer mon propos. Si quelqu'un ici trouve une info à ce sujet (ce qui serait pour une fois une vraie info sur ce site) Qu'il nous en fasse part. Ceci permettrait de comprendre pourquoi ils demandent à des sites comme Google ou d'autres de les aider à installer le réseau nouvelle génération et ce pour maintenir un service convenable pour les utilisateurs mobile.

Rorothermidor, tu donnes les meme argument en boucles, mais les repeter 10 fois ne les validera pas pour moi, j ai bien compris tes arguments mais je ne suis pas d'accord.
Rien ne justifie qu'on taxe les entreprises de services, et je maintient que le reseau doit rester neutre , que google n 'a pas a investir dedans.
Faire de l'argent n 'est pas une mauvaise chose, il n 'y a qu 'en france que ça choque.
France telecom prets dejas une entreprise qui detient un monopole, et qui n'a aucune raison d'etre en deficite.

Si je me répète c'est parce qu'il me semble que tout le monde semble tourner autour du pot mais oublie qui va devoir payer si les gros bénéficiaires d'internet ne le font pas, les utilisateurs.
Pour moi ça ne touche pas à la neutralité de l'internet que de dire: "on est des gros bénéficiaires d'internet, on sollicite de plus en plus les réseaux mobiles via les smartphones et tablettes on va donc faire en sorte que tout le monde puisse l'utiliser dans de bonnes conditions." Il me semble qu'android est l'une des ressources qui sollicitent le plus les réseaux aujourd'hui puisque comme il est dit quelque part 300000 activations hebdomadaires, avec Apple qui reste encore sur le devant de la scène et sollicite aussi massivement les réseaux mobiles avec ses smartphones mais aussi ses millions de tablettes 3G.

Ils ne sont pas seulement des concepteurs fabriquants mais aussi de gros bénéficiaires de l'internet mobile. Il me semble donc qu'il serait judicieux qu'un google, Apple, et autres bénéficiaires fassent ce geste non pas pour les tenants de ces réseaux mais aussi pour permettre à leurs clients de pouvoir l'utiliser.

Que se passera t'il si l'internet mobile reste en l'état ? La vente de smartphones va se planter lamentablement puisqu'ils ne pourront pas être pleinement utilisé. On reviendra massivement en arrière. La clientèle ne s'embarrasse pas de scrupules en la matière, on n'est pas content on n'achète plus. La seconde option, les tenants des réseaux mettent à jour mais font payer le kilo octet consommé une fortune, là encore c'est la mort des fabriquants de smartphones puisque la majorité des gens n'auront plus les moyens de s'en offrir un vu les abonnements plafonds à prix prohibitifs. Pour continuer à vendre ils n'auront donc pas le choix., soit ils paient pour améliorer les réseaux mobiles soit ils ne font rien et se convertissent vers autre chose mais les smartphones retourneront à l'usage des seules personnes suffisamment aisées pour en avoir un ou des entreprises.
L'application au sens strict de la loi de l'offre et de la demande. On a de plus en plus de demande mais l'offre n'est plus suffisante en terme de bande passante, aussi il convient d'augmenter les tarifs pour permettre à qui n'en veut d'avoir le réseau dont il a besoin. Ça revient à dire qu'on parle de véritable besoin et non plus de consommation stricte. Or à part les entreprises, qui a réellement besoin de consulter ses courriels ou qu'il soit ? La question résiderait alors dans les besoins de tout un chacun et donc l'absence de nécessité de modifier et mettre à jour les réseaux mobiles. Vous avez vraiment besoin de regarder la télé sur votre téléphone vous ? Est-il si utile de tous pouvoir mettre ses applications à jour ou que l'on soit ? Tout ces éléments sont des conforts octroyés par les réseaux mobiles.

Si on veut conserver ces conforts il faudra payer ou faire payer, voilà où nous en sommes.

Oui , on a besoin de regarder la télé sur les portable , car c 'est des inovations qui sont essentiel à l economie, sans parler du confort que ca contitue de pouvoir consuler des mails ou que l on soit...
Tu a des actions FT ?
Tu peux aussi etre de plus en plus pessimiste dans tes previsions , mais elle ne sont en rien credible , le reseau ne reviendra jamais en arriere parceque les investissement seront un peut moindre.
FT a beneficié du marché des smartphone avec la vente des iphones dont ils ont eu le monopole un long moment, maintenant , ca implique de reinsvestir dans les lignes.
J ai un peut du mal avec une entreprise qui a un monopole qui beneficie des loi hadopie pour le telechargement legale , qui beneficie amplement des vente de smartphone et qui se met en victime pour gagner plus 'd'argent , c' est tres melodramatique et c 'est une vision postapocalyptique du reseau francais qui a l 'air de bien marcher , mais je n'y crois pas.