Les sites de Torrent continuent de fermer mais s'organisent
Depuis la semaine dernière, le gouvernement américain a lancé une grande offensive contre des sites hébergeant des liens Torrent. C’est aujourd’hui plus de 70 d’entre eux qui sont ainsi fermés.
« Ce nom de domaine a été saisi par le service investigations du département de la sécurité intérieure (DHS) » : voilà ce qu’on peut désormais lire sur les sites incriminés par le gouvernement américain. « Toute atteinte volontaire au droit d'auteur est un crime fédéral qui expose les contrevenants à au moins cinq ans de prison, et une amende de 250 000 dollars » continue d’expliquer le message du DHS.
Débutée le 26 novembre dernier, l’opération est finalement bien plus importante que ce que l’on pouvait penser. D’une dizaine de sites le premier jour, ce sont désormais 70 d’entre eux qui sont fermés. La particularité de cette démarche des autorités américaines est qu’elle ne rentre pas dans le cadre du Digital Millenium Copyright Act qui défend habituellement le droit d’auteur aux USA. Selon la BBC, la police britannique serait elle-même en train de réfléchir à une telle solution de fermeture de sites en .uk étant « engagés dans une activité criminelle ».
La résistance s'organise
Comme souvent avec les système de P2P, il en faut beaucoup plus pour les faire disparaitre. Ainsi les domaines fermés par les autorités sont en train de s'organiser autour d'un système de DNS décentralisé permettant d'utiliser la terminaison .p2p dans leurs URL. Ironie du sort, ce système sera en partie basé sur le protocole BitTorrent pour éviter qu'un tiers puisse identifier le DNS et le bloquer.
- Les voleurs à l'arraché aiment l'iPhone 4
- Et le meilleur navigateur Web est...
- 15 € pour 2 heures et 500 Mo : les tarifs de Free mobile explosent le prix des forfaits
- Google TV, le flop de 2010
- Angry Birds rhabillé pour Noël
- Apple bannit les journaux sur Android
- ChevronWP7, l’outil pour jailbreaker Windows Phone 7
- Internet dans le TGV Est
- Les logiciels qu'il ne fallait pas manquer cette semaine (7 Zip, Pidgin, Tweetdeck...)
- L’Europe ouvre une enquête sur Google
- Houellebecq gratuit en ligne : Flammarion monte au créneau
- Haut-débit : bientôt un baromètre officiel de l’Arcep ?
- Steve Jobs n'aime pas sa figurine
- La librairie électronique de Google est prête
- Télephonie mobile : et si on passait à 6 mois d'engagement ?
- Un prisonnier s’amuse sur Facebook
- Corée du Sud : une loi pour interdire les jeux en ligne après minuit
- TVA : Orange augmente ses forfaits de 3 euros
- Bientôt de la VOD et de la TV de rattrapage sur la TNT
C 'est leurs impots , pas les notres , un nouveau coup d'epée dans l'eau.
Un système de DNS décentralisé basé sur le P2P ? En clair l'une des principales failles du réseau mondial qui trouverait une solution.
Vous voyez, le P2P a du bon.
C'est pas forcément une bonne idée. Le P2P pose un gros problème : il peut facilement être détourné, et même désactivé. Simplement que la loi ne donne pas le droit à grand monde de le désactiver, et encore moins de le détourner, mais ça reste possible.
Même chose pour les réseaux maillés que certains essaient de mettre en avant : de gros avantages, mais énormément d'inconvénients...
Le P2P pose un gros problème
et justement , cest bien dans ce combat le p2p d une importance capital pour le gouvernement us( n est ce pas ? les copi de films le 11-09 d hollywood mais mdr ) que l on a comme une preuve que les cables de diplomates us balancé par weakillik ne sont pas forcement des infos que l on ne voulait pas voir diffuser dans le monde entier.
PS et dire que le gars de weakilik aprés avoir bossé a l insu de son plein grés pour les usa il va avoir le droit a la prison , trop fort la démocratie d aujourdhuit qui atteind des sommets meme les pires dirigeant totalitaire n auraient pas révés mieux ...
C'est "Wikileaks". Tu le tape à l'envers
Tu tape aussi toutes tes phrases à l'envers apparemment.
N'empêche c'est marrant, phonétiquement c'est quand même bon
Comme le reste du message en fait
N'empêche c'est marrant, phonétiquement c'est quand même bonComme le reste du message en fait
Sauf qu'il n'y a aucun rapport avec l'actualité... -_-'
Sinon, un truc que je ne pige toujours pas : en quoi l'utilisation de DNS décentralisés et l'utilisation d'URL en .p2p sera un atout ???
Les site BitTorrents devaient déjà à la base permettre le partage (plus ou moins illégale) sans inquiétude... Je ne vois pas ce qui change depuis l'invention du P2P...
Un site reste un site, donc on peut toujours le fermer...
Bref, c'est une guéguerre qui n'aura jamais de vainqueur...
Surtout que le P2P est déjà remplacé par vous savez quoi
Surtout que le P2P est déjà remplacé par vous savez quoi
Heu... Non, quoi ??? o_O
Oui fr78, mais les système auxquels tu fais allusion sont des systèmes centralisés bcp plus sensibles que les systèmes décentralisés du p2p.
Pour l'avenir, je pense qu'il vaut mieux passer sur les p2p cryptés qui sont décentralisés et donc plus difficilement attaquables.
Le problème c'est que plus c'est décentralisé, distribué, sécurisé et anonyme, et plus c'est sensible. Alors oui, tout le monde va dire de tels systèmes que "personne ne peut les contrôler", et c'est en effet vrai, mais aussi faux.
Personne ne peut en contrôler l'intégralité, mais tout le monde en contrôle une petite partie. En gros c'est un groupe de machines qui sont incapables de s'identifier par un quelconque moyen parce que tout est anonyme, mais qui tient quand même parce que plein de gens sont de bonne foi, et qui s'échangent des données en vérifiant leur authenticité à partir de ce qu'une autre machine leur a dit. Tout se base sur la confiance.
Suffit de rajouter une dizaine de machines qui envoient des données incorrectes, mais qui assurent aux autres que ce qu'elles envoient est authentique, et qu'elles s'authentifient entre-elles, tout en reniant les données originales envoyées par les autres machines, et on se retrouve à former deux réseaux qui se combattent mutuellement à coup de reni.
Le tout sans aucun moyen de savoir qui dit vrai. Pour ça, il faudrait au moins un truc centralisé. Donc un truc attaquable. Donc pour être un minimum sécurisé, un système doit être un minimum centralisé.
Le problème c'est que plus c'est décentralisé, distribué, sécurisé et anonyme, et plus c'est sensible. Alors oui, tout le monde va dire de tels systèmes que "personne ne peut les contrôler", et c'est en effet vrai, mais aussi faux.Personne ne peut en contrôler l'intégralité, mais tout le monde en contrôle une petite partie. En gros c'est un groupe de machines qui sont incapables de s'identifier par un quelconque moyen parce que tout est anonyme, mais qui tient quand même parce que plein de gens sont de bonne foi, et qui s'échangent des données en vérifiant leur authenticité à partir de ce qu'une autre machine leur a dit. Tout se base sur la confiance.Suffit de rajouter une dizaine de machines qui envoient des données incorrectes, mais qui assurent aux autres que ce qu'elles envoient est authentique, et qu'elles s'authentifient entre-elles, tout en reniant les données originales envoyées par les autres machines, et on se retrouve à former deux réseaux qui se combattent mutuellement à coup de reni.Le tout sans aucun moyen de savoir qui dit vrai. Pour ça, il faudrait au moins un truc centralisé. Donc un truc attaquable. Donc pour être un minimum sécurisé, un système doit être un minimum centralisé.
Malheureux ! Tu viens d'expliquer aux organismes (gouvernements et majors) favorables aux lois anti-téléchargement, comment mettre à plat le système. Déjà qu'ils sont largués et en retard d'un train, mais si en plus, tu donnes les solutions pour qu'ils se rattrapent...
Oh ils vont bien y arriver... Si en attendant ça peut motiver les gens à créer des trucs bien meilleurs pour communiquer...
Le partage de secret par exemple, ou comment partager une information entre plusieurs personnes sans qu'aucune d'entre-elles ne connaisse la totalité du secret, et que seule une personne possédant tous les secrets individuels puisse reconstituer l'intégralité de l'information.
Y'a plein de pistes à explorer, et le bittorrent reste malheureusement bien trop basique.
Enfin de toute façon, la règle essentielle de la cryptographie, c'est qu'on est obligé d'avoir au moins un point de départ commun, un secret commun. Si on en a pas, le système n'est pas sécurisé. Si le système est sécurisé, y'en a forcément un.
Et perturber un protocole de communication c'est illégal, même s'il est utilisé pour des actions illégales. Personne ne peut s'amuser à agir seul, seule la justice le peut, et encore elle aurait pas tellement le droit d'attaquer un truc pareil.
La solution idéale, c'est un réseau de satellites de gestion de clés cryptographiques. Le tout qui sert de point de référence absolue pour tous les échanges sécurisés. Et là on aurait un truc du tonnerre. Evidemment, l'espace est le seul milieu dans lequel on peut foutre un serveur sans avoir d'emmerdes, et sans s'exposer à des attaques en tous genres.
Mais je vois pas qui pourrait envoyer de tels satellites... faut quand même des masses de thunes pour ça.
comme quoi l n'y a pas que les français qui prennent le torreau par la mauvaise corne
http://tunisie-webmarketing.com/la [...] e-aux-usa/