IE9 roi du HTML5, Apple à la traine

Ce tableau est un comparatif entre :
— Internet Explorer 9 BETA
— Chrome 7 BETA
— Firefox 4 BETA
— Opera 11 ALPHA
— Safari 5 FINALE

La version en développement est moins à la traîne que la dernière version officielle, quoi de plus normal ?
De là à dire que Safari est à la traîne…

beh justement, peut-être que pour être sur un pied d'égalité, il aurait fallut tester sur
— Safari 6 BETA

Tout les test restent sur des BETA.
Et si IE rattrape son retard c'est bien, car beaucoup de gens restent sur du ie alors qu'il est complètement dépassé.
Là au moins ils auront quelque choses qui tient la route.
Enfin pour moi j'attends les test sur les versions finales!

En fait ça a été fait sur toutes les versions les plus avancées disponibles. Si y'a un Safari 6 Beta, il est pas disponible en tout cas. La dernière version à pouvoir être téléchargée, c'est la 5.0.2.

Et "Beta" n'est pas synonyme de "buggé" ou "foireux". "Alpha" non plus. Certains logiciels en beta sont plus stables que d'autres en version finale... et chaque développeur a sa façon de nommer et considérer ses versions, et c'est juste pas comparable.

Du coup, niveau mise à jour, ce test est très précis, pas de problème de ce côté là.

mdr quand on voit le nombre de "no result" pour Safari... Et en plus, les rares fois où Safari a des résultats, les autres n'en ont pas... J'vois pas trop comment ils ont osé donner un classement dans ces conditions.

Qu'est-ce qu'il faut pas lire comme inepties...à un moment sur les sites web comme Google Map, Yahoo Mail et autres, c'était la mode de mettre bêta, drôle de technique marketing pour attirer l'attention...Mais sur les navigateurs eux-mêmes, alpha et bêta ont gardé leur dénomination normale tel qu'utilisée dans un cycle de développement, c'est à dire pour désigner des versions de tests qui ont potentiellement encore beaucoup de bugs et n'ont pas encore toutes les fonctionnalités de la version finale.

Donc faut arrêter de faire croire que les versions bêtas récentes sont plus stables que les versions finales...

Pour avoir tester Firefox 4beta6, je peux te dire qu'il y a encore quelques bugs bien chiants dedans, idem pour Opéra 11alpha...c'est pour ça que je suis revenu sur les FF 3.6.12 et Opera 10.63
J'ai testé très rapidement IE 9 et j'ai vite arrêté car il n'y a même pas les boutons standards de navigation encore...c'est vraiment qu'une version de test.

Je viens de réouvrir mon IE9...les boutons de navigation sont présents maintenant...apparemment Windows Update a mis à jour vers la dernière beta tout seul sans rien me dire alors qu'à l'époque où j'avais installé IE c'était vraiment la misère pour aller d'un site à un autre...

Qu'est-ce qu'il faut pas lire comme inepties... Si Google a un style de développement plus étalé ça ne regarde qu'eux, c'est pas une "mode" de mettre du bêta. Ça te semble peut-être stupide, mais c'est Google qui fait ça à sa sauce.

Pour le reste, j'ai vu des tas de navigateurs en version "pas finale" marcher parfaitement. Parce que faut voir à quoi ils touchent aussi. A l'époque où ils ont revampé le système de favoris de Firefox et optimisé de nombreuses parties, y'a un stade où l'optimisation était terminée, mais pas la partie favoris, donc t'avais un navigateur super rapide, le Firefox d'aujourd'hui quoi, sauf que si t'ajoutais un site en favoris y'a tout qui plantait. Il était parfaitement stable à part ça, tout était fini, et y'avait plus qu'un détail à régler, et pendant que certains refusaient de prendre la beta parce que "ouhlala c'est nul ça plante !", je profitais du navigateur le plus rapide de l'époque.

Et à côté, Safari qui en version finale plantait, parce que bah le développement de Webkit est géré à part, et influe donc sur une version finale... Et Chrome, avec sa version finale plus lourde, plus lente, et plus instable que la version beta... des histoires comme ça y'en a des centaines.

Chaque groupe de développeurs se comporte différemment, mais y'a au moins un truc de sûr, c'est qu'on fait pas une version, même alpha, sans s'assurer que ça fonctionne suffisamment bien, simplement parce qu'on valide pas une modif tant qu'elle est pas suffisamment fonctionnelle.

Ça reste que pour des logiciels foireux et buggés, nombreux sont ceux qui sont largement supérieurs à la version précédente.

Rien que cette phrase, ça prouve tellement que tu sais de quoi tu parles, toute ton argumentation sert à rien quoi...

il n'y a pas que là dessus où ils sont à la traine !

Bon là, je faisais une généralité. Quand Google a commencé à mettre le terme bêta partout, çà a lancé une mode sur les autres sites qui mettait le terme bêta bien en gros comme pour profiter de l'aura de Google...


C'était une beta plutôt stable et alors ? La version finale a corrigé le bug sur les favoris et donc c'est pour çà que la finale était meilleure que la beta. CQFD...
En génie logiciel, une beta peut effectivement devenir la version finale si on ne détecte plus de bogue et que la beta intègre déjà toutes les fonctionnalités prévues. Et une beta peut effectivement être plus rapide et plus performant qu'une plus ancienne version finale: si on fait des nouvelles versions c'est effectivement pour améliorer le logiciel. Je vois pas où est le pb.

Donc je vais reprendre ce que je voulais corriger ici:


Beta n'est effectivement pas synonyme de buggé mais on dit beta car les développeurs ne sont pas encore sûrs qu'il n'y ait pas encore des pb avec cette version et donc ne la conseille pas encore pour une utilisation quotidienne ou dans une environnment avec des données sensibles.
Par contre, quand on désigne une version d'alpha, c'est clairement parce que le dév sait qu'il a pas encore tout testé et qu'il manque encore des fonctions, et donc potentiellement qu'il y a encore bcp de bogues.



Merci OmaR, on sent le bon Kevin en toi...
Effectivement je ne passe pas ma vie à tester toutes les versions beta de IE 9. Et alors ? En quoi ça réfute mon argumentation ? Merci de faire un vrai commentaire intéressant la prochaine fois.

Donc au final, comparer des navigateurs en alpha ou beta à un navigateur final n'a rien de problématique. Surtout étant donné la nature du test.

Voilà, fini

Ca doit être ça oui.


Vu que tu joues sur les bêta/alpha, on peut aussi jouer là dessus et ne dire qu'il n'y a (pour le moment) qu'une seule version bêta d'IE 9.
Il y a eu des "Developper Preview" sans interface graphique qui permettaient aux développeurs de voir comment IE9 avançait vis-à-vis de la compatibilité avec les standards, etc... Et oui, les versions Developer Preview n'étant pas faites pour être un navigateur à part entière, vu que n'ayant pas de barre d'adresse, pas de précédent/suivant, etc...
Donc dire "c'était la misère pour aller d'un site à l'autre" pour un "navigateur" qui n'avaient pas du tout cette fonction là...

Effectivement, pour IE 9, j'avais testé la Developer Preview, une sorte de version pré-alpha...bien lourd à tester parce qu'il manquait encore l'UI de base. Je ne vois pas pourquoi un "Developer Preview" n'aurait pas droit d'avoir les outils de navigation de base. C'est passé depuis longtemps l'époque où les dev développaient en assembleur sans UI...

Ensuite pour revenir à ta remarque de départ, je ne vois toujours pas pourquoi le fait que je n'ai pas apprécié le Developer Preview veut dire que je ne maîtrise pas le sujet et donc que ça invalide tout mon argumentaire.

Quand j'ai l'impression que quelqu'un veut dire qu'une version beta est mieux qu'une version finale et donc que ça sert à rien que des dév s'échinent à sortir une version finale parce que tout marche déjà bien avec la beta, effectivement je sors mes gros sabots.
Mais on a discuté, on s'est mis d'accord, et le débat est clos. Ca sert à ça les foums de discussions, non ?

Bon on parle, on parle, mais qu'en est-il du navigateur RockMelt ?

Et ils sont où Kompass, Lynx, Maxthon, flock, SrWare Iron, vim...

Oh attends, peut-être qu'on va pas se taper tous les petits navigateurs mais plutôt se préoccuper de ceux qui sont les plus utilisés