Google Instant n'aime pas le porno

Ils sont vraiment cons ces ricains...

Ya plusieurs explications possibles :

- Ca permet de filtrer un minimum, si une mémé américaine veut des info sur dieu elle tapera "god" sans avoir un page remplis de truc porno, surtout que les images s'affiche...

- Si ces requêtes sont les plus fréquente ca leur permet de soulager considérablement leurs serveurs

Je pense que c'est pas si bête moi... Si je veux chercher "Analogie", bah je préfère ne pas tomber sur un site porno quand j'aurai tapé "anal" et pas encore "ogie".

Fella... vous fait penser à une chose mais on peut chercher Fellag (comédien, humoriste et écrivain algérien dixit Wikipedia). Autant ne pas proposé de contenu HOT pour une recherche qui ne l'est pas...

Au contraire c'est pour éviter qu'une personne qui ne souhaitais pas aller voir du porno n'ai l'apparition d'un site X.
Exemple:
quelqu'un veut savoir ce qu'est un sexagénaire, il commence forcement par taper "sex", si il n'y avais pas eu le filtre il aurais tout de suite eu des choix de sites porno, alors que la on as des références à wikipedia etc ...

Je trouves que c'est une bonne choses car ça ne coutes pas grand chose à implémenter et peut empêcher l'accès au plus jeune.

Et si moi je ne veux pas tomber sur des infos parlant du petit Nicolas, ou si je ne veux pas de sites de jeux violents je vais avoir droit à un filtre ?
Allez arrêtez l'hypocrisie vous aussi.Il y a déjà un filtre "safe search" qu'on peut détailler dans Google.
Pas surcharger les serveurs ? Je suppose alors que chercher "justin" ne conduit pas vers des résultats concernant "Justin Bieber"

C'est un filtrage fréquent pour éviter les suggestions erronées à caractère sexuel.
Un petit américain de 8 ans devant faire un devoir sur la Pennsylvanie ne va pas se voir proposer des sites traitant du pénis.

Correction, l'exemple ne fonctionne pas, par contre celui-là oui :

Un jeune fan du rappeur Booba veut chercher des images de son idole et le système de filtrage de Google Instant va faire en sorte qu'il ne lui soit pas proposé en cours de frappe d'aller voir des sites plein de Boobs.

Je partage l'avis de Lawson_X. Par analogie, ca evite les distractions lors d'une presentation avec des collaborateurs sur videoprojecteur par exemple.

Et dire qu'en ce moment lorsque l'on tape "sex" dans Google, il fait apparaitre des résultats concernant "Sexion d'Assaut". Quelle horreur!!!

Je trouve le principe très bien et tout à fait justifié, que ce soit techniquement et pratiquement.
Il faut pardonner à Kleuck qui voulait pouvoir profiter de la nouveauté apportée par Google Instant lorsqu'il effectuait sa recherche quotidienne de site pour adulte.
Je vous en prie, un peu de compréhension.

Mouahaha, les bonnes adresse je les ai en marques-pages depuis longtemps
Et je ne me sers pas de gogole instant...en fait je m'en fiche.
Quand je ne me sers pas du champ de recherche de FF, j'utilise cette page

J'émettrais plutôt l'hypothèse que Google Instant s'appuie plus sur Suggestion que sur le mot saisie.
C'est plus simple de filtrer sur une base qui existe déjà que sur une saisie en temps réel.
Si "Google Instant n'aime pas le porno", c'est tout simplement que les suggestions ne le propose pas.
Ça servirai à quoi de faire un algorithme temps réel sur une saisie alors qu'un autre algorithme le fait déjà ?

D'ailleurs, faites l'essai, le résultat de Google Instant est toujours lié à la première suggestion.

Bien vu.

En même temps, au fur et à mesure que tu tapes, la première suggestion c'est ce que tu veux taper... non ?
Même si Google Instant n'apporte rien de vraiment transcendant, ça ouvre la porte pour de futurs outils.
Et puis, ça fait parler d'eux. A l'heure où tous les moteurs de recherche essayent d'attirer des utilisateurs par n'importe quelle valeur ajoutée, on peut se dire que demain sera le tour de Bing et le surlendemain de Yahoo de nous pondre une nouvelle fonction.

Aux sceptiques qui ne considèrent que les problèmes techniques sans envisager une seule seconde que Google puisse avoir un comportement de coincé du cul, mettez cette news en perspective deux secondes : http://www.bestofmicro.com/actuali [...] -live.html

en gros il n'y a que tom'sguide qui ne comprend pas l'intérêt du filtrage

C'est sur, c'est pas comme s'ils étaient coutumiers de ce genre de filtrage les Google, Yahoo etc hein ?

Et en quoi c'est un problème ?
Tu veux du porno ban tu fais "enter" à la fin de ta recherche exactement comme tu le faisais avant... En gros tu fais un caca nerveux pour un truc qui ne changera pas du tout... Ya pas de filtrage, tu règles ton filtre comme tu le faisais avant, et tu consultes les mêmes resultat, wahou que des monstres chez google...

Ça n'est pas en grossissant le trait de ce que dit ton interlocuteur que tu donnes plus de poids à ta prose tu sais (qui a dit que les employés de Google étaient des montres, sans dec c'est pitoyable comme procédé)
Il est juste piquant, et c'était bien le sens de cette news légère de constater qu'au pays du popcorn, c'est souvent (toujours) tout ce qui peut avoir trait au sexe qui est filtré en premier lieu, voir exclusivement.
Après tu peux n'y voir que des contraintes techniques si tu veux, mais le caca nerveux c'est toi qui le ponds là.
Je sais bien que ça t'énerve au plus haut point que tout le monde n'adopte pas sagement ton point de vue, mais la vie en société c'est comme ça, il faudra t'y faire un jour tu sais ?

Tu sais je le vie très bien, ya qu'a voir tes premiers commentaire qui se prennent juste -10 quand le miens se prend +7. J'y voit quand meme une certaine reussite tu sais...

Oui, TF1 fonctionne comme ça aussi....

Ouai ils fonctionnent en parlant de théorie du complot sans arret. Un peu comme toi en fait

Non à l'audimat, plus on a de point plus c'est pertinent, vaste blague.
Toi tu fais toujours la même chose : qui a parlé de complot ?
Entre un choix éditorial bien-pensant éventuellement appuyé de choix technique
et un complot il y a une différence sémantique à peu prés de la taille d'un océan.
Je conçois que ça t'échappe, mais il est puéril d'essayer d'avoir le dernier mot à tous prix en mettant dans la bouche de ton interlocuteur des mots qu'il n'a pas prononcé.
C'est juste une technique classique de manipulation ça.

Reprenons tes remarques mot pour mot alors :

Ha tu trouves la comparaison graSSe, bah moi je la trouve fort à propos.
Peut-être parce que je fréquente des photographes et graphistes,sur Flickr (Yahoo) certains de talent, qui sont très loin de pratiquer la pornographie -ce que perso je ne leur reprocherais pas, mais ça n'est pas le sujet de l'exemple- et dont l'intégralité du flux est "restricted" parce qu'il y a un téton quelque part ?
Un problème de bande passante c'est sur....
En parlant de pertinences des résultats et du filtrage pour âmes sensibles, j'ai souvent cherché ça :



et Google instant me propose ceci :



cool, y'a quoi comme filtre pour moi ?

Perso je préfère les boobs aux armes, après chacun ses gouts justement...