Hadopi : CNIL ok, chasse ouverte

Sans commentaire! il me semble que l'urgence est ailleur.

ils courent ils courent les IP, les IP de Hadopi.
Ils sont passés par ici, ils repasseront par là.

Je les enemerdes qu'il m'envoit leur avertisement je me torche les fesses avec

Je sens que c'est le bon moment pour monter une boite qui fait dans les seedbox avec ip à l'étranger.

Depuis le début, il est dit et redit que cela ne servira à rien sinon à faire du bruit avec la bouche comme j'en fais lorsque j'ai des flatulences ; mais non, ils continuent jusqu'au bout du bout !

Il y a tant de moyens pour contourner leurs collectes que c’en est risible.
Bon courage à ceux qui seront accusés à tort !

Pourquoi ne pas mettre en place un concept comme "je quite facebook" ... où là les français boycotteraient internet pendant x jours, histoire de montrer notre désaccords ?

ils s'en foutent chez Hadopi, ça ne changera rien.
par ailleurs, les FAI ne sont pas d'accord, et ils ont constitué une sorte de syndicat. Certains FAI ont carrément refusé de fournir les IP de leurs clients.

Pour le reste, on a déjà répété plusieurs fois: n'installez pas des logiciels P2P dans votre pc.

A non alors

Totalement en phase avec Bilox, je crains qu'il n'y ait pas grand chose à faire à part les habituels battages, pétitions ou manifs quand les premiers interdits tomberont... Et ça ne servira à rien non plus.
Somme-nous toujours dans une démocratie ?

Les choses changeront lorsqu'il sera compris que dans une société capitaliste et particulièrement sur internet c'est le consommateur qui décide. Si un album coûte 20 euros dans le commerce et est trouvable gratuitement sur le net, il est logique que le consommateur aille vers l'internet... et là l'intelligence n'est pas de l'empêcher d'aller vers internet mais de lui donner envi d'acheter l'album. Et il en va de même pour les films. Et le pire c'est que sa existe déjà avec la différence entre les éditions basiques et les éditions collectors... deux photos de plus, 5 euros de plus les gens achètent alors leur hadopi... bof quoi. Surtout qu'on le sait, ce qui est à la fois terrible et génial avec l'informatique, c'est que la moindre protection peut-être contournée. Il y a une époque où l'on avait peur des protection microsoft. Aujourd'hui tout le monde s'en fous !

C'est oublier qu'hadopi (et ses prédecesseurs : DADVSI et compagnie) ont été demandé pas les majors et studios de cinéma pour éviter que ceux-ci ne se réforment pour se s'adapter a l'internet, en fournissant des chiffres qui faiaient croire que la catastrophe était là alors que c'est pas ça du tout. Le gouvernement y a ensuite vu son interet avec l'histoire du mouchard instalé "à l'insu de notre plein gré" (comme le dirais Virenque) pour contrôler tout ce qu'on dit et tout ce qu'on fait.

Mais au final l'Histoire retiendra quand même que se sont les mêmes majors qui ont supprimés les DRM qu'ils avaient eux même fait adoptés deux ans après leur adoption, quand ils ont vu que c'était loin d'être la solution miracle qu'ils clamaient tant à l'époque de DADVSI, et qu'au lieu de leur rendre service cela les desservaient plus qu'autre chose

OUI, la leurs !!

Ce que tu écris est un peu biaisé car tu ne prends pas en compte un point primordial :
"Si un album coûte 20 euros légalement dans le commerce et est trouvable gratuitement mais dans la plus pure illégalité et sans rétribuer les artistes concernés sur le net", il n'est plus forcément "logique" que le consommateur aille vers l'internet (la preuve en est que beaucoup encore ne le font pas)... Après, je suis d'accord qu'il faut donner envie d'acheter mais il y'aura toujours des petits c*ns qui, même si l'offre légale devient enfin adaptée, ne voudront pas débourser un centime pour s'acheter quelque chose...

Pourtant, je suis contre Hadopi et j'estime qu'une offre légale plus appropriée (où une musique dématérialisée n'aurait pas de DRM et serait bien moins chère, voire même une licence globale) serait nettement plus efficace que cette loi. Mais il faudra malgré tout qu'il y ait de la répression car certains estiment malheureusement que c'est quelque chose de normal de pirater. Et je parle d'autant plus sincèrement que je suis un "pirate" occasionnel, avec une certaine déontologie certes, mais ce n'est pas pour autant que je trouve normal ce que je fais. Et en ce sens, une offre légale plus intéressante mettrait certainement fin à mes quelques visionnages illégaux et ce même si c'est un peu plus cher...

Loi inutile et que les DVD, BLUE-RAY et CD soit moins chers ainsi il y aurai moins de Pirates ou pas de Pirates

A quoi sert il de s'égosiller ? Tu n'es pas le premier à écrire et dire, voire hurler, qu'au lieu d'interdire le téléchargement illégal, il serait bon de faire en sorte de rendre les tarifs attractifs ce qui ramènerait sans nul doute bon nombre de pratiquants du P2P ou tout autre moyen de télécharger des versions pirates dans le droit chemin. Moi même, j'estime que télécharger de cette manière va à l'encontre de la créativité en empêchant le petit auteur de recevoir son dû pour son travail. Le téléchargement est un moyen pour faire en sorte que les majors de la "production" sans les citer n'exploitent pas le client en imposant des tarifs exorbitants. C'est actuellement la surenchère. Plus les musiques sont chères et plus on voudrait nous les faire payer plus chères. Un simple morceau de musique en téléchargement coûte 0,99 € soit 9,99 € l'album au minimum. S'il m'en souvient, il me semble qu'il n'y a pas si longtemps c'est le prix que je payais mes albums en supermarché. Qui se fiche bien de la tronche du monde ? Les boites de prods. Qui doit on boycotter ? les boites de prod. Qui doit on rémunérer ? Les artistes et eux seuls.

C'est très à la mode de dire ça... mais pour moi ça sonne comme dire : "quand on construit une maison, on ne paye pas le maçon, le plombier et l'électricien, mais uniquement l'architecte, 'l'artiste' quoi..."

Qu'on le veuille ou non, une "boîte de prod" comme tu dis, c'est pas que des abrutis qui profitent d'un artiste. C'est aussi des gens qui ont un métier, qui sont utiles et même indispensables à l'artiste.

Ne le prends pas mal, je ne parle pas forcément de toi en particulier, mais je trouve que ce débat est décidément complètement pourri par des avis trop extrêmes et par des gens qui, contrairement à ce qu'ils pensent, ne savent pas exactement comment la musique et le cinéma sont fabriqués.

Vouloir "niquer la gueule aux vilains majors", c'est très héroïque, mais ça ne mène nulle part.

Et le piratage n'est ni un acte civique, ni un moyen de pression sur les majors, ni un moyen de faire baisser les prix (qui ne seront jamais assez bas, de toutes façons). C'est juste pratique, et gratuit... il faut pas se voiler la face et faire comme si on rendait service à l'humanité en piratant...

Surtout qu'au début, M$ ne protégeait rien du tout pour qu'il y ait beaucoup d'utilisateurs ! C'était un moyen d'être le plus fort sur le marché. (souvenez-vous des copies de disquettes de Win 3,xx)
La suite est ce que nous voyons, il essaie d'éradiquer le piratage qu'ils ont favorisé.
Une nouvelle version de l'arroseur arrosé, même si d'autre n'y ont pas participé, ils ont laissé faire.

Pour construire une maison il n'y a pas besoin d'un archi., chacun peu « en réfléchissant un peu » le faire !

Bien sûr qu'il y aura toujours des personnes qui pirateront (beaucoup ne savent même pas qu'ils le font en mettant un logiciel « donné par un ami » qui lui l'a eu aussi par un ami, demandez à votre entourage combien il a acheté de licences payantes parmi tous les logiciels qui sont dans le PC), mais lorsque l'on constate des différences de prix qui vont du simple au double pour des fonctions similaires... des questions cette pose et la tentation est très forte. Idem pour l'audio-vidéo !

Il n'y a que le fric qui les intéressent, rien que le fric, nous pouvons toujours dire ce qui nous passe par la tête, ils s'en moquent, s'ils ont une réaction !

Qu'est ce qui est indispensable ? Les maisons de productions ? Internet aujourd'hui sort plus d'artistes que les majors eux même qui ne savent plus quoi sortir, la quantité prime aujourd'hui sur la qualité et ils sortent des artistes chanteurs qui feraient mieux de pratiquer un autre métier, on nous vend des films honteusement nuls qui font des millions d'entrée simplement parce qu'ils obéissent à un certain nombre de règles qui font nécessairement de l'auditoire mais ou se trouve réellement la place de l'artiste dans tout ça ? Effectivement l'artiste a besoin d'un distributeur mais le distributeur n'a plus vraiment besoin des artistes car en appliquant de simples règles marquetting ils parvient à vendre des horreurs.
Il suffit pour l'artiste qui tient à se produire d'avoir une connexion internet et un bon ordinateur pour se faire connaître. Les grands majors de la production n'ont aujourd'hui plus qu'une chose en tête: les bénéfices. C'est en cela que j'estime qu'il est nécessaire de boycotter les maisons de production qui ne sont pas si utiles qu'on veut bien le croire.

Et moi, je te mets au défi de me citer un artiste qui a réussi à se lancer sérieusement sans passer par une maison de production. Certains se font connaître par le biais d'internet, certes... Mais ce n'est qu'un tremplin alors pour accéder à une maison de production sans laquelle ils ne peuvent pas faire grand chose : les artistes connus qui s'auto-produisent sont rares, les autres ne sont très majoritairement cantonnés qu'à une notoriété locale.

Je reviendrai un peu plus tard sur le reste de ta diatribe qui, en plus d'être globalement manichéenne, me semble un peu en dehors des réalités économiques et artistiques du moment.

PS : Ça ne change rien à ma position contre Hadopi qui selon moi ne sert à rien et va faire plus de mal que de bien à la production musicale, du moins tant que l'offre légale sera aussi inadaptée qu'actuellement, sans compter que je trouve inadmissible cette présomption de culpabilité et le fait que ce soit les majors qui montrent du doigt les coupables.

L'argent est le nerf de la guerre et les majors sont passés maîtres dans l'art de l'utiliser à mauvais escient. Bien sûr que c'est eux qui doivent montrer les coupables du doigt je dirais même plus que c'est même encore mieux parce qu'ils paient une société pour les trouver et les désigner ces fameux coupables. Mais au fait. Elle appartient à qui cette fameuse société ?

Non je suis désolé, les artistes ont souvent besoin de moyens pour produire leur musique. En terme de matériel, de communication, de diffusion, tout le monde n'est pas compétent.

Alors oui, on peut tous bidouiller notre musique sur Internet, mais si on veut faire des choses d'une certaine qualité (matériel, prise de son, mixage, etc), il faut du matériel et des compétences.

Et il y a un truc qu'on n'arrive pas à comprendre, c'est que les horreurs comme tu dis (les goûts et les couleurs...) si ça se vend, c'est qu'on est là pour acheter.

Moralité, les artistes qu'on apprécie, il faut acheter leur CD. Et pas seulement pour les rétribuer, puisque tout le monde ne semble pas forcément d'accord avec cette idée, mais aussi pour dire aux vilains producteurs "ça, j'aime". Comme ça peut-être qu'ils arrêteront de produire des merdes, non ?

Est-ce que ce serait pas ça, le vrai geste utile héroïque : acheter la musique qu'on aime, pour qu'on continue à la produire ?

Oui, et on se retrouve tous avec des murs en carton et un toit en tôle ondulée... Tout comme on peut faire sa musique soi même, sans l'aide d'une quelconque société de production, et au final on a pas forcément tout ce dont on a besoin.

Si vous vous retrouvez comme vous l'écrivez « avec des murs en cartons... » c'est que vous êtes un bel incapable !!
J'ai construit la mienne de maison et je peux en parler en toute connaissance de cause ! Il y a des assocs pour donner des conseils, mais il faut faire des efforts et ne pas avoir peur de transpirer, ce que beaucoup ne veulent pas et préfèrent critiquer !!

Des oisillons dans leurs nids sont un bel exemple de ce comportement. Ça piaille, ça piaille pour réclamer à manger ou de l'aide en oubliant que l'on peut lorsque l'on veut !!

Chacun sa vision du monde. Libre OU enchainé.

STOOOOOOOOOOOOOOOOOP !!! Ca part en cacahuette, c'est inutile et dommageable. S'exprimer ne veux pas dire se rentrer dans le chou à chaque fois qu'on n'est pas d'accord. Pour ce qui est des majors de la production vous devriez voir les contrats qu'ils font signer aux petits nouveaux. Ils ne cherchent pas à promouvoir un artiste mais très clairement à gagner plus d'argent, ni plus ni moins, l'artiste devient une pompe à pognon et c'est la seule et unique fonction qu'il peut espérer avoir dans une maison de production (hormis une ou deux qui se targuent de promouvoir des gens de qualité). L'artiste peut s'autopromouvoir il existe assez de moyens pour ça. Le travail d'artiste n'a jamais été très rémunérateur, un peintre gagnait souvent sa vie en faisant autre chose ou mourrait dans la misère.

Déjà, c'est normale qu'une major produise quelqu'un pour gagner de l'argent... L'artiste aussi se représente pour gagner de l'argent... Je ne connais personne qui effectue un travail pour perdre de l'argent...

En revanche, certaines majors pensent à "rentabilité max" (donc en limitant au max les prises de risques) et d'autres ont plutôt tendance à chercher un rapport "rentabilité-qualité" : il ne faut pas mettre tous les labels dans le même panier...
Et ce sans compter qu'il ne faut pas oublier que ce sont parfois les daubes à succès type "Star Academy" ou "Johnny Hallyday" qui, par les bénéfices qu'ils rapportent, permettent de financer parfois des artistes plus confidentiels (et donc moins rentables, voire déficitaires)...



Oui, bien sûr qu'il peut, mais ça demande beaucoup plus de temps et de moyens et ça offre généralement une "force de frappe" moins grande. Comme je le disais plus haut, je ne connais aucun artiste connu qui se soit lancé sérieusement sur le marché sans l'aide d'un label... L'auto-promotion (par le web, généralement) est surtout un moyen de trouver un label en fonction du succès que l'on remporte... C'est même devenu un moyen de récolter des fond pour se lancer (Grégoire, par exemple, dont l'album a été financé par les internautes qui ont "pris des parts" de son album... mais ça reste un label ).

Dans le cas de Grégoire, la différence de ce style de label, c'est que le public choisit celui qui sera financé et à quelle hauteur, ça relève donc plus du mécénat que de l'investissement. Aujourd'hui les labels confondent ces deux choses et considèrent que leur argent doit nécessairement se surmultiplier. Je précise bien que dans un cas comme dans l'autre, il s'agit de subjectivité, un artiste est choisi par un label, le public ou un mécène de la même manière, selon son bon goût (ou mauvais goût suivant les personnes et les artistes).
Le mécène est celui qui va donner l'argent à l'artiste pour qu'il puisse continuer à travailler. Le label va prêter l'argent dans l'espoir d'un retour avec forte plus-value. Le public va donner l'argent simplement pour pouvoir écouter l'œuvre de l'artiste.Dans le premier cas, l'artiste va gagner de l'argent tant que le mécène continuera à le financer, si celui ci change d'avis l'artiste à tout intérêt à se trouver un job annexe. Dans le second cas, le plus courant, le label va financer un artiste pour un titre, si le titre est rentable on finance l'album, si l'album est rentable on signe un contrat plus large sur plusieurs albums ou on va imposer un certain nombre de nouveaux critères de rentabilité profitables à la maison de disque (ou autre boite de prod) bien plus que pour l'artiste (qui ne possède plus, deux fois sur trois, le fruit de son propre travail. Pour le troisième cas, c'est le public qui choisit son artiste "du moment", on connait le public, il est aussi volage qu'une demoiselle qui se cherche un riche héritier.
Ou se trouve la qualité la dedans ? Nulle part et partout, en réalité on a une chance inouïe lorsque l'un des financiers des artistes choisi un artiste qui fait du travail de qualité. Le label reste celui qui en sort le plus mais à quel prix ? Le public achète massivement la m.... et laisse de côté les œuvres d'art et je dois dire que le mot artiste est carrément bradé, un artiste n'est pas un type ou une nana qui va vendre 2 Millions d'albums, c'est quelqu'un qui effectue un vrai travail de recherche sur son art et développe son propre critère artistique(Artiste).
La plupart des artistes musiciens ne me font aujourd'hui plus rêver or c'est bien le propre de l'art que de nous emporter vers quelque chose de nouveau, nous faire visiter un nouveau monde très étrange. les médias nous donnent une version merdique de la définition d'artiste et le public en redemande, quand va-t'on éduquer le public à l'art, le vrai?

Euh oui, c'est très beau, tout ça, mais bon... tu as fait tes parpaings toi même ou tu les as achetés ? Tu as tout monté tout seul sans machine, ou tu t'es fait aider parfois par un pote, parfois par une machine...? Tu fais tes courses pour te nourrir, ou tu as ton propre bétail et ton potager ?

On peut faire des choses soi même, mais l'autarcie complète est rare.

Par ailleurs "ne pas vouloir transpirer" n'est pas forcément un mal. Moi je suis comme toi, j'aime faire les choses moi même tant que je peux, mais d'autres n'en ont ni le temps ni l'envie. Chacun son truc.

Du coup un artiste qui aime la musique n'a pas forcément l'envie et le temps de s'emm... avec des problèmes purement techniques, juridiques, et économiques. Parce que mine de rien, la production d'un album ou d'un film par des sociétés spécialisées permet aussi de partager un risque financier, et de ne pas se mettre sur la paille tout seul...

Après on est d'accord, les majors brassent du fric, ils ne font pas toujours les bons choix, ils se sont tiré trois balles dans chaque pied, et ils continuent, mais bon, il faut faire la part des choses. Le monde est plus complexe que les gentils contre les méchants.

Sinon Rorothermidor et Micaub je suis d'ac avec vous. Attention toutefois, l'art, c'est les goûts et les couleurs, je trouve aussi qu'il existe de sombres merdes (n'ayons pas peur des mots...) qu'on nous vend jusqu'à étouffement, mais tant que ça se vend, c'est que ça plaît(à d'autres, mais ça plaît...), et nous ne sommes personne pour juger de ce qui doit se vendre ou non. Croyez bien que ça me désole au moins autant que vous...

Ce qu'on peut critiquer, c'est l'état d'esprit dans lequel est fait une "oeuvre". On peut créer un truc pourri en y mettant tout son coeur, et on peut créer un truc "bien" sur de mauvais motifs. Et encore, vu le nombre de personnes qui travaillent sur une oeuvre, tout le monde n'a pas la même motivation. Par exemple la mère de Jordy a exploité son fils de manière honteuse pour s'enrichir, mais "l'artiste" Jordy, 4 ans à l'époque, y mettait certainement tout son coeur... lui était pur et innocent ;o)

(que voulez-vous, je suis comme ça, j'ai le sens de l'exemple...)

Coucou tous,

Ça ne dérape pas un peu cette discussion ? Je suis bien d'accord avec Rorothermidor et fnouc sur leur définition de l'art et de l'artiste, mais le sujet c'était quand même notre cher (chère) hadopi.
Les artistes vont aussi pâtir de cette chasse...