Internet : le moyen de communication le plus polluant ?

Ça ne surprend pas vraiment malgré que peu s'y attendaient vraiment On aura beau essayer de se déplacer en transport en commun, de prendre la bicyclette, de ne pas trop gaspiller d'eau, c'est étonnant de savoir que le problème est pourtant tout près!

Et les test nucléaire dans tout ça ?!

Par rapport à quoi ?
Parce que étant donnée que les échanges d'information et les communications se servent majoritairement d'internet, il y a pas besoin d'une étude pour le comprendre.

Après pour les recherches google et la navigation je suis d'accord ça pollue.
D'ailleurs quand j'y pense j'ai de très mauvaise habitude: recherche google plutôt qu'un favoris !
Faut corrigé tout ça !

La question n'est pas là, on est déjà au courant de la pollution que génère des centaines de méthodes, des centaines d'appareils, mais il faut tous qu'on fasse notre p'tit bout de chemin à quelque part, et cette étude vient de nous démontrer qu'on peut commencer par là.

(Ça m'embête, pas de fonction "editer", je vais encore faire de la pollution avec mon nouveau post ^^)

Sinon, j'ai oublié de spécifier, encore un titre racolleur exempt de professionalisme!

Qu'en est-il de l'extinction pure et simple des routeurs/passerelles pendant la nuit ? (6h ou + par journée)

cela m'aurait étonné qu'on accuse pas Internet..
Quand je suis sur Internet, je ne prends pas ma voiture pour aller à la bibliothèque
Quand je regarde un film ou le journal sur mon Notebook, il consomme bien moins qu'une tv classique, et 8 fois moins qu'un ecran LCD hd
Quand je lis la presse en ligne, je ne favorise pas la déforestation.
etc..
Mais bon, Internet c'est le mal.
Greenpeace et Harvard ferait mieux de se pencher sur les énergies alternatives

+1 AVFF
C'est un peu ce que j'allais dire. Ces études m'étonnent un peu. Après faut regarder en détail ce qu'ils comparent et j'avoue ne pas avoir envie de prendre du temps pour ça. En effet, par rapport (par exemple) aux publicités que l'on reçoit dans nos boîtes au lettre qui finissent pour la très grande majorité à la poubelle, même si je n'aime pas les spams, ils ne gaspillent pas les arbres (pas autant) et n'ont pas besoin d'être transportés par avion et/ou camion (ça rejette pas du CO2 ça ?).
Entre l'envoi d'un e-mail et d'une lettre à mon frère à 450km, je pense savoir ce qui pollue moins .....

Ce qui est drôle c'est que l'étude pointe du doigt "internet" mais ensuite ils citent Google. Donc cela veut dire que ce n'est pas internet qui pollue, ce sont les services qu'on y trouve.

Facebook, Youtube et Google doivent être les premiers vu les milliers de serveurs dont ils doivent disposer. Mais la technologie évolue et les machines vont bientot consommer moins.

l'objectivité de Greenpeace en matière d'environnement n'est plus à démontrer, n'est ce pas. Quand aux chercheurs, bof.
En général, quand on me parle de pollution, ça sous-entend que je vais devoir mettre la main à la poche sous peu. A quand la taxe carbone sur les modems? Et tout ça pour rien, à part pour
remplir quelques poches déja bien garnies. On a déja chassé
l'ozone, trop en bas et pas assez en haut, le méthane (pétez moins SVP), les NOx, maintenant le CO2. Ma pire crainte est que
quand ils en auront terminé avec lui ils s'attaquent à l'oxygène
parce que ça doit sûrement polluer ce truc la.
Plein le Q.

Cette préconisation de réduire l'utilisation d'Internet est complètement décalée. La transmission d'information consomme peu par rapport aux équipements réseau qui, pour être les plus réactifs possible, consomment la plupart du temps pour rien (serveurs Web, DNS, etc...).
Je pense comme d'autres ici que la clef est à l'optimisation de l'utilisation de l'énergie, à la mutualisation des serveurs et à l'extinction de son PC la nuit (de ce coté, j'ai encore des efforts à faire :-( ).

il n'y a pas d'heure sur internet ...
sinon arrêter et redémarrer un serveur, ça bouffe aussi pas mal de ressources,et fait vieillir le matos plus vite (donc changements plus fréquents donc pollution ...).
Tenter juste de réduire la consommation des PC serait déjà pas mal (et à priori on travaille dessus).
Sinon pour moi l'étude est bidon : si on compare l'impact sur l'environnement entre l'envoi d'un e-mail et l'envoi d'une lettre classique ou même d'un fax, je suis persuadé que le mail est plus écolo ...

ils n'on rien d'autre a faire que de faire des calculs pour savoir combien pollue le net!!!
perso il devrais pluto chercher des moyen de moin polluer, je parle en voiture avion train....
deja que nous les cher citoyen on est visée par apport a nos voiture mais il devrai pluto trouver un moyen de moin polluer pour leur avion qui pollu des millier de fois plus qu'une voiture ou internet!!.
bonne journée a tous!!

Vous n'avez pas compris l'intérêt d'une telle étude...

L'avion, la voiture, ce sont des choses que vous voyez polluer tous les jours, et pourtant ce n'est qu'une petite partie de la pollution que l'être humain génère. L'industrie est bien pire que ça... Et dans l'industrie, il est important de chiffrer qui consomme beaucoup, et les serveurs informatiques en font partie. Un complexe de serveurs, ce sont souvent des centaines de m² de machines (comprendre "radiateurs") qui sont refroidis par des milliers de clim'... Donc oui clairement si une étude comme ça peut faire avancer les choses pour qu'ils remplacent le matériel par du plus moderne en prenant le paramètre "consommation" en compte, moi, j'approuve.

En effet, un mail a moins d'impact qu'une lettre. Mais quel est le ratio lettre/mail que vous écrivez chaque jour ? Je pense que c'est comme cela qu'ils en déduisent qu'internet pollue plus que le reste. Plus de personnes s'en servent.

Hum et là ils vont bien polluer. Papier+transport+Internet, etc. Je ne pense pas qu'ils éteignent leur serveur la nuit et je ne pense pas qu'ils utilisent de l'énergie renouvelable pour le faire tourner.
Sur le coup ce n'est pas aux internautes qu'il faut s'en prendre, mais bien au reste. Développer des serveurs moins gourmands.
Étrange, j'ai l'impression qu'on nous fait pareil avec les transports.

De toute façon, beaucoup d'écolos voudraient revenir à l'âge de pierre. J'ai qu'une chose à dire faites donc. Appliquez vos idées plutôt qu'essayer de les imposer aux autres.

Surtout que 95% des mails échangés chaque jour sont du SPAM qui part directement à la poubelle.

Hé GreenPeace, ils ont combien de visites par jour sur leur site ? ^^

Mon ration de spam en courrier (en papier) est le même -_-"

Ce que certains semblent oublier ici, c'est que comparer la pollution entre deux éléments, c'est bien mais ça ne représente rien du tout... Comme évoqué par but2ene, depuis qu'il y a les mails, on en envoie en quantité. Depuis qu'il y a une "bibliothèque" à portée de clic, on la consulte très fréquemment. C'est un progrès mais ça pollue aussi. Et surtout, c'est un phénomène en expansion !

Contrairement à ce que d'autres disent également, la pollution des industries a largement baissé depuis longtemps, tout comme la pollution des moteurs thermiques. Mais la différence entre les deux, c'est que si l'industrie stagne aujourd'hui, le nombre de kilomètres parcourus avec un véhicule à pétrole augmente. La pollution augmente donc. Pareil pour Internet. Évidemment, on ressort les comparaisons bidons : signaler ça, c'est "prôner le retour à l'âge de pierre" ou "les bénéfices sont plus importants que les atteintes à l'environnement" (sans aucun chiffre pour prouver quoi que ce soit...).

Je ne comprends pas que ça puisse énerver certains qu'on fasse simplement connaitre un élément que peu de personnes ont en tête. Si on n'en parle pas, le problème ne sera jamais résolu...

Ce qui m'énerve ce n'est pas d'avoir ces informations. Mais le fait de vouloir culpabiliser les gens dans leur "une campagne de sensibilisation" qui généralement pollue plus qu'une ville pendant une journée pour un résultat presque nul.

Ou plus proche de moi :
L'éco tartufe qui me fait la morale parce que j'ai une voiture et qui m'appelle quand il faut aller chercher des meubles chez IKEA.

On peut en parler sans tenter de culpabiliser les gens, et essayer d'apporter de vrais solutions, car si vous suivez toutes les campagnes, vous êtes vraiment à l'âge de pierre (car tout ce qu'on fait pollue - même nous, nous dégageons du CO2 juste en vivant, c'est fou non ?).

Aucune donnes sur les autres moyens de communications sensés être moins polluants ... donc aucun moyen de vérifier ces dires ! Bravo. On continue sur la lancée où seules le peuple est pointé du doigt pour être pollueur ... alors que les grands de ce monde peuvent faire n'importe quoi ils ne risqueront rien !

Si on a besoin d'une voiture uniquement pour ramener chez soi des meubles Ikea, autant la louer ! Ce n'est pas parce qu'on peut en avoir besoin de temps en temps que ça justifie de s'en servir même quand on peut faire autrement (alternatives que j'utilise : transports collectifs, vélo, marche, covoiturage avec partage de tous les frais...). Mais là, on s'éloigne...

La campagne de sensibilisation qu'on évoque, je pense qu'elle aura un impact. Non pas prise isolément mais en tant qu'élément d'un ensemble. D'ailleurs, on ne peut pas reprocher aux écolos d'avoir un raisonnement qu'on estime binaire ("ça pollue donc c'est pas bien") et faire un peu de même ("on pollue pour sensibiliser à la pollution donc c'est ridicule !").

Ce n'est pas nom plus parce qu'on ne s'en sert pas tout les jours qu'on a le droit de pourrir une personne qui la possède et s'en sert moins d'une fois par semaine. Car pour faire de l'auto-partage, il faut bien que quelqu'un l'ait, non ?

Sinon j'adore le vélo et la marche.

Puis pour louer une voiture, il faut le permis. Il faut comprendre, rouler 30h dans le vide pour l'avoir sa pollue trop ... (ce n'est pas moi qui le dit ^_^")


Par contre, dire que ce n'est pas bien (parce que ça pollue) en l'utilisant tout les jours, c'est complètement ridicule. (cf: Greenpeace voulant stopper un pétrolier avec un zodiaque - Ca ma bien fait rire) XD
L'électricité avec les problèmes de productions actuels est aussi un bon exemple. J'aimerais bien voir certaines factures EDF.

faut mettre les serveurs dans les zones froides du globe et non en Californie. On économisera de la clim et la chaleur sera recyclée pour chauffer les bureaux.
à quand les serveurs vendus avec leur éolienne ?

et si on commencait par une base : les villes polluent trop (parce que, un data-center, c'est un peu une peite ville). On devrait peut-être obligé les mairies a équipé tous les luminaires publics d'ampoule basse conso (je parle des fluorescentes, c'est de la grosse pollution ces petites betes), puis interdire l'allumage desdit réverbère entre minuit et 5 h du mat - ensuite, interdire l'éclairage des vitrines la nuit, puis interdire de chauffer les locaux des administrations au dessus de 19°c (sauf hopitaux - le 19° est normallement la règle, mais on trouve souvent du 22/23°). Après, on pourra culpabiliser les pov' gars que nous sommes

Avant que certains se demandent pourquoi ils ont des '-1' : j'ai fait une série de -1 sur tous les messages qui nous expliquent qu'il faut pas faire d'écologie car nous autres pauvres particuliers on n'y est pour rien, que c'est l'industrie qui est responsable de tout, ... ... ...
Je n'en peux plus de ce raisonnement.

Oui, l'industrie est responsable d'une bonne partie de la pollution. Ça ne fait pas disparaître la part de responsabilité de chacun, et il faut agir à tous les niveaux. Et l'industrie le fait (il y a même des lois pour elles, qui n'existent pas pour les particulier. Qui a eu à payer une amende pour avoir dépassé son cota de CO2 en voiture?). Et quelle que soit ma part, même faible, ça ne m'empêche pas d'agir.
Si on veut réduire de 25% les émission générales, il faut réduire de 25% partout, même les petites parts.

À propos des voitures : oui, on attaque la voiture. Oui, l'avion pollue plus à nombre de passagers égal. Mais il se trouve qu'il y a BEAUCOUP plus de voiture, ce qui fait qu'au final les voitures sont responsables de beaucoup plus d'émissions que l'avion.
Et, non, personne n'en veut aux gens qui possèdent une voiture. Il y a pas mal de cas où elle est fort utile (Ikea comme il a été dit plus haut...). Ce qui pose problème n'est pas la possession de l'engin, mais l'utilisation qui en est faite.
Comment se fait-il qu'autant de gens aillent au travail en voiture alors qu'ils n'ont que 1-5 km à parcourir? Qui vont chercher leurs gosses en voiture dans l'école située à 500m? Qui ... ... ... ?
Si les gens avaient une utilisation plus raisonnée et moins fénéantiste de leur voiture, le trafic urbain serait probablement diminué de 80%. Et par là même occasion, la pollution qui va avec, qui ne concerne pas que les gaz à effet de serre et qui, même si elle ne concerne qu'une partie de la pollution mondiale, est celle qui a le plus d'impact sur notre santé. On respire directement vos gaz d'échappement , contrairement aux émissions de l'industrie ou des avions.
Résultat : l'augmentation impressionnante (je n'ai pas les chiffres en tête) de l'asthme et des allergies ces dernières décennies.



Alors oui, l'impact des particuliers n'est pas majoritaire, l'impact de chacun séparément est très faible, mais NON ce n'est pas une raison pour ne rien faire, et encore moins venir clamer qu'on en a mare des écolos qui prônent l'action.

@tadddd -> va voir du côté de l'ANPCN, c'est leur spécialité les problèmes d'éclairage abusif et/ou mal fait et consommant beaucoup trop. Tu découvriras leurs nombreux impacts négatifs et les études qui démontent les arguments des gens qui pensent que plus il y a de W d'éclairage plus on est en sécurité ...

Par contre, NONNONNON ce n'est pas 'après' qu'on doit faire des choses au niveau des particuliers. c'est en même temps.
Avec ce genre de raisonnement stupide, à attendre que l'autre agisse en disant "oui mais lui fait des choses pas bien, pourquoi est-ce que moi je m'embeterais à ne pas le faire?", on n'arrivera jamais à rien. Après tout, la ville, l'industrie, pourrait dire "oui mais pourquoi moi je ferais des choses, regardez des millions de gens qui pourraient beaucoup plus facilement faire de petites choses à leur niveau, et ne le font pas? atttendont déjà que ces gens ne prennent plus leur voiture pour 2 petites km, après on pourra peut-être voire à nous stigmatiser et à nous demander d'agir au niveau de la ville/industrie" .
Et la situation sera bloquée.

On ne doit pas attendre que l'autre agisse pour agir.

Il ne faut pas exagérer non plus. D'après ce que j'ai lu en dessous d'1 Km on chute bien en dessous de la moitié.
Vous avez déjà fait 3,4 ou 5 km tous les matins pour aller au taf à pied (3/4 de monté - oui tout n'est pas plat dans la vie) ?
À vélo il faut avoir quand même un bon cardio.

Si vous avez un enfant, autant prendre la voiture d'entrée pour l'amener si l'école est sur le trajet.
Mettez-vous dans la peau d'une mère de famille.

Proposez une solution de remplacement viable et tout le monde ou presque suivra.
Parce que culpabiliser (pardon "sensibiliser") cette pauvre mère de famille ne servira pas à grand chose. Peut-être, à augmenter le taux d'antidépresseur dans les égouts.

Il y a tout un mode de vie à revoir, ne serait-ce que pourquoi le boulot est-il aussi loin ?
Éliminer les dérives du système économique actuel :
Pourquoi des paquebots transportant la même chose se croisent-ils ?
Qui pourrait diminuer ces dérives ? On a tous vue le jolie fiasco du grenelle de l'environnement.

Comme toujours c'est facile de montrer du doigt l'autre ou un groupe de personne. Mais ne sommes-nous pas tout simplement trop nombreux pour vivre de façon pérenne sur ce rochet ?
On sait qu’il est possible de faire une autonome en énergie (panneau solaire héoliène), mais pourquoi pas une barre 50 appartements ?
Le coup de constante croissance dans un monde fini, est impossible est connus par beaucoup de monde. Mais la croissance que tout le monde s'efforce de garder est bien la croissance démographique.
Posons-nous les bonnes questions.
Faut-il changer plus qu'une mauvaise habitude technologique ?
Sommes-nous destiné à disparaitre ? (la terre tournera encore sans nous)

A mon humble avis, elle aura même des chances de tourner mieux .

@but2ene : tu parles ENCORE de faire culpabiliser, montrer du doigt ... justement j'explique que c'est pas ça. L'action est à faire par tout le monde, y compris la mère de famille dont tu parle. Ce n'est pas une question de la montrer du doigt. On "montre du doigt" tout et tout le monde.
Les paquebots, je doute qu'il y en ait énormément qui se croient en transportant la même chose. Et quand bien même, il se trouve que c'est pas vraiment ce qu pollue le plus, le bateau. Enfin, comme je le disais plus haut, quoi qu'il en soit si les paquebots se croisent en transportant la meme chose, alors les échanges DOIVENT être optimisés.
Ce qui n'empêche pas la mère de famille de mettre en place de son côté les actions à son niveau. Tu te caches ENCORE derrière des arguments du type que j'ai dénoncé plus haut. Ce n'est pas parce qu'il y a une part du problème ailleurs qu'il ne faut rien faire pour la sienne.

Quant à la mère de famille, excuse moi mais ... 3-5km à vélo, même avec 3/4 de montée, la pluspars des gens peuvent le faire. Et ils le feront sans effort après 2-3 mois à le faire quotidiennement. J'ai bien évidemment parlé des trajets courts et/ou en ville, comme c'est le cas ici. Si elle habite à 20km de son travail, c'est une autre affaire (le vélo reste possible mais beaucoup moins réaliste).
Et ses gosses, il peuvent
-aussi avoir un vélo si ils sont assez grand
-être sur le siège arriere ou dans une remorque dédiée (ces machins coutent infiniement moins cher que l'essence de quelques allers-retours à l'école). J'en vois tous les jours en allant au travail. Des mères et des pères qui, contrairement à toi, ne sont pas partis du principe que c'était pas possible.
-aller à l'école seuls si c'est réaliste (distance faible, quartier normal) (je l'ai pas mal fait, ce n'est pas une idée en l'air)
- ...
Bref, c'est loin d'être obligatoire de les emmener à l'école en voiture, sur le chemin du travail ou pas.


Après, l'argument de la démographie ... je suis COMPLETEMENT d'accord avec toi. Le problème avec la démographie mondiale c'est qu'il est clair si on y réfléchit sans a priori, qu'elle est problématique, mais 99% des gens sont formatés "les gosses c'est bien, dire d'en faire moins c'est mal" et ne PEUVENT PAS entendre quoi que ce soit contre. La faute aux religions (et les cultures qu'elles ont engendré, l'effet ne se limite pas aux croyants / pratiquants), et aux hormones/instincts naturels.
J'ai encore vu rien que cet après midi des gens qui devenaient strictement incapables de discussion purement fondée sur la raison à ce propos. L'idée de dire qu'il faut éviter de faire, en moyenne, plus d'un gosse par personne est trop scandaleuse.

On me rétorquera que les études ont montré qu'on peut vivre confortablement à 9.10^9 ... à condition de bien gérer et partager les ressources.
1) on sait que le bon partage, c'est utopique
2) même si on le fait, avons nous le droit d'exploiter la planète à 100% (je parle du 100% "durable")? Déjà actuellement je trouve que l'homme s'est approprié une beaucoup trop grand proportion des terres... Si on met en applications es théories pour vivre à 9MM avec bon niveau de vie, la planête devient clairement exclusivement celle de l'homme. Pas de place pour le développement naturel ... de tout le reste.





--------------------


Et comme il est impossible que les gens, par définition individualistes (moi inclus, hein), comprennent tous que 8 gosses dans une famille c'est pas une bonne idée, qu'il est impossible que des lois telles que celles en Chine soient appliquées partout, UNE SEULE SOLUTION : les Ashen.

[ je sors]