Wikipedia et la pornographie : le FBI s’en mêle

C'est sûr qu'on se pose moins de questions sur le fonctionnement de Fox-news....

Remarque, c'est vrai que certains articles sont quand même osé (et c'est un euphémisme" et devraient être modérés...
Exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sexe_féminin
Les photos ne sont pas indispensable je pense... Ça doit être l'oeuvre d'un pervert...

Et comment on-t-il pu trouver des images pornographique sur Wikipedia ??? non parce que là je ne vois pas... C'est plutôt le coup de bol je pense...
Comment ternir une image d'un truc aussi bien que Wikipedia alors que tout aurait pu être discret...

@LeGrosWinnie : uuuuahhh hey faut arreter ! Tu aurais peut être préféré que ce soit flouté ou pixelisé ? Mieux on aurait pu mettre une feuille d'olivier devant...
Sérieusement on doit pas vivre à la même époque...

Après on va dire "oui mais les piti enfants qui regardent", et bah moi je dis mieux vaut qu'il voient à quoi ça ressemble sur wikipedia, plutôt que de voir une vidéo de partouse ...

Une photo de gamin n'est pas une photo pédophile, sinon avec celles de mes gamins putain j'en ai des tonnes... y compris à poil dans le bain.

Si des vieux pervers s'excitent sur la moindre photo d'un gamin c'est pas notre problème. Et on le sait qu'il y a des contenus inappropriés sur Wikipedia, comme sur le reste du web. Mais c'est pas au web de changer, c'est aux parents de surveiller leurs enfants. Un filtre parental basique est largement suffisant pour bloquer les pages de Wikipedia aux contenus un peu fantaisistes...

Je suis d'accord avec LeGrosWinnie, c'est un peu limite. Il y en a trop, une ça passe et le reste devrait être remplacé par des schémas. Surtout à partir de la "vulve non épilé" ça devient, à mon sens, déplacé.

C'est une attaque en règle de Fox News, chaine de Rupert Murdoch et très lié au Parti Républicain (voir les articles de Wikipedia sur Murdoch et la Fox). Je pense que ce personnage n'apprécie pas trop un site d'information libre et apolitique comme Wikipedia ... et comme ses journalistes sont aux ordres. Il y a aussi le problème de Wikimedia et Wikinews, certainement très peu appréciés des professionnels de la presse payante.

En même temps, le simple utilisateur éditant un article sur wikipedia assure quasiment automatiquement son retraçage

N'importe quoi !!! Mais quelle époque de malade !!! Tout ou rien !!! Ou du porno à tout les étages ou des Burga !!! Brulons le tableau de courbet "l'origine du monde" !!! Mais c'est pitoyable : la pédophilie est devenu un sujet de puritain malade : pendant des siècles ces pratique étaient presque normal et du jour au lendemain on ne pourra bientôt plus habiller ses gosses sans être qualifié de pédophile !!! Mais c'est Salem !!!! Des contenus pédophile sur Wikipédia !! Alors sur MSN, c'est quoi ?? Et tout le monde sait que cette messagerie est le terrain de chasse privilégié des pédophile, mais on ne dit rien, trop d'intérêts en jeu !! Et puis il faut le dire, moins les gens sont instruits, plus c'est facile de contrôler les pensées !! Alors mieux vaut supprimer la connaissance (wikipédia) que la lobotomisation. D'autant plus que lorsque j'entends des parents me dire qu'ils achètent un ordi pour les études de leur enfants, ils ne savent pas que wikipédia sera le dernier site visité par ces chers têtes blondes. Et puis pour finir je m'adresse a LeGrosWinnie : sur WIkipédia, je ne recherche pas "sexe féminin" pour abreuver la polémique ! Quand à l'image, elle ne me choque pas plus que la 3D que j'ai dans mon lit. La femme est ainsi faite et je remercie Dieu de m'avoir fait homme pour admirer cela !!!

Oula les trolls de fous!! (voir troll juste au dessus).

@LeGrosWinnie, tu me diras ce qu'il y a de pornographique, pédophile ou même érotique/osé dans l'article du Wikipédia que tu as cité. Ayant déjà travaillé avec des enfants (primaire et collège) on parle déjà de sexualité et on montre bien des images ou des schémas quand on parle des caractéristiques sexuelles ou encore de MST et tout cela se fait dans la pédagogie et non dans le voyeurisme, ON EST PAS TOUS DES VICIEUX!!

Si tu es surpris de ça retourne 2/3 générations en arrières dans les familles éloignés des villes ou se masturber était puni et on inculquait à leurs enfants que le sexe était mal et tabou.

Réfléchissez à la teneur de vos propos.

PS : si l'image d'une vulve t'a révolté, que va tu penser de cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9nis ??

Mouai... c'est juste une histoire de catégorisation des documents pornographiques avec accès restreint couplé à un contrôle plus poussé des images pour celles étant hors-la-loi.

bientot peut etre ont devra bruler les livres non en accord avec le bien pensant (pour reussir a s'exiter sur les image vue sur wiki faut avoir un grain mais peut etre que les journaliste....) et demander une autorisation a une "haute" autoriter pour se mettre en couple (autorisation apres deliberation puis vote de personne bienséantes et bien pensantes.

astiches/Brachycérophilie" title="http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédiaastiches/Brachycérophilie">http://fr.wikipedia.org/wiki/Brachycérophilie

Euh... ce n'est pas Wikipédia qui est concernée, mais Wikimedia Commons, rien à voir...

Et Wikipédia est un site web, pas une personne ; c'est Jimmy Wales (le fondateur), qui a retiré des images, sans consultation (ce qui lui vaut bon nombre de critiques — il a déjà renoncé à la plupart de ses droits suite aux protestations).

Et quant à la présence de contenus pédophiles sur Commons, on en attend encore la preuve... c'est très vraissemblablement un gros FUD de la part de Larry Sanger ; il ne faut pas reprendre comme ça des allégations douteuses sans les vérifier...

"Pénis humain (classe des mammifères)" il y a des jours ou je me dis que les articles sur wiki sont aussi faits pour être lus par des E.T. xD