Hugo Chavez veut censurer Internet

Vive le communisme et les dictateurs !


Pas taper hein, c'est du second degré...
Je préfère prévenir car sur ce site, il y en a plusieurs assez bas de plafond pour tout prendre au premier degré

"Un Web censuré, un Web maitrisé "
C'est pas aussi le slogan de nos hommes politiques en France ?
Entre HADOPI et LOPPSI on peut dire que l'on soit gâter. Tous ça parcequ'une industrie vieillissante freine des quatre fers et refuse de prendre en compte les nouvelles manières de consommer.
Enfin bref on peut critiquer le président vénézuélien mais bon on fait pas mieux chez nous !

La raison et l'ampleur de son coup de gueule n'est pas vraiment justifié mais par contre :

Sana aller dans les extrêmes (censures, atteinte à la liberté de la presse, HADOPI ,...), il n'a pas totalement tort !

On peut constater une certaine dérive autoritaire depuis quelques années au Vénézuela... Après s'être attaqué aux chaines de télévisions et aux médias indépendants, avec un certain succès, et avoir anecdotiquement interdit les jouets et jeux vidéos violents pour supposément lutter contre la violence, M. Chavez s'en prend à l'internet.

D'après les informations recoupées depuis d'autres articles ainsi que celles données sur le site incriminé, la rumeur serait le fait de membres du forum associé au site, une discussion donc, ce qui n'empêche pas Chavez de s'en prendre directement au site lui-même, un peu comme si l'on attaquait Tom's guide en justice pour des discussions sur Actualité/Société. C'est là le point véritablement inquiétant de cette affaire: pour éviter de devoir fermer, les sites seraient probablement obligés de pratiquer l'autocensure, comme ce qui existe en Chine.
Bien sur, le Venezuela est loin d'être le seul pays à prendre cette direction; nombreux sont ceux tentés par le contrôle de l'expression, que ce soit en Corée du Sud où l'état a instauré un système obligatoire qui oblige à utiliser son véritable nom lorsque l'on commente sur des gros sites, en Australie avec entre autres leurs filtres, ou même chez nous avec la LOPPSI; donc, affaire à suivre...

(Zut, il me manque un slash, ça me casse mon lien et je ne vois rien pour éditer...)

ils sont chiant ceux la ! ils ne connaissent pas la liberté d'expression et la liberté d'accès a l'info ou quoi ?

Passe par le forum pour éditer:
http://www.infos-du-net.com/forum/ [...] r-internet

Le contrôle du web est nécessaire.
Un contrôle répressif ? Non. C'est ce qui fait de LOPPSI et HADOPI des mauvaises modalités de contrôle.
Mais un contrôle est nécessaire. On ne peut pas laisser un tel "espace" sans contrôle, ayant tellement d'impact. La liberté totale finit un jour par être liberticide. On ne peut compter sur chacun pour exercer sa liberté avec sagesse, le contrôle devient donc inévitable pour assurer la liberté de chacun.
Après, je ne sais pas ce que veut Chavez. Donc je retiens mon opinion jusqu'à de nouvelles précisions.

Non, vive les dictateurs. Le communisme n'a rien à voir là dedans. La preuve : Napoléon aimerait bien faire ça aussi, et il n'est pas rouge !

Déclaration universelle des droits de l'homme:

Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789

Dites lui d'aller se faire voir, internet ne doit surtout pas avoir de règle ou de norme ou quelque soit d'autre.
On a le droit de mentir sur le net, eux le font bien dans leur discours...

Ok ! Donc écoute, demain je lance mon site arnaque web. Je vends des trucs trop bien que je n'ai pas, je reçois l'argent et je n'envoie rien. Et tu fais comment pour me retrouver ? Hmmm ?
Tu feras comment pour récupérer ton argent ?
Hé mais moi, je pourrai dire que le web n'est pas régulé si on applique ta formule du "Je suis libre de tout sur le web."

Ou alors je peux aussi détruire la réputation de quelqu'un sans être inquiéter ?

Non au net hyper contrôlé, mais oui à un contrôle minimum, faut pas déconner non plus ! Dans ce cas, autant vivre en anarchie et demain je viens te flinguer pour te prendre tes richesses et on me dira rien....
Quand il dit que Twitter est un outil de terreur, je pense que ça peut l'être comme n'importe quel autre réseau d'échange d'informations comme facebook ou les blogs ou même les forums.

Avec ça, si on a un minimum d'organisation, on peut détruire la réputation de quelqu'un exactement comme on le faisait avec les journaux il y a de cela un siècle (Ceux qui savent dans quelles circonstances s'est suicidé Salengro me comprendront).
L'humain n'est pas capable de modérer ses droits. (Pas la majorité en tout cas).
C'est pour ça qu'on régule les droits. Quelqu'un a mis les articles de la DUDH et DDHC, et c'est bien vrai, il y a des droits à respecter, mais un droit doit être aussi régulé.
Si je reprends au mot l'article 11 de la DDHC, je pourrais diffamer sans problème sur quelqu'un et le casser dans son honneur. Pourquoi on ne peut pas faire ça ? Parce qu'une loi vient dire que certes il y a un droit d'expression libre MAIS on doit pas dire de mensonges, on ne doit pas calomnier quelqu'un.

Le net c'est pareil. La régulation type LOPPSI et HADOPI c'est merdique, mais il y a besoin d'un minimum de régulation, je dirais une régulation plus sûre et plus juste et moins lourde.

Comme je l'ai dit, je ne sais pas quelle idée précise avait Chavez, mais je suis d'accord avec le principe de réguler l'accès au net. La question est, faut-il interdire twitter ?
Je ne sais pas, je n'y suis pas, j'y ai fait un tour et ça ne m'a pas plus (question de goût).
S'il estime que c'est un engin de terreur, je redis ce que j'ai dit plus haut : ça peut l'être.
De là à une interdiction ? Pas sûr. Mais une régulation, oui.
On ne fait pas ce qu'on veut, quand on veut, comme on veut.

Pour compléter les citations laissées hier. Et également pour faire écho avec Earn, j'ajouterais simplement qu'à l'époque de ces Déclarations des droits de l'homme, celui qui s'exprimait était connu. Et de ce fait, les gens avait encore la responsabilité de leur propos.
Internet est un formidable outil de communication, mais qui a également apporté une certaine forme d'anonymat. Hors certain, sous couvert d'anonymat, son capable de dire les pires choses qu'ils n'assumerait jamais dans une conversation public. Pour reprendre l'article 11, l'incitation à la haine raciale, nationale ou religieuse, l'appel au meurtre, sont des délits interdits par la loi. Or, il faut bien un contrôle pour éviter ces dérives.
D'un autre coté, il ne faut pas non plus tomber dans les travers du régime totalitaire qui veut contrôler tous les média, donc, l'information, donc influencer les opinions...
J'espère simplement que 1984 n'arrivera pas en 2084 (Big Brother is watching you)
Amen

@Earn, tu parle d'anarchie sans savoir ce que c'est.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie

Il n'y a pas besoin de plus de régulation qu'il n'y a maintenant, une simple plainte, un minimum d'intelligence et on te retrouve facilement....

Si tu me crois pas monte ton site on verra bien