Une hausse du piratage malgré les menaces d'Hadopi ?
Le nombre de pirates aurait augmenté de 3% en trois mois, selon une étude réalisée par l’Université de Rennes.
Les oubliés d'Hadopi
Cette recrudescence du piratage se fait malgré la loi Hadopi puisqu’elle utilise des méthodes encore non incluses dans le texte de loi, comme le streaming ou le téléchargement direct.
L’étude a été réalisée sur la période allant de septembre à décembre 2009, soit quelques mois après le vote de la loi Hadopi. Pour l’instant, seuls les réseaux peer-to-peer sont visés par les décrets de cette loi. Le téléchargement direct par Megaupload ou encore Rapidshare, le streaming et les Newsgroups n’y sont pas mentionnés.
Une manne qui échappe
Le visionnage en direct (streaming) de films ou séries sur Internet a le vent en poupe. Aujourd’hui, 20% des internautes cinéphiles auraient recours à cette pratique. Une donnée encore plus étonnante : avec ces systèmes parallèles, Hadopi passe à côté de 3 millions de pirates et n’en couvre que 2,7 millions.
Selon l’étude de l’Université de Rennes, 15% des pirates utilisant les réseaux peer-to-peer ont cessé leurs agissements depuis l’adoption de la loi Hadopi. Néanmoins, deux tiers d’entre eux ont migré vers les solutions évoquées plus haut, comme le streaming ou le téléchargement direct.
Sans piratage, le marché culturel en ligne serait divisé par deux
L’étude montre également que les pirates ne sont pas des radins. Ainsi, ils représentent la moitié des acheteurs de contenus vidéo/audio en ligne. En coupant la connexion Internet des pirates utilisant les réseaux peer-to-peer, Hadopi réduirait le marché audio/vidéo en ligne de 27%.
L’étude pousse le raisonnement plus loin en expliquant que si tous les cas de piratages sont traités par Hadopi, le marché culturel sur Internet serait divisé par deux. Pour rappel, Hadopi doit entrer en application au printemps prochain.
- Apple et Google sociétés les plus admirées
- Le fondateur de Facebook accusé de piratage
- Hadopi : les FAI devront fournir tous les e-mails de leurs abonnés
- L'iPad vu comme un jeu de société par les éditeurs
- Les logiciels qu'il ne fallait pas manquer cette semaine (Opera 10.50, Google Chrome, Microsoft Tag Reader, etc.)
- Les infos incontournables de la semaine
- YouTube traduit et sous-titre automatiquement les vidéos
- Ces navigateurs jaloux du Ballot Screen d’IE8
- 10 milliards de messages pour Twitter
- La Poste, nouvel opérateur mobile
- Bing censure au Moyen-Orient et en Afrique
- Tout savoir pour rester anonyme sur Internet
- Free attaqué devant la Cnil par l’UFC-Que Choisir
- Internet, un droit fondamental pour 79% des internautes
- Suivre les élections régionales sur Google Maps et YouTube
- Windows 7 SP1 attendu pour la fin de l'année
- Piratage : les majors bloquent Moviiii sur Facebook
- Twitter part à la chasse au phishing
- Dernières Actualités Internet divers
- 29/07 – L’Hadopi « en état de commencer son action...
- 28/07 – Facebook : bientôt un bouton pour supprimer son compte
- 26/07 – Le jeu du serpent dans toutes les vidéos YouTube
- 26/07 – Twitter bientôt stable ?
- 23/07 – Et vous, c'est quoi votre histoire Facebook ?
- Toutes les actus Internet divers
- Derniers dossiers Internet divers
- 10/06 – Troisième configuration : Pas d’accès...
- 10/06 – Deuxième configuration : uniquement un smartphone
- 10/06 – Première configuration : pas de TV, mais connexion...
- 10/06 – Comment suivre la Coupe du monde au bureau ?
- 26/05 – Là-haut
- Tous les dossiers Internet divers
Pathétique... ils creusent leur propre trou.
Il ne serait pas inopportun d'améliorer l'offre légale en ligne :
hier soir, j'ai voulu voir le dernier épisode de Dexter sur TF1video... Après 5 tentatives infructueuses (les serveurs de TF1 devaient probablement être encore écroulés ou en maintenance), j'ai abandonné ce streaming légal (heureusement Arte+ et M6 Replay marchent) !
j'adore la seconde partie de l'article
Ils s'enfoncent tout seul, vraiment j'adore
Clair que si je peux pas tester avant d'acheter, je vais acheter beaucoup beaucoup moins
Un jour (peut-être), ils comprendront !
On peut toujours y croire...
J'ai vraiment beaucoup de mal avec ces articles qui affirment des choses sans preuves, du moment que ça va dans le sens le plus populiste.
Une étude comme ça me paraît bien légère... trois mois c'est ridicule.
Je comprends donc que n'importe quel guignol qui pond une demi étude qui va dans le sens "Hadopi c'est nul" aura le droit à l'emploi de l'indicatif pour reporter les résultats de son "étude". Une "étude" qui ira en sens uinverse n'aura le droit qu'à du conditionnel.
"Cette recrudescence du piratage se fait malgré la loi Hadopi"... quel culot d'annoncer ça comme ça, sans aucune pincette, sans aucun doute, sans aucune place pour l'interprétation des chiffres, les limites de l'étude, la méthodologie employée. Non. Point, c'est comme ça.
Le dernier paragraphe est encore pire. Je me demande quelle "preuve" peut bien permettre d'affirmer des crétineries pareilles. Ces chiffres n'ont aucune valeur.
Un peu d'esprit critique, de bon sens, de vérification des sources, des fois c'est bien aussi... ça évite de balancer des chiffres stupides comme si c'était parole d'évangile.
Et n'oubliez pas que si vous avez toujours des choses à "pirater", c'est parce que quelque part il y a des gens qui payent...
"Hadopi réduirait le marché audio/vidéo en ligne de 27%."
"si tous les cas de piratages sont traités par Hadopi, le marché culturel sur Internet serait divisé par deux"
Si c'est pas du CONDITIONNEL c'est quoi ça ? monsieur fnouc (tu travailles à la FNAC pour pourfendre comme ça cet article)
"Hadopi réduirait le marché audio/vidéo en ligne de 27%.""si tous les cas de piratages sont traités par Hadopi, le marché culturel sur Internet serait divisé par deux"Si c'est pas du CONDITIONNEL c'est quoi ça ? monsieur fnouc (tu travailles à la FNAC pour pourfendre comme ça cet article)
1/ Relis ce que j'écris. Chaque mot est important, chaque phrase a un sens.
2/ Je ne travaille pas à la Fnac, non.
3/ Quel serait le problème si je travaillais à la Fnac ?
4/ "pourfendre" ? vraiment ?
Le raisonnement du dernier paragraphe (et donc de l'étude, si elle est rapportée correctement) est stupide, pour deux raisons.
Premièrement le principe de base... si je comprends bien, consommer d'un côté donne le droit de ne pas respecter la loi de l'autre. C'est un peu léger. Deuxièmement, la coupure d'une connexion internet n'est ni définitive, ni irrémédiable. On ne met pas une balle dans la tête du pirate. Donc à peine la "punition" terminée, il peut recommencer à télécharger légalement ce qu'il veut.
C'est comme dire "les voleurs de voiture mangent du boeuf" -> "on ne les mets pas en prison pour éviter de faire du mal aux boucheries charcuteries..."
ça ne veut rien dire, c'est aberrant et complètement partisan, comme raisonnement.
(C'est pas la peine de me répondre que je suis un partisan aveugle d'hadopi, ça n'est pas le cas. J'ai juste une haine cordiale des faux arguments, et de la manipulation médiatique sur certains sujets style hadopi qui font couler beaucoup d'encre et qui font vendre.)
je le vois gros comme un éléphant:
Ministère de la culture: "vous voyez, le téléchargement p2p a diminué, notre action qui se voulait éducative a porté ses fruits"
Puis 1 mois après, "il faut encore sauver les majors, on va faire une loi pour interdire les sites de streaming, les FAI devront filtrer". Et ça repart pour un tour, avec toujours 36 trains de retard et du rognage de liberté en perspective. Pendant ce temps-là, on fait comment pour voire un film récent en HD, en VO si possible, par offre légale? Ah pardon: on achète le bluray en zone B à 30 euros. C'est comme ça, pas d'alternative légale.
Juste un détail, pour faire le boulot des "journalistes" de Tom's Guide... il semblerait que l'étude ait été "réalisée sur la base d'entretiens téléphoniques entre le 16 novembre et le 23 décembre 2009 auprès de 2 000 individus représentatifs de la population de la Région Bretagne"
source : http://www.zdnet.fr/actualites/int [...] 000,00.htm
Bref, c'est un foutage de gueule complet cette étude. C'est du déclaratif, auprès d'un échantillon représentatif de rien du tout. Et tous les medias sont en train de relayer cette connerie à la vitesse de l'éclair, en "adaptant", hein bien sûr, parce que ça génère du trafic sur leurs sites.
Lamentable.
Cette loi est stupide car elle est a sens unique, pourquoi diable les éditeurs ne sont pas visé? je voulais par exemple acheté "napoléon total war le jeu pc". mais quand j'achète le jeu a la fnac je dois systématiquement le lancer depuis la boutique en ligne qu'est cette saloperie de steam. il ne reste qu'un alternative pour ce passer de cette fumisterie.
mais ca hadopi s'en fiche comme de l'an 40 car ceux qui ont travaillé sur ce projet ne savent pas de quoi ils parlent.
Ils sont vraiment nouilles, quand tu vois le temps qu'ils ont mis pour pondre ca!!!
Et en plus ils se rendent compte 1 an après qu'ils ne stoppent pas tout...C'était pas du tout prévisible, mais alors pas du tout... loool
Excusez-moi, mais je suis le seul à me demander ce que veut dire : "Pirate Hadopi" "Pirate non Hadopi" dans les graphiques?
Excusez-moi, mais je suis le seul à me demander ce que veut dire : "Pirate Hadopi" "Pirate non Hadopi" dans les graphiques?HADOPI c'est pour le P2P
HADOPI c'est pour le P2P
HADOPI c'est pour le P2P
Et encore, ça reste à prouver. Il y a quelques temps, ce même site nous disait le contraire dans un article intitulé "Hadopi n'oubliera pas le streaming" ou quelque chose comme ça.
"Hadopi n'oubliera pas le streaming illégal"
http://www.infos-du-net.com/actual [...] ing&xtcr=1
du même auteur...
Oui, Hadopi n'oubliera pas le streaming illégal. Mais si vous relisez bien ce papier, vous noterez que Franck Riester précise que "Néanmoins, pour le moment, Hadopi va se concentrer sur le Peer-to-peer".
Pour le moment, les décrets de la loi Création et Internet ne font mention que du P2P.
Oui, Hadopi n'oubliera pas le streaming illégal. Mais si vous relisez bien ce papier, vous noterez que Franck Riester précise que "Néanmoins, pour le moment, Hadopi va se concentrer sur le Peer-to-peer".
Pour le moment, les décrets de la loi Création et Internet ne font mention que du P2P.
quand je pense à Socrate, qui sur les agoras débattaient avec qui le voulait...
aujourd'hui les soi-disant "artistes" ne veulent que du pognon, ils se moquent des émotions qu'ils peuvent (ou non) faire émerger dans les esprits des petits gens qui souffrent, et qui ont besoin de ça.
c'est marrant, il y aura toujours des gens pour défendre des choses comme ça... comme à l'époque, les gens "bien" défendaient la propagande de Goebbels
aujourd'hui les soi-disant "artistes" ne veulent que du pognon, ils se moquent des émotions qu'ils peuvent (ou non) faire émerger dans les esprits des petits gens qui souffrent, et qui ont besoin de ça.
ça me paraît un brin extrémiste et caricatural comme raisonnement...
ça me paraît un brin extrémiste et caricatural comme raisonnement...
j'ai le droit d'avoir la gerbe qui monte et pique mon nez en pensant à tout cela.
c'est mon droit fondamental.
comme le vôtre de penser le contraire.
"La culture trace des chemins droits, mais ceux tortueux et sans profits sont ceux là même du génie"
j'ai le droit d'avoir la gerbe qui monte et pique mon nez en pensant à tout cela.
c'est mon droit fondamental.
comme le vôtre de penser le contraire.
"La culture trace des chemins droits, mais ceux tortueux et sans profits sont ceux là même du génie"
Certes, c'est votre droit, mais je pense que vous vous trompez. Il y a des artistes, au sens premier du terme, qui veulent juste créer, et donc avoir les moyens de le faire et vivre de leur art (donc gagner de l'argent).
Il est vrai que les medias nous imposent des "stars" et des "pipôles" (à défaut de "chanteurs", d'"acteurs", ...) et que le point de vue est plus centré sur le fric et les paillettes, mais par dégoût pour cet état d'esprit (j'ai moi même mes sources de gerbe qui pique le nez...
Je pense que notre devoir en tant que "public" est de continuer d'applaudir l'Artiste, pour ne pas le laisser aux mains des faiseurs de "pipôles".
Certes, c'est votre droit, mais je pense que vous vous trompez. Il y a des artistes, au sens premier du terme, qui veulent juste créer, et donc avoir les moyens de le faire et vivre de leur art (donc gagner de l'argent).
), je me refuse à voir le monde par leur prisme déformant, et je me force à croire à un monde meilleur, caché sous l'immonde mélasse nauséabonde dont nous sommes régulièrement badigeonnés...
Il est vrai que les medias nous imposent des "stars" et des "pipôles" (à défaut de "chanteurs", d'"acteurs", ...) et que le point de vue est plus centré sur le fric et les paillettes, mais par dégoût pour cet état d'esprit (j'ai moi même mes sources de gerbe qui pique le nez...
Je pense que notre devoir en tant que "public" est de continuer d'applaudir l'Artiste, pour ne pas le laisser aux mains des faiseurs de "pipôles".
c'est difficile de ne pas être d'accord là.
Mais ce que je veux dire, c'est... comment un gamin comme moi (qui n'a pas un rond, et qui, étant un gamin croit tout connaître et se trompe fatalement) aurait pu connaître, et pleurer en écoutant Edith Piaf, sans le p2p?
Ce n'est qu'un exemple prit à la dérobée. Chacun doit avoir les mêmes chances d'accès à la Beauté. (à mon humble avis)
c'est difficile de ne pas être d'accord là.
Mais ce que je veux dire, c'est... comment un gamin comme moi (qui n'a pas un rond, et qui, étant un gamin croit tout connaître et se trompe fatalement) aurait pu connaître, et pleurer en écoutant Edith Piaf, sans le p2p?
Ce n'est qu'un exemple prit à la dérobée. Chacun doit avoir les mêmes chances d'accès à la Beauté. (à mon humble avis)
Certes... difficile de vous contredire sur ce point. Pour ma part, j'ai aussi beaucoup développé ma culture musicale (et ma "discothèque") pendant les années où j'ai énormément téléchargé...
Mais... pendant ces années je n'ai jamais rémunéré aucun des artistes que j'ai écoutés, je n'en ai jamais "remercié" aucun.
D'où un bonheur teinté de culpabilité...
Je suis prêt évidemment à comprendre et à accepter tous les exemples de comportement vertueux vis à vis du téléchargement illégal.
Il y a ceux qui téléchargent pour découvrir, tester, et acheter ensuite
Il y a ceux qui téléchargent pour leur culture : pour un titre téléchargé illégalement, ils en achètent deux, trois, dix légalement. La balance penche du bon côté... (de leur point de vue du moins, pas de celui de l'artiste téléchargé !)
Mais la question qui me gêne est la suivante : pour une personne "honnête" dans son téléchargement illégal, combien ont un comportement uniquement destructif ?
Moi même, à l'époque où je téléchargeais, je n'avais aucun scrupule, et ma seule motivation était la gratuité de la chose.
C'est pourquoi j'ai du mal à croire qu'il n'y ait que des téléchargeurs honnêtes persécutés par un vilain gouvernement, comme on essaye parfois de nous le faire croire. Et par symétrie, j'ai du mal à croire qu'il n'y ait que de mauvais professionnels de la culture (tous rôles confondus) qui ne méritent que des insultes, comme certains semblent penser.
Je ne dis pas que les majors / artistes sont parfaits (loin de là...), ni qu'ils sont malheureux.
Mais il faut garder une chose à l'esprit : si le téléchargement illégal est possible, c'est parce que d'autres continuent de payer...
Mais il faut garder une chose à l'esprit : si le téléchargement illégal est possible, c'est parce que d'autres continuent de payer...
encore une fois vous tapé dans le mille.
mais je pense que le vrai bonheur d'un artiste est celui d'être entendue, de soulager les peines, ou d'éveiller les consciences...
mais surtout, les personnes qui achetaient achèteront encore à mon avis. pour plusieurs raisons, autant matérielles que psychologiques.
il faudrait laisser le choix aux artistes eux-mêmes: et faire presque du cas-par-cas, mais c'est irréalisable, je m'en rends bien compte...
Au final moi c'est pareil, je télécharge et ça me fait plaisir ! Si on me coupe ma connexion internet, je ne pourrais plus acheter des fils afin de compléter ma collection de 80 DVD et 40 Blu Ray. Je fais tous mes achats sur internet, c'est moins cher. J'attends de voir le jour où ils vont couper les lignes, et je peux vous dire qu'on va bien rire !
fils = films (pardon)
Mais... pendant ces années je n'ai jamais rémunéré aucun des artistes que j'ai écoutés, je n'en ai jamais "remercié" aucun.
D'où un bonheur teinté de culpabilité...
Soyez rassuré, l'achat d'un album ne rémunère aucunement l'artiste (enfin, epsilon) mais la maison de disque ! C'est d'ailleurs pour cette raison que ce sont les majors qui gueulent et non les artistes, qui eux, pour la plupart, ont vu leur revenus augmenter depuis le téléchargement illégale et ce, pour deux raisons :
- le téléchargement "illégal" permet à des milliers d'artistes d'être connus du grand public et ainsi de commencer une carrière,
- les artistes sont principalement rémunérés via les concerts qu'ils donnent et non avec le très faible pourcentage reversé par la maison de disque.
Les "artistes mécontents" sont donc ceux qui ne donnent pas ou très peu de concerts (genre les "pseudo artistes" du marketing façon TF1 & télé réalité) dont je me tape totalement qu'ils soient piratés étant donné l'absence évidente de création (et en ce qui me concerne, je dirais absence totale de qualité)...
Ce qui dérange également les majors, c'est le nombre grandissant d'artistes découverts et connus par le biais du téléchargement illégal qui, du coup, se passent de maison de disque !
Pour info sur la rémunération des artistes :
http://www.infos-du-net.com/actual [...] istes.html
Soyez rassuré, l'achat d'un album ne rémunère aucunement l'artiste (enfin, epsilon) mais la maison de disque ! C'est d'ailleurs pour cette raison que ce sont les majors qui gueulent et non les artistes, qui eux, pour la plupart, ont vu leur revenus augmenter depuis le téléchargement illégale et ce, pour deux raisons :
- le téléchargement "illégal" permet à des milliers d'artistes d'être connus du grand public et ainsi de commencer une carrière,
- les artistes sont principalement rémunérés via les concerts qu'ils donnent et non avec le très faible pourcentage reversé par la maison de disque.
Les "artistes mécontents" sont donc ceux qui ne donnent pas ou très peu de concerts (genre les "pseudo artistes" du marketing façon TF1 & télé réalité) dont je me tape totalement qu'ils soient piratés étant donné l'absence évidente de création (et en ce qui me concerne, je dirais absence totale de qualité)...
Ce qui dérange également les majors, c'est le nombre grandissant d'artistes découverts et connus par le biais du téléchargement illégal qui, du coup, se passent de maison de disque !
Pour info sur la rémunération des artistes :
http://www.infos-du-net.com/actual [...] istes.html
Je ne suis pas d'accord avec tout :
- Est-ce si mal que ça de rémunérer une maison de disques ??? il semble à la mode de dire que oui, mais je tiens juste à rappeler une ou deux choses : premièrement une maison de disque, c'est des emplois divers qui travaillent tous de près ou de loin à la sortie d'un album... du mec qui enroule les câbles au type qui appuie sur les bons boutons en passant par la femme de ménage, la compta... bref des gens comme vous et moi, comme nos frères - soeurs - amis - cousins - voisins... Jusqu'à preuve du contraire, il faut bien les payer, non ? Deuxièmement c'est l'argent des maisons de disques qui sert à produire des artistes, à mettre à leur disposition des moyens pour enregistrer leurs albums, pour organiser leurs concerts... Ce qu'un artiste qui part de rien ne peut pas faire tout seul. Quand on achète un titre, il est normal qu'on paye pour tout ça, c'est vrai dans tous les domaines. (Gardons à l'esprit que si on peut télécharger un artiste, illégalement ou non, c'est souvent qu'une maison de disque l'a produit...)
- Je ne pense pas que les artistes mécontents soient uniquement les staracadémiciens... Il est normal, en se plaçant du point de vue d'un artiste, qu'il n'aime pas que son "bébé" lui soit "pris". (Parole d'artiste...)
- Se faire connaître par le biais du téléchargement illégal est une chose, se faire produire en est une autre. (D'ailleurs, je ne comprends pas bien comment on peut se faire connaître par le téléchargement illégal avant d'être produit ?)... Ceux qui se font connaitre via myspace ou autres sites, voire même en P2P volontaire, ce n'est pas illégal. Et ceux là, si le succès est au rendez vous, il finissent par trouver une maison de disque (exemple du chanteur Grégoire).
- "Le téléchargement illégal permet à des milliers d'artistes d'être connus du grand public", peut-être, je suis prêt à l'admettre, mais alors... comment faisait-on avant le téléchargement illégal ? était-ce impossible ?
Je ne suis pas d'accord avec tout :
- Est-ce si mal que ça de rémunérer une maison de disques ??? il semble à la mode de dire que oui, mais je tiens juste à rappeler une ou deux choses : premièrement une maison de disque, c'est des emplois divers qui travaillent tous de près ou de loin à la sortie d'un album... du mec qui enroule les câbles au type qui appuie sur les bons boutons en passant par la femme de ménage, la compta... bref des gens comme vous et moi, comme nos frères - soeurs - amis - cousins - voisins... Jusqu'à preuve du contraire, il faut bien les payer, non ? Deuxièmement c'est l'argent des maisons de disques qui sert à produire des artistes, à mettre à leur disposition des moyens pour enregistrer leurs albums, pour organiser leurs concerts... Ce qu'un artiste qui part de rien ne peut pas faire tout seul. Quand on achète un titre, il est normal qu'on paye pour tout ça, c'est vrai dans tous les domaines. (Gardons à l'esprit que si on peut télécharger un artiste, illégalement ou non, c'est souvent qu'une maison de disque l'a produit...)
- Je ne pense pas que les artistes mécontents soient uniquement les staracadémiciens... Il est normal, en se plaçant du point de vue d'un artiste, qu'il n'aime pas que son "bébé" lui soit "pris". (Parole d'artiste...)
- Se faire connaître par le biais du téléchargement illégal est une chose, se faire produire en est une autre. (D'ailleurs, je ne comprends pas bien comment on peut se faire connaître par le téléchargement illégal avant d'être produit ?)... Ceux qui se font connaitre via myspace ou autres sites, voire même en P2P volontaire, ce n'est pas illégal. Et ceux là, si le succès est au rendez vous, il finissent par trouver une maison de disque (exemple du chanteur Grégoire).
- "Le téléchargement illégal permet à des milliers d'artistes d'être connus du grand public", peut-être, je suis prêt à l'admettre, mais alors... comment faisait-on avant le téléchargement illégal ? était-ce impossible ?
vous savez, la vie n'est qu'un immense paradoxe: parfois, deux discours antagonistes peuvent être tout deux juste.
ca dépend juste du point de vue.
pour ma part, j'ai fais je plein quand je pouvais, les discographies des Doors, d'Edith Piaf, de Jacques Brel, des Stones, d'Hendrix... je ne pense pas qu'ils m'en voudraient beaucoup.
Je ne suis pas d'accord avec tout :
- Est-ce si mal que ça de rémunérer une maison de disques ??? [...] premièrement une maison de disque, c'est des emplois divers qui travaillent tous de près ou de loin à la sortie d'un album... [...] Deuxièmement c'est l'argent des maisons de disques qui sert à produire des artistes, à mettre à leur disposition des moyens pour enregistrer leurs albums, pour organiser leurs concerts...
Je suis presque d'accord. Il y a vingt ans, la maison de disque était le seul et unique moyen pour un artiste de percer. Il devait pour cela apporter une véritable création musicale dans le but d'être produit. De plus la maison de disque avait un réel boulot de production à faire : de la création du support (CD/K7) à sa distribution massive sans oublier la publicité !
De nos jours, c'est complètement différent, avec l'avènement du numérique, le support physique n'est plus le seul moyen de distribution ce qui réduit énormément les coûts de fabrication, la publicité via Internet (MySpace, Facebook, etc) est bien moins couteuse et beaucoup plus ciblée sans parler de la post prod qui peut se faire maintenant sur n'importe quel PC de base avec un bon soft.
Les prix des albums en kiosque ne se justifient plus et, pour ma part, c'est principalement un mouvement contestataire que de ne pas les payer. D'autant plus qu'ils ne rémunèrent quasiment pas l'artiste.
Je ne pense pas que les artistes mécontents soient uniquement les staracadémiciens... Il est normal, en se plaçant du point de vue d'un artiste, qu'il n'aime pas que son "bébé" lui soit "pris". (Parole d'artiste...)
Non peut-être (certainement ?) pas tous. Mais c'était principalement pour mettre en lumière la tournure que prend l'industrie du disque. Elle est divisée, selon moi, en 2 camps.
- Les "vrais" artistes qui écrivent et créent tout simplement. Je télécharge l'album (ok, j'avoue), et je vais à leur concert, d'une part parce que j'aime y aller, et d'autre part parce que si j'ai aimé l'album, c'est la meilleure façon de les rémunérer, et si c'est mauvais (ou téléchargé juste pour déconner), je ne compte pas rémunérer la maison de disque juste pour dire ! Son bébé ne lui a pas "pris", car non seulement il n'aurait pas été rémunéré par l'achat de l'album mais il l'est par le concert.
- et ceux qui sont des vaches à lait marketing pour les maisons de disques. Les media a disposition d'un artiste pour se faire connaitre sont très nombreux (Deezer, MySpace, Twitter, la TV, et j'en passe). A tel point que maintenant, qu'un nombre incalculable d'"artistes" sans aucun talent font énormément de fric ; et je n'hésite pas à dire sans talent, car non seulement on nous montre à la télé qu'ils sont nuls, on leur apprend à peu près à chanter, et on nous vend l'album après !!! Non seulement le processus de "création du groupe" n'est plus caché ou secret (comme avant à l'époque des 2be3 etc...) mais en plus ils font de l'argent pendant la création via les SMS et pubs grace à la diffusion TV. Et pour beaucoup, c'est à ce moment qu'interviennent les maison de disques ! La notoriété n'est plus à faire, ce n'est qu'une question d'investissement et de rentabilité.
Le "secteur de la musique" est devenu un produit marketing dans lequel n'importe quel glandu peut se lancer soit par l'intermédiaire d'un jeu TV soit parce qu'il/elle connait les bonnes personnes (Lorie et compagnie).
Se faire connaître par le biais du téléchargement illégal est une chose, se faire produire en est une autre. (D'ailleurs, je ne comprends pas bien comment on peut se faire connaître par le téléchargement illégal avant d'être produit ?)... Ceux qui se font connaitre via myspace ou autres sites, voire même en P2P volontaire, ce n'est pas illégal. Et ceux là, si le succès est au rendez vous, il finissent par trouver une maison de disque (exemple du chanteur Grégoire).
C'est très simple, un pote, une copine, un collègue te parle d'un artiste, ou tu l'entends dans sa voiture, et tu télécharges l'album pour écouter les autres pistes. Le téléchargement est illégal, tu as découvert un nouvel artiste "illégalement". Si ça te plait, tu vas au concert et voilà... ;-)
"Le téléchargement illégal permet à des milliers d'artistes d'être connus du grand public", peut-être, je suis prêt à l'admettre, mais alors... comment faisait-on avant le téléchargement illégal ? était-ce impossible ?
Eh bien, il y avait beaucoup moins d'artistes de connus il me semble... Ensuite je n'ai pas dit que c'était le seul moyen ! Cà en est juste un de plus.