Opera pour iPhone, 6x plus rapide que Safari

Opera Mini utilise des serveurs de chez Opera qui compressent les images des sites avant de les envoyer à l'internaute. Pas étonnant dans ce cas, qu'il soit rapide…
« Il est même possible de retrouver immédiatement la page que l’on regardait après un redémarrage de l'application » Notez que Safari possède déjà cette fonctionnalité.

Mais non, mais non, c'est une révolution!
Pour une fois que c'est pas Apple qui nous le fait croire!

Si c'est vraiment cela qui accélère les pages, je doute que ce soit viable à long terme. Imaginons des dizaines de millions d'iPhone dans le monde, surfant sur Internet sur des dizaines de pages web contenant chacune une dizaine d'images, quelle puissance et bande passante il faudrait aux serveurs Opera pour compresser chaque jour des milliards d'images ?
Ca fonctionne peut être pour quelques centaines de beta-testeurs, mais c'est irréaliste à l'échelle mondiale.

Et pourtant ca fonctionne deja très bien sur Opera classique... C'est marrant fr78 quand Apple annonce un truc tu y crois dur comme fer, quand c'est un concurrent qui annonce mieux il y directement des reserves...

Surtout que les proxy ne sont pas le seul argument pour le chargement des pages sur Opera, ya aussi leur moteur de rendu qui est plutot pas mauvais (d'ailleurs il est même redevenu plus rapide que Chrome sur le js recement)

Ben oui c'est rapide... Ça a pas l'air de te plaire on dirait...

La technique du cache via un proxy est connu depuis longtemps, mais j'ai un doute sur la viabilité de cela si tout le monde s'y met. Les FAI le font déjà pour certains...

Et si opera re-compresse les images pour l'iPhone, là, par contre, on est plus dans la simple politique de cache, et cela demande de la patate côté serveur....

Sur le papier l'idée est bien, dans le concret cela reste à démontrer.

"Néanmoins, la firme a la pomme a pour habitude de rejeter tous ceux n’étant pas bâtis sur WebKit (...)"

Ce sera l'argument bidon parfait, encore une fois.
A quand un procès contre Apple pour non respect de la concurrence (SVP) ?

Opera tiens deja 10% des parts de marché mobile avec ce même procédé. S'ils arrivent a "vendre" plus leur logiciel, ya pas de raison qu'ils n'achetent pas en proportion plus de server.

Ou comment faire croire a l'utilisateur que l'on fait le meilleur alors que ce n'est pas le cas !

En tout cas ça serait dommage (pour Opera et pour le reste de crédit que je porte a Apple) qu'il le refuse sur l'appstore !

@H-hich
Clairement, les gars d'opera se servent des soft desktop comme vitrine technologique pour signer des contrat avec les fabricant de téléphone mobile.

Maintenant c'est quoi le business plan pour la version iphone ? S'en servir de vitrinne ? Faire payer l'application ? Car c'est certains apple ne signera jamais rien comme chèque pour avoir opera sur son iBiniou. Bref, l'achat de nouveau serveur me semble précaire...

C'est qui qui disait qu'opera était de la mer** face à safari déjà ?

Ca dépend en fait. D'une part, Apple a très largement assoupli sa politique de validation depuis quelques mois. D'autre part, si Opéra utilise la version de webkit FOURNIE par Apple dans le SDK de l'iPhone (webview par exemple), alors il n'y aura aucun problème pour la validation. Si en revanche Opera a compilé sa propre version du webkit (ce qui est probable étant donné le résultat au test Acid3), alors il est probable qu'Apple refuse l'application.

Notez toutefois que la rapidité du chargement est une chose, mais la rapidité et la facilité d'utilisation en est une autre. Il faudra donc voir si l'interface de ce nouveau navigateur tient la route face à Safari Mobile.

En ce qui me concerne, sur mon 3GS le chargement des pages est raisonnablement court en 3G, sauf pour les usines à gaz comme infos-du-net.com... Un peu plus de rapidité serait la bienvenue, mais ça dépend aussi des sites web. Je ne pense pas que la solution d'un proxy soit la meilleure... Il faut que le navigateur soit rapide, mais que les sites fassent aussi un petit effort pour alléger le poids de leurs sites. Sur un mobile on n'a pas besoin de charger les images en haute définition d'un site prévu pour des écrans 15''.

En tout cas la course à la rapidité des navigateur, emmenée par Apple, Google et d'autres, est selon-moi un argument marketing presque aussi bidon que la course aux mega-pixels pour les appareils photo grand public. Nos navigateurs PC sont largement assez rapides pour les usages actuels. Apple, Google et les autres essayent d'accroître la rapidité de leurs navigateurs pour pouvoir proposer de nouveaux services web plus gourmands. En attendant, ils utilisent cet argument pour se taper dessus et jouer à qui à la plus grosse alors que cela ne devrait pas intéresser l'utilisateur. Entre Firefox et Safari, personnellement je ne ressens pas la différence.. Je préférerais qu'ils se concentrent sur d'autres aspects comme les interfaces.

Personne.. Et même si c'était le cas, ce n'est pas parce qu'un produit est moins bon qu'un autre à un instant donné que sa future version sera toujours moins bonne.. Par exemple, IE était le meilleur navigateur en 2000, mais est le plus nul aujourd'hui. Les choses évoluent. Si quelqu'un a dit qu'Opéra était de la merde face à Safari en 2009, alors il pourra réviser son jugement face aux prochaines versions d'Opéra et de Safari.


Pour revenir sur la validation d'Apple d'un nouvelle navigateur sur iPhone :
Apple veut faire en sorte d'éviter les problèmes connus sur PC avec le web : chaque navigateur interprète les pages à sa manière, et il y a pas mal de différences. Sur iPhone, en fournissant les webview, Apple permet à chaque application d'implémenter un navigateur. Ainsi, tous les lecteurs RSS ou les clients Twitter ont un navigateur intégré. Et ce navigateur, très facile à implémenter, interprète les pages exactement comme Safari.
Un développeur web qui a fait une version iPhone de son site sera certain qu'il n'aura qu'une version iPhone à faire, et qu'elle sera interprétée de la même manière dans toutes les applications iPhone.
Mais si Opéra, Firefox et consorts arrivent avec leurs propres navigateurs qui ne sont pas basés sur les webview, alors les développeurs web devront vérifier que leur site fonctionne bien de la même manière sur chaque navigateur. Et on retombe dans le problème des PC.
C'est presque un faux problème, puisqu'un développeur web devra de toute façon vérifier que son site marche aussi sur Android, Palm Pré, etc. Mais pour Apple les concurrents n'existent pas.

Que les choses soient claires, je ne défends pas la position Apple et je ne la critique pas. Je ne fais qu'expliquer comment je vois la position d'Apple. Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question. C'est cool d'avoir une seule manière d'interpréter les pages web sur iPhone, mais d'un autre côté c'est pas cool pour les concurrents de Safari. Si j'étais Steve Jobs je pense que je continuerais à tout faire pour empêcher les autres navigateurs qui n'utiliseraient pas les webview d'entrer sur iPhone.

Il faut bien préciser aussi qu'Apple touche 100 millions de dollars par an de Google pour mettre Google en moteur de recherche par défaut sur Safari Mobile. Une concurrence dans ce domaine viendra diminuer la part de marché de Safari et emmerderait Apple.

La course aux mégapixels cache la triste vérité que la qualité d'une image ne dépend pas que de sa taille, mais aussi de la qualité de son objectif, ce qui fait qu'à l'heure actuelle, un 2MP avec un bon objectif est largement supérieur à un 5000MP avec un cache en plastique.

La course à la vitesse des navigateurs est complètement différente, vu qu'il s'agit là d'un vrai problème. Avec les netbooks qui vont finir par devenir plus nombreux que les PC de bureaux, on sent la différence.
Si les performances sont pas un problème, c'est pas la peine derrière de venir pleurer parce que Flash marche mal sur Mac, et réitérer les mêmes conneries que Steve Jobs sur le HTML5.