L'Internet parallèle n'a pas d'avenir

Les réseau parallèle a internet existent déjà renseignez vous : ils sont peut être meme a coté de vous ! (mesh , open mesh ..) : qui plus est il est distribué , et maillé celui la : donc incassable , incontrolable et sans besoin de dns !

C'est également utilisé par les armés pour les engins tous en réseau : dès qu'un noeud se connecte : il est connecte : dès qu'un noeud se déconnecte il est déconnecté ! point rien de plus parfait ! le réseau parfait !

C'est le principe qu'on a sur les relais mobiles . Si un relais est défectueux le trafic est routé via d'autres relais sains à proximité.

euh Internet est un réseau maillé...

@hyperion
Attention à ne pas confondre internet et le système DNS. Le DNS n'est pas indispensable au bon fonctionnement d'internet, il en rend juste l'usage plus utilisable par des êtres humains.

@jun quand on dis internet on entend par la réseau tpc ip, ET protocol http.

Le protocol réseau n'est pas parfait, ni la topologie.

C'est dans la topologie de réseau que ca pourrait être encore plus ouvert : maillé , au lieu de "décentralisé" mais vue de haut a l'échelle du globe c'est centralisé : et c'est ce qu'il faut retenir internet EST controllable : on passe par une fai par se connecter et la structure appartient aux étant.

Tandis qu'avec un réseau maillé (open mesh par exemple ) qui se crée un peu partout en france : c'est different.

Bon, on peut toujours rêver mais depuis des années et presque à présent des dizaines d'années... le problème se pose de la main mise des USA ou non. Sur le sujet, soit dit en passant, en tant que français on peut remercier France Télécom dont les combats d'arrière garde pour protéger ses monopoles et ses chasses gardées juteuses (ainsi que celles de ses copains) ont empêché la France d'être présente en tant que grand acteur sur le secteur; grâce à toutes ces magouilles et à la stupidité ignorante des politiques, en admiration béate devant le Minitel, on a laissé la main mise totale des USA sur l'internet. Mais c'est l'histoire et on ne peut la refaire.
A présent, avec toujours des années de retard, on s'avise de la chose dans les "milieux autorisés" pourtant il me souvient qu'il y a une dizaine d'années on avait voté pour des représentants, et donc élu des gens représentant les internautes (pour l'Europe, je me souviens que c'était quelqu'un du Chaos qui était passé, largement en tête). Cependant à ce moment non plus, personne parmi la classe politique ne s'était vraiment préoccupé de ces problèmes de gouvernance... Enfin, suite à différentes péripéties, l'ICANN a été encore plus reprise en main et ce premier vote n'a été suivi par aucun autre, exit les représentants élus !
Alors, à présent, on se réveille, et c'est vrai pour d'autres que la France bien sur, et on voudrait tout chambouler. Les idées et le principe, certes, sont louables, mais c'est beaucoup plus compliqué de "dénationaliser" la gestion du net que de créer quelque chose à partir de rien, il y a d'énormes luttes de pouvoir industrielles et politiques. On verra.
En ce qui concerne les réseaux alternatifs, style Freenet ou autres, cela fait aussi des lustres que ça existe mais n'a jamais pu vraiment décoller principalement à cause du manque de visibilité des sites sur ce type de réseau (il faut savoir ce qu'on veut: sécurité ou publicité, je caricature à peine...) et aussi à cause de la concurrence écrasante de l'existant. Et malgré toutes les tentatives, on ne voit pas cela changer, ni comment.
Enfin, reste la problématique des grands états totalitaires (ou ex pour faire plaisir...). Leur propos n'est pas vraiment de changer de réseau, d'inter-réseau (ce qu'est internet en réalité), mais de contrôler au moins leur espace national. Les tentatives diverses de filtrage n'ayant jamais été bien concluantes, revient la tentation de recréer quelque chose de bien isolé, avec juste des ponts, bien contrôlés aux bons endroits, avec l'internet. Des réseaux de nature différente, ne communiquant qu'à travers des passerelles en nombre plus ou moins limité. Ce qui pourrait passer pour un projet délirant et non viable pour n'importe quel pays, ne l'est plus réellement à l'échelle de la Chine qui a les moyens, tant en masse des clients qu'en nombre et en qualité d'ingénierie informatique et télécom. Surtout si on a l'arrière pensée d'offrir ces services compartimentés à d'autres grandes entités humanistes, du genre de la Russie, l'Iran, etc qui pourraient effectivement prendre ce train en route. Alors, avec un système représentant un "naute" sur deux dans le monde, la viabilité serait assurée et la totalité des entreprises du net se précipiteraient pour y adhérer de peur de louper le marché ou de laisser sa place au copain. Resteraient les epsilon blogueurs ou opposants divers, c'est à dire vraiment pas grand chose. Et personne de sérieux ne moufterait, à part quelques ONG dont on connait bien l'énorme pouvoir de décision...
C'est pour toutes ces raisons, et non par altruisme, que l'ICANN et ses 13 serveurs DNS racine, sera obligé de lacher du lest. Mais rien ne dit que cela changera fondamentalement pour nous ce passage d'un monopole à un oligopole, ou cette admission à la table des décisions de quelques mafiosi supplémentaires !

@hyperion
Oui bien sur ce n'est pas parfait. Mais là on parle de DNS.

Quand au réseau meshé,à mon sens cela reste en l'état actuelle de la technologie une utopie centré sur la pérennité du réseaux et non pas sur la qualité des services. Le grand publique n'a que faire de qui contrôle le réseau, il veut trouver de la gonzesse sur adopteunmec.com ... Je résume grossièrement, mais cela décrit bien l'idée. Aujourd'hui les technos en place sont pas parfaites, mais elles ont le mérite d'être maitrisé et d'avoir un bon taux d'uptime.

Correction, on passe par une structure appartenant à celui qui l'a payé, dans un état ultra libéral, cela peut être sans aucun doute un investisseur privé.

Mais c'est aussi pour cela que je ne crois pas au réseau meshé. Les infrastructure ont un coût important, qui aujourd'hui sont finançable que par de grosses entitées. Et c'est là qu'on se rend compte de la différence entre utopie et réalité. Nous dirons que c'est très franco-français de remettre le pouvoir et celui qui le détient en question, l'éternelle lutte des classes, qui n'est d'autre qu'une lutte pour le pouvoir. La france n'est pas comme on le dis un état de droit, mais un état de privilège, tout autant que cela l'a été sous la monarchie, et l'on s'y bat pour y gagner ou garder ses privilèges.

@brazz
Sans vouloir faire de pro-américanisme, ça me rassure que ce soit basé dans un état ou la liberté d'expresion totale (et non pas un truc qui y ressemble comme on a en France) est inscrite dans la constitution.

On passerais par qui alors ? Un organisme trans-nationnale, type ONU, que personne n'écoutera et où aucun vote concluant ne pourrais avoir lieux ?

Un organisme ne peut être réellement indépendant s'il a été mis en place par un seul pays (ici les USA). C'est l'ONU qui aurait du le mettre en place ... et encore, l'ONU est-il indépendant ?

Cet organisme ne fait que mettre le place les connexions Internet par attribution d'IP et noms de domaines, il ne contrôlent rien... il faut arrêter les fanstasmes...

salut..j'arrive les pieds dans le plat..je n'ai pas tout suivit, mais ce que j'ai compris de ce que peut etre internet, c'est une entité virtuelle créé par l'homme, qui comme un cerveau humain, avec ses interconnections, ses échanges biochimiques complexes, va devenir (est devenu ??) une entité à part entiere qui va (qui prend..) ses décisions par elle meme..la réalité a rejoint la fiction...les deux mondes se touchent du doigt..l'évolution vers..à déjas commencé..ce qui est arrivé va recommencer...

Et bien justement non... Le réseau Internet n'a absolument aucune intelligence. Il ne fait qu'envoyer des paquets d'octets d'un point A à un point B, c'est tout.
C'est uniquement le poste utilisateur et le serveur qui sait et traite le contenu.
Et si ça fonctionne si bien, c'est justement parce que le routage ça s'arrête au protocole IP.